Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 31.01.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
М. обратился в суд с Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заявленные требования мотивированы тем, что его увольнение с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным. Также истец указывает на то, что при его увольнении не учтено мнение профсоюзного органа.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Как установлено судом, 18.08.2010 г. между М. и Юго-Западным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в Государственное образовательное учреждение Центр образования N 118 на должность директора сроком на 5 лет до 17.08.2015 г.
Приказом Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы N ** от 10.05.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора.
С данным приказом М. ознакомлен 10.05.2012 г., однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация истцу была выплачена, что подтверждается платежной ведомостью за май 2012 года и не оспаривалось самим истцом.
Пунктом 3.9.10 Положения о Юго-Западном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы предусмотрено, что начальник Управления в соответствии с трудовым законодательством заключает, изменяет, расторгает и прекращает трудовые договоры с руководителями подведомственных государственных учреждений.
Учредителем ГОУ ЦО N 118 является город Москва. Функции и полномочия Учредителя учреждения на основании федеральных законов города Москвы, нормативно-правовых актов Правительства Москвы осуществляет Департамент образования города Москвы и Юго-Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы в соответствии с переданными полномочиями (1.2 Устава).
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ принят работодателем на основании имеющихся у него как у собственника законных на то оснований. При этом увольнение М. не обусловлено его противоправным поведением и не связано с применением мер дисциплинарной ответственности к работнику.
Судом проверены доводы истца о дискриминации, на которые он ссылался как на обоснование незаконности произведенного увольнения. Данные утверждения М. своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Причитающиеся истцу выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, работодателем произведены.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылки подателя кассационной о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правом переоценки установленных либо не установленных или опровергнутых судами первой и второй инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые всесторонне исследованы судами первой и второй инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое основание.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационных жалоб М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 4Г/1-1221
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 4г/1-1221
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 31.01.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
М. обратился в суд с Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заявленные требования мотивированы тем, что его увольнение с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным. Также истец указывает на то, что при его увольнении не учтено мнение профсоюзного органа.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Как установлено судом, 18.08.2010 г. между М. и Юго-Западным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в Государственное образовательное учреждение Центр образования N 118 на должность директора сроком на 5 лет до 17.08.2015 г.
Приказом Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы N ** от 10.05.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора.
С данным приказом М. ознакомлен 10.05.2012 г., однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация истцу была выплачена, что подтверждается платежной ведомостью за май 2012 года и не оспаривалось самим истцом.
Пунктом 3.9.10 Положения о Юго-Западном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы предусмотрено, что начальник Управления в соответствии с трудовым законодательством заключает, изменяет, расторгает и прекращает трудовые договоры с руководителями подведомственных государственных учреждений.
Учредителем ГОУ ЦО N 118 является город Москва. Функции и полномочия Учредителя учреждения на основании федеральных законов города Москвы, нормативно-правовых актов Правительства Москвы осуществляет Департамент образования города Москвы и Юго-Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы в соответствии с переданными полномочиями (1.2 Устава).
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ принят работодателем на основании имеющихся у него как у собственника законных на то оснований. При этом увольнение М. не обусловлено его противоправным поведением и не связано с применением мер дисциплинарной ответственности к работнику.
Судом проверены доводы истца о дискриминации, на которые он ссылался как на обоснование незаконности произведенного увольнения. Данные утверждения М. своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Причитающиеся истцу выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, работодателем произведены.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылки подателя кассационной о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правом переоценки установленных либо не установленных или опровергнутых судами первой и второй инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые всесторонне исследованы судами первой и второй инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое основание.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационных жалоб М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)