Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Богдановой Р.А., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро": Парфентьева А.С., доверенность от 01.11.2012, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралпромпол": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2012 года
по делу N А60-36579/2012,
принятое судьей Чукавиной Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" (ОГРН 1036603494333, ИНН 6670013662)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромпол" (ОГРН 1096674007650, ИНН 6674329770)
о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" (далее - истец, ООО "АйДи-Электро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромпол" (далее - ответчик, ООО "Уралпромпол") о взыскании 34 902 руб. 22 коп. убытков, причиненных истцу ненадлежащим выполнением работ по договору подряда N 5 от 01.03.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "АйДи-Электро" с решением суда от 29.11.2012 не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "АйДи-Электро" в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод истца о том, что в случае утверждения времени устранения недостатков ответчиком на рабочие дни, объект, используемый ООО "АйДи-Электро" как складское помещение не мог бы использоваться истцом по назначению на все время выполнения работ ответчиком, то есть на неделю, соответственно истец не мог бы вести в плановом режиме отгрузку оборудования контрагентам и понес бы большие расходы, связанные с выплатой неустойки контрагентам за нарушение сроков поставки оборудования.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении убытков ООО "АйДи-Электро", поскольку, как указывает заявитель, ответчиком были допущены виновные противоправные действия по некачественному выполнению работ на объекте истца. Тот факт, что ООО "Уралпромпол" добровольно устраняет выявленные недостатки не может умалять ответственности ответчика за изначальное некачественное выполнение работ. Оплата выполненных ответчиком работ была произведена истцом в полном объеме согласно условиям договора подряда N 5 от 01.03.2011. Истец не должен был нести никаких дополнительных расходов, связанных с конечным результатом выполненных работ. Однако в настоящий момент истец по вине ответчика несет дополнительные расходы, связанные с устранением недостатков результата выполненных ответчиком работ.
Требования истца о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при выполнении ответчиком работ, указанные в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исключает права истца на общих основаниях требовать с ответчика возмещения таких убытков, которые непосредственно не связаны с предметом подрядного обязательства, но возникли вследствие его ненадлежащего исполнения вследствие его ненадлежащего исполнения. Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков в размере 34 902 руб. 22 коп. истец воспользовался универсальным способом защиты для восстановления нарушенного имущественного блага.
ООО "Уралпромпол" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Уралпромпол" (подрядчик) и ООО "АйДи-Электро" (заказчик) подписан договор подряда N 5, в рамках которого подрядчик обязался выполнить по "Техническому заданию" заказчика (приложение N 3 к договору) работы по устройству бетонной стяжки, ориентировочной площадью 2100 м2, с упрочнением верхнего слоя топпингом на объекте истца, производственные, складские и служебно-бытовые помещения в осях 2-12, рядах А-Г, находящемся по адресу г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8 литер Х и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.
Согласно пункту 4.2.2. подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со СНиП 3.04.01-87, то есть поверхность покрытия пола не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.
Пунктом 4.2.6. договора подряда N 5 от 01.03.2011 установлен гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, продолжительностью два года.
В результате обнаруженных многочисленных трещин на поверхности покрытия пола, 12.03.2012 ответчиком был утвержден график ремонта бетонного пола на объекте "Складское помещение" в осях 2-6/В-Г, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8, литер Х. Указанный график был согласован с директором ООО "АйДиЭлектро".
Согласно данного графика ответчик обязался выполнить работы по устранению выявленных истцом недостатков бетонной стяжки с упрочнением верхнего слоя топпингом и установлено время производства работ:
- - с 18 часов 00 минут 28.04.2012 по 08 часов 00 минут 30.04.2012;
- - с 08 часов 00 минут 30.04.2012 по 14 часов 00 минут 30.04.2012;
- - с 14 часов 00 минут 30.04.2012 по 20 часов 00 минут 30.04.2012;
- - с 20 часов 00 минут 30.04.2012 по 08 часов 00 минут 01.05.2012;
- - с 18 часов 00 минут 04.05.2012 по 18 часов 00 минут 05.05.2012;
- - с 18 часов 00 минут 05.05.2012 по 08 часов 00 минут 06.05.2012;
- - с 08 часов 00 минут 06.05.2012 по 18 часов 00 минут 06.05.2012;
- - с 18 часов 00 минут 06.05.2012 по 08 часов 00 минут 07.05.2012.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в период проведения работ ответчиком по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда N 5 от 01.03.2011, истец вынужден был обеспечить присутствие своих представителей на объекте (г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8 литер Х) для обеспечения беспрепятственного входа и выхода представителей ООО "Уралпромпол" на объект, включая снятие объекта с охранной сигнализации и постановку объекта на охранную сигнализацию; контроль соблюдения правил пожарной безопасности сотрудниками ООО "Уралпромпол" на объекте; обеспечение бесперебойной подачи электрической энергии на объекте; обеспечение деятельности сотрудников ООО "Уралпромпол" на объекте (в том числе обеспечение допуска сотрудников ООО "Уралпромпол" в закрытые помещения: туалеты, столовую).
При этом присутствие на объекте во время выполнения работ ответчиком сотрудников истца могло быть обеспечено исключительно в порядке ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с письменного согласия работников, в должностных обязанностях которых значились бы обязанности по обеспечению беспрепятственного входа и выхода представителей ООО "Уралпромпол" на объект, включая снятие объекта с охранной сигнализации и постановку объекта на охранную сигнализацию; контроль соблюдения правил пожарной безопасности сотрудниками ООО "Уралпромпол" на объекте; обеспечение бесперебойной подачи электрической энергии на объекте; обеспечение деятельности сотрудников ООО "Уралпромпол" на объекте (в том числе обеспечение допуска сотрудников ООО "Уралпромпол" в закрытые помещения: туалеты, столовую).
Поскольку у сотрудников ООО "АйДи-Электро" согласно трудовым договорам и должностным инструкциям отсутствуют вышеуказанные должностные обязанности, так как согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, заказчик вынужден был заключить договоры N 1 от 15.03.2012, N 2 от 15.03.2012 и N 3 от 15.03.2012 на возмездное оказание услуг в свободное от работы время.
Согласно актам оказанных услуг от 11.05.2012, услуги по договорам возмездного оказания услуг N 1, N 2 от 15.03.2012 оказаны в период с 29.04.2012 по 06.05.2012, по договору N 3 от 15.03.2012 в период с 28.04.2012 по 05.05.2012, надлежащим образом. Общая стоимость оказанных услуг по трем договорам составила 34 902 руб. 22 коп.
Денежные средства перечислены работникам, а также уплачен подоходный налог в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным истец просил взыскать сумму, выплаченную по договорам возмездного оказания услуг в размере 34 902 руб. 22 коп., в качестве убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 5 от 01.03.2011.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для доказательства причиненных убытков необходимо наличие следующих условий: противоправность действий в причинении убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, вина и размер убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Истец, обнаружив недостатки работ по договору подряда N 5 от 01.03.2011, обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, то есть воспользовался правом, предоставленным ему ст. 723 ГК РФ, устанавливающей последствия обнаружения заказчиком недостатков в выполненной работе.
При этом стороны согласовали график устранения обнаруженных недостатков. В период с 28.04.2012 по 07.05.2012 недостатки были безвозмездно устранены ответчиком.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика по безвозмездному устранению недостатков в выполненной по договору подряда N 5 от 01.03.2011 работе не носят характер противоправного деяния в отношении истца, являются правомерными.
Следовательно, при отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 34 902 руб. 22 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя жалобы о том, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при выполнении ответчиком работ, указанных в ст. 723 ГК РФ не исключает права истца на общих основаниях требовать от ответчика возмещения таких убытков, которые непосредственно не связаны с предметом подрядного обязательства, но возникли вследствие его ненадлежащею исполнения, судом не принимаются, поскольку истцом не доказано, что возникшие убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ подрядчиком.
Расходы на выплату вознаграждений по возмездным договорам, заключенным истцом с физическими лицами в целях обеспечения присутствия представителей истца на объекте для обеспечения беспрепятственного входа и выхода сотрудников ответчика для выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков не могут считаться убытками, причиненными в результате именно ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, то есть противоправных действий (бездействия) ответчика.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-36579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 17АП-316/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36579/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 17АП-316/2013-ГК
Дело N А60-36579/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Богдановой Р.А., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро": Парфентьева А.С., доверенность от 01.11.2012, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралпромпол": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2012 года
по делу N А60-36579/2012,
принятое судьей Чукавиной Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" (ОГРН 1036603494333, ИНН 6670013662)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромпол" (ОГРН 1096674007650, ИНН 6674329770)
о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" (далее - истец, ООО "АйДи-Электро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромпол" (далее - ответчик, ООО "Уралпромпол") о взыскании 34 902 руб. 22 коп. убытков, причиненных истцу ненадлежащим выполнением работ по договору подряда N 5 от 01.03.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "АйДи-Электро" с решением суда от 29.11.2012 не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "АйДи-Электро" в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод истца о том, что в случае утверждения времени устранения недостатков ответчиком на рабочие дни, объект, используемый ООО "АйДи-Электро" как складское помещение не мог бы использоваться истцом по назначению на все время выполнения работ ответчиком, то есть на неделю, соответственно истец не мог бы вести в плановом режиме отгрузку оборудования контрагентам и понес бы большие расходы, связанные с выплатой неустойки контрагентам за нарушение сроков поставки оборудования.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении убытков ООО "АйДи-Электро", поскольку, как указывает заявитель, ответчиком были допущены виновные противоправные действия по некачественному выполнению работ на объекте истца. Тот факт, что ООО "Уралпромпол" добровольно устраняет выявленные недостатки не может умалять ответственности ответчика за изначальное некачественное выполнение работ. Оплата выполненных ответчиком работ была произведена истцом в полном объеме согласно условиям договора подряда N 5 от 01.03.2011. Истец не должен был нести никаких дополнительных расходов, связанных с конечным результатом выполненных работ. Однако в настоящий момент истец по вине ответчика несет дополнительные расходы, связанные с устранением недостатков результата выполненных ответчиком работ.
Требования истца о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при выполнении ответчиком работ, указанные в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исключает права истца на общих основаниях требовать с ответчика возмещения таких убытков, которые непосредственно не связаны с предметом подрядного обязательства, но возникли вследствие его ненадлежащего исполнения вследствие его ненадлежащего исполнения. Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков в размере 34 902 руб. 22 коп. истец воспользовался универсальным способом защиты для восстановления нарушенного имущественного блага.
ООО "Уралпромпол" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Уралпромпол" (подрядчик) и ООО "АйДи-Электро" (заказчик) подписан договор подряда N 5, в рамках которого подрядчик обязался выполнить по "Техническому заданию" заказчика (приложение N 3 к договору) работы по устройству бетонной стяжки, ориентировочной площадью 2100 м2, с упрочнением верхнего слоя топпингом на объекте истца, производственные, складские и служебно-бытовые помещения в осях 2-12, рядах А-Г, находящемся по адресу г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8 литер Х и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.
Согласно пункту 4.2.2. подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со СНиП 3.04.01-87, то есть поверхность покрытия пола не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.
Пунктом 4.2.6. договора подряда N 5 от 01.03.2011 установлен гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, продолжительностью два года.
В результате обнаруженных многочисленных трещин на поверхности покрытия пола, 12.03.2012 ответчиком был утвержден график ремонта бетонного пола на объекте "Складское помещение" в осях 2-6/В-Г, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8, литер Х. Указанный график был согласован с директором ООО "АйДиЭлектро".
Согласно данного графика ответчик обязался выполнить работы по устранению выявленных истцом недостатков бетонной стяжки с упрочнением верхнего слоя топпингом и установлено время производства работ:
- - с 18 часов 00 минут 28.04.2012 по 08 часов 00 минут 30.04.2012;
- - с 08 часов 00 минут 30.04.2012 по 14 часов 00 минут 30.04.2012;
- - с 14 часов 00 минут 30.04.2012 по 20 часов 00 минут 30.04.2012;
- - с 20 часов 00 минут 30.04.2012 по 08 часов 00 минут 01.05.2012;
- - с 18 часов 00 минут 04.05.2012 по 18 часов 00 минут 05.05.2012;
- - с 18 часов 00 минут 05.05.2012 по 08 часов 00 минут 06.05.2012;
- - с 08 часов 00 минут 06.05.2012 по 18 часов 00 минут 06.05.2012;
- - с 18 часов 00 минут 06.05.2012 по 08 часов 00 минут 07.05.2012.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в период проведения работ ответчиком по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда N 5 от 01.03.2011, истец вынужден был обеспечить присутствие своих представителей на объекте (г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8 литер Х) для обеспечения беспрепятственного входа и выхода представителей ООО "Уралпромпол" на объект, включая снятие объекта с охранной сигнализации и постановку объекта на охранную сигнализацию; контроль соблюдения правил пожарной безопасности сотрудниками ООО "Уралпромпол" на объекте; обеспечение бесперебойной подачи электрической энергии на объекте; обеспечение деятельности сотрудников ООО "Уралпромпол" на объекте (в том числе обеспечение допуска сотрудников ООО "Уралпромпол" в закрытые помещения: туалеты, столовую).
При этом присутствие на объекте во время выполнения работ ответчиком сотрудников истца могло быть обеспечено исключительно в порядке ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с письменного согласия работников, в должностных обязанностях которых значились бы обязанности по обеспечению беспрепятственного входа и выхода представителей ООО "Уралпромпол" на объект, включая снятие объекта с охранной сигнализации и постановку объекта на охранную сигнализацию; контроль соблюдения правил пожарной безопасности сотрудниками ООО "Уралпромпол" на объекте; обеспечение бесперебойной подачи электрической энергии на объекте; обеспечение деятельности сотрудников ООО "Уралпромпол" на объекте (в том числе обеспечение допуска сотрудников ООО "Уралпромпол" в закрытые помещения: туалеты, столовую).
Поскольку у сотрудников ООО "АйДи-Электро" согласно трудовым договорам и должностным инструкциям отсутствуют вышеуказанные должностные обязанности, так как согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, заказчик вынужден был заключить договоры N 1 от 15.03.2012, N 2 от 15.03.2012 и N 3 от 15.03.2012 на возмездное оказание услуг в свободное от работы время.
Согласно актам оказанных услуг от 11.05.2012, услуги по договорам возмездного оказания услуг N 1, N 2 от 15.03.2012 оказаны в период с 29.04.2012 по 06.05.2012, по договору N 3 от 15.03.2012 в период с 28.04.2012 по 05.05.2012, надлежащим образом. Общая стоимость оказанных услуг по трем договорам составила 34 902 руб. 22 коп.
Денежные средства перечислены работникам, а также уплачен подоходный налог в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным истец просил взыскать сумму, выплаченную по договорам возмездного оказания услуг в размере 34 902 руб. 22 коп., в качестве убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 5 от 01.03.2011.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для доказательства причиненных убытков необходимо наличие следующих условий: противоправность действий в причинении убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, вина и размер убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Истец, обнаружив недостатки работ по договору подряда N 5 от 01.03.2011, обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, то есть воспользовался правом, предоставленным ему ст. 723 ГК РФ, устанавливающей последствия обнаружения заказчиком недостатков в выполненной работе.
При этом стороны согласовали график устранения обнаруженных недостатков. В период с 28.04.2012 по 07.05.2012 недостатки были безвозмездно устранены ответчиком.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика по безвозмездному устранению недостатков в выполненной по договору подряда N 5 от 01.03.2011 работе не носят характер противоправного деяния в отношении истца, являются правомерными.
Следовательно, при отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 34 902 руб. 22 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя жалобы о том, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при выполнении ответчиком работ, указанных в ст. 723 ГК РФ не исключает права истца на общих основаниях требовать от ответчика возмещения таких убытков, которые непосредственно не связаны с предметом подрядного обязательства, но возникли вследствие его ненадлежащею исполнения, судом не принимаются, поскольку истцом не доказано, что возникшие убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ подрядчиком.
Расходы на выплату вознаграждений по возмездным договорам, заключенным истцом с физическими лицами в целях обеспечения присутствия представителей истца на объекте для обеспечения беспрепятственного входа и выхода сотрудников ответчика для выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков не могут считаться убытками, причиненными в результате именно ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, то есть противоправных действий (бездействия) ответчика.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-36579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)