Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буцик Е.П.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Следственный изолятор N 1"
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 18 декабря 2012 года
по иску С. к ФКУ "Следственный изолятор N 1" о взыскании заработной платы,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 1" о взыскании заработной платы.
Свои требования мотивировала тем, что с 20.09.2000 г. она проходила службу в ФКУ "Следственный изолятор N 1" в должности сотрудника ....
16.08.2010 года приказом начальника внутренней службы она была уволена с занимаемой должности по сокращению штатов.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.10.2010 г. она была восстановлена на работе в прежней должности и в данный момент продолжает проходить службу у ответчика.
В результате незаконного сокращения истице не была выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2010 г. На неоднократные просьбы выплатить заработную плату ответчик отвечает истице отказом.
Просила обязать ФКУ "Следственный изолятор N 1" выплатить ей заработную плату за сентябрь и октябрь 2010 года (л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с иском в суд (л.д. 7).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2012 года постановлено:
исковое заявление С. к ФКУ "Следственный изолятор N 1" о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 г. удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N 1" в пользу С. заработную плату за вынужденный прогул за сентябрь и октябрь 2010 г. в сумме ... руб.
Взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N 1" в доход бюджета Кемеровской области госпошлину в сумме ... рублей (л.д. 58 - 61).
В апелляционной жалобе ФКУ "Следственный изолятор N 1" просит решение суда отменить, указывая, что истица пропустила трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о невыплате ей заработной платы за время вынужденного прогула знала и в 2011, и в 2012 г., но в суд обратилась только 08.11.2012 г. (л. д. 55 - 57).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ "Следственный изолятор N 1", просившую об отмене решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене за нарушением норм материального права с постановлением по делу нового решения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, С. проходила службу в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1" и 16.08.2010 г. была уволена со службы.
Решением Заводского районного суда Кемерово от 29.10.2010 г. С. была восстановлена на работе в прежней должности (л.д. 3 - 5).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2011 г. решение Заводского районного суда Кемерово от 29.10.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФБУ "Следственный изолятор N 1" - без удовлетворения (л.д. 36 - 40).
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с иском в суд, указывая, что С. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку решение суда о восстановлении истицы на работе вступило в законную силу 29.10.2010 г., а в суд она обратилась только 09.11.2012 г. (л.д. 7).
Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что к иску С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правила о сроке исковой давности не применимы.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Заявленные истицей требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за сентябрь и октябрь 2010 года имеют характер индивидуального трудового спора, к которому подлежат применению установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решение Заводского районного суда Кемерово от 29.10.2010 г. преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет. Эти выводы суда первой инстанции не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения Заводского районного суда Кемерово от 29.10.2010 г. о восстановлении на работе С., истицей требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за сентябрь и октябрь 2010 года заявлены не были.
С самостоятельным иском о взыскании сумм заработной платы за этот период С. также не обратилась. С настоящим иском в суд обратилась 08.11.2012 г. (л. д. 2).
Вместе с тем, обстоятельств, объективно исключающих возможность С. обратиться в период с 29.10.2010 г. до 08.11.2012 г. с настоящим иском о взыскании заработной платы в суд, из материалов дела не усматривается, и истицей не было предоставлено.
При таких обстоятельствах, С. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, поэтому в удовлетворении заявленных требований С. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2012 года отменить, апелляционную жалобу ФКУ "Следственный изолятор N 1" - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
Отказать С. в удовлетворении иска к ФКУ "Следственный изолятор N 1" о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года в полном объеме за пропуском срока исковой давности.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4061
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-4061
Судья: Буцик Е.П.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Следственный изолятор N 1"
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 18 декабря 2012 года
по иску С. к ФКУ "Следственный изолятор N 1" о взыскании заработной платы,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 1" о взыскании заработной платы.
Свои требования мотивировала тем, что с 20.09.2000 г. она проходила службу в ФКУ "Следственный изолятор N 1" в должности сотрудника ....
16.08.2010 года приказом начальника внутренней службы она была уволена с занимаемой должности по сокращению штатов.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.10.2010 г. она была восстановлена на работе в прежней должности и в данный момент продолжает проходить службу у ответчика.
В результате незаконного сокращения истице не была выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2010 г. На неоднократные просьбы выплатить заработную плату ответчик отвечает истице отказом.
Просила обязать ФКУ "Следственный изолятор N 1" выплатить ей заработную плату за сентябрь и октябрь 2010 года (л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с иском в суд (л.д. 7).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2012 года постановлено:
исковое заявление С. к ФКУ "Следственный изолятор N 1" о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 г. удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N 1" в пользу С. заработную плату за вынужденный прогул за сентябрь и октябрь 2010 г. в сумме ... руб.
Взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N 1" в доход бюджета Кемеровской области госпошлину в сумме ... рублей (л.д. 58 - 61).
В апелляционной жалобе ФКУ "Следственный изолятор N 1" просит решение суда отменить, указывая, что истица пропустила трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о невыплате ей заработной платы за время вынужденного прогула знала и в 2011, и в 2012 г., но в суд обратилась только 08.11.2012 г. (л. д. 55 - 57).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ "Следственный изолятор N 1", просившую об отмене решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене за нарушением норм материального права с постановлением по делу нового решения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, С. проходила службу в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1" и 16.08.2010 г. была уволена со службы.
Решением Заводского районного суда Кемерово от 29.10.2010 г. С. была восстановлена на работе в прежней должности (л.д. 3 - 5).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2011 г. решение Заводского районного суда Кемерово от 29.10.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФБУ "Следственный изолятор N 1" - без удовлетворения (л.д. 36 - 40).
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с иском в суд, указывая, что С. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку решение суда о восстановлении истицы на работе вступило в законную силу 29.10.2010 г., а в суд она обратилась только 09.11.2012 г. (л.д. 7).
Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что к иску С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правила о сроке исковой давности не применимы.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Заявленные истицей требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за сентябрь и октябрь 2010 года имеют характер индивидуального трудового спора, к которому подлежат применению установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решение Заводского районного суда Кемерово от 29.10.2010 г. преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет. Эти выводы суда первой инстанции не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения Заводского районного суда Кемерово от 29.10.2010 г. о восстановлении на работе С., истицей требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за сентябрь и октябрь 2010 года заявлены не были.
С самостоятельным иском о взыскании сумм заработной платы за этот период С. также не обратилась. С настоящим иском в суд обратилась 08.11.2012 г. (л. д. 2).
Вместе с тем, обстоятельств, объективно исключающих возможность С. обратиться в период с 29.10.2010 г. до 08.11.2012 г. с настоящим иском о взыскании заработной платы в суд, из материалов дела не усматривается, и истицей не было предоставлено.
При таких обстоятельствах, С. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, поэтому в удовлетворении заявленных требований С. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2012 года отменить, апелляционную жалобу ФКУ "Следственный изолятор N 1" - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
Отказать С. в удовлетворении иска к ФКУ "Следственный изолятор N 1" о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года в полном объеме за пропуском срока исковой давности.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)