Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Землемеров О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Бекловой Ж.В., Панцевич И.А.,
при секретаре А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску Ш. к Индивидуальному предпринимателю А.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, представителя истицы В. (доверенность), заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., о законности решения суда,
установила:
Ш. обратилась в суд к ИП А.В. с указанными требованиями, мотивировав их тем, что она была принята на работу 15.07.2011 года и фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности кредитного менеджера. 15.07.2011 года ей была выдана доверенность на осуществление трудовой деятельности, но трудовой договор подписан не был.
Запись о приеме на работу в трудовую книжку истицы была внесена только 01.09.2011 года, однако с 15.07.2011 года ей начислялась заработная плата. Работодателем по своему усмотрению удерживались денежные суммы, которые назывались штрафами.
24.12.2011 года на основании приказа N истица была уволена по ст. 192 ТК РФ. Работодатель выплатил ей заработную плату в размере 27178 рублей из расчета 1394 рублей за один рабочий день.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ. Признал иск в части невыплаченной заработной платы в сумме 7243 рубля за декабрь 2011 года.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истицы с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 7243, 65 руб. за декабрь 2011 года. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2011 года истица приняла на работу на должность кредитного менеджера к ИП А.В. Приказ о принятии истицы на работу не имеет ее подписи об ознакомлении. Начисления, согласно справке 2 НДФЛ, выданной на имя Ш., за 2011 год производились с сентября. 24.12.2011 года истица была уволена по собственному желанию.
Таким образом, суд обоснованно определил, что требования истицы об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив даты приема на работу и взыскании заработной платы с 15.07.2011 года в размере 13345 руб. удовлетворению не подлежат.
Ответчик признал иск в части невыплаченной заработной платы в сумме 7243 руб. за декабрь 2011 года, следовательно, суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истицы с ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, относительно требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановления на работе истицей пропущен, так как исковое заявление было подано в суд только 27.01.2012 года, а заявление об увольнении по собственному желанию истица написала 24.12.2011 года.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для обращения в суд за выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47396 руб. в октябре истицей также пропущен. Так как Ш. было известно, что она уволена и ей был представлен расчет, с которым истица была не согласна еще 24.12.2011 года.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Также правомерно подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производные от требования о восстановлении на работе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4186/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-4186/2013
Судья: Землемеров О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Бекловой Ж.В., Панцевич И.А.,
при секретаре А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску Ш. к Индивидуальному предпринимателю А.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, представителя истицы В. (доверенность), заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., о законности решения суда,
установила:
Ш. обратилась в суд к ИП А.В. с указанными требованиями, мотивировав их тем, что она была принята на работу 15.07.2011 года и фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности кредитного менеджера. 15.07.2011 года ей была выдана доверенность на осуществление трудовой деятельности, но трудовой договор подписан не был.
Запись о приеме на работу в трудовую книжку истицы была внесена только 01.09.2011 года, однако с 15.07.2011 года ей начислялась заработная плата. Работодателем по своему усмотрению удерживались денежные суммы, которые назывались штрафами.
24.12.2011 года на основании приказа N истица была уволена по ст. 192 ТК РФ. Работодатель выплатил ей заработную плату в размере 27178 рублей из расчета 1394 рублей за один рабочий день.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ. Признал иск в части невыплаченной заработной платы в сумме 7243 рубля за декабрь 2011 года.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истицы с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 7243, 65 руб. за декабрь 2011 года. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2011 года истица приняла на работу на должность кредитного менеджера к ИП А.В. Приказ о принятии истицы на работу не имеет ее подписи об ознакомлении. Начисления, согласно справке 2 НДФЛ, выданной на имя Ш., за 2011 год производились с сентября. 24.12.2011 года истица была уволена по собственному желанию.
Таким образом, суд обоснованно определил, что требования истицы об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив даты приема на работу и взыскании заработной платы с 15.07.2011 года в размере 13345 руб. удовлетворению не подлежат.
Ответчик признал иск в части невыплаченной заработной платы в сумме 7243 руб. за декабрь 2011 года, следовательно, суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истицы с ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, относительно требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановления на работе истицей пропущен, так как исковое заявление было подано в суд только 27.01.2012 года, а заявление об увольнении по собственному желанию истица написала 24.12.2011 года.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для обращения в суд за выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47396 руб. в октябре истицей также пропущен. Так как Ш. было известно, что она уволена и ей был представлен расчет, с которым истица была не согласна еще 24.12.2011 года.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Также правомерно подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производные от требования о восстановлении на работе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)