Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 29.01.2013 г. кассационную жалобу Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ГУП "Мосгортранс" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
Истец Б. 26 июня 2012 года обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от 06 апреля 2012 года N 19-302 о наложении взыскания, указывая, что данным приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор за нарушение положений п. 3.30 Должностной инструкции *, однако истец считал, что применение к нему дисциплинарного взыскания стало следствием неисполнения своих должностных обязанностей иных работников, а сам он надлежащим образом исполнял должностные обязанности. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать указанный приказ незаконным в части объявления ему выговора.
01 августа 2012 г. Б. обратился в Зеленоградский районный суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности * филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс", взыскании с ответчика за время вынужденного прогула среднего заработка, указав, что приказом от 16 июля 2012 г. N 206К по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ. Истец указал, что с увольнением он не согласен, поскольку считает его незаконным.
В процессе рассмотрения дела истец, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными приказы Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от 21 сентября 2011 г. N 19-886 "О наложении взыскания", от 22 ноября 2011 г. N 19-1095 "О наложении взыскания", от 24 января 2012 г. N 19-28 "О дисциплинарном взыскании", от 06 апреля 2012 г. N 19-302 "О наложении взыскания", от 16 июля 2012 г. N 206К "О прекращении действия трудового договора", также истец просил суд восстановить срок обжалования приказов Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от 21 сентября 2011 г. N 19-886 "О наложении взыскания", от 22 ноября 2011 г. N 19-1095 "О наложении взыскания", от 24 января 2012 г. N 19-28 "О дисциплинарном взыскании".
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Б. к ГУП "Мосгортранс" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец с 02 марта 1998 года работал у ответчика, в том числе с 2007 года в должности *.
Приказом Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от 21 сентября 2011 года N 19-886 "О наложении взыскания" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за работой механиков колонны и за необеспечение сохранности подвижного состава, ему был объявлен выговор.
Приказом Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от 22 ноября 2011 года N 19-1095 "О наложении взыскания" истцу был объявлен выговор за несоблюдение графиков работы водителей, неравномерное распределение сверхурочных часов среди линейных водителей колонны N 1, то есть за неисполнение обязанностей, возложенных на него.
Приказом Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от 24 января 2012 года N 19-28 "О дисциплинарном взыскании" истцу был объявлен выговор за невыполнение Указания ГУП "Мосгортранс" и п. 1.8 приказа от 20 декабря 2011 года N 19-1182, а также за недостаточный контроль за прохождением технического осмотра подвижного состава колонны N 1.
Приказом Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от 06 апреля 2012 года за N 19-302 "О наложении дисциплинарного взыскания" истцу был объявлен выговор за нарушение п. 3.30 Должностной инструкции *, выразившееся в несоблюдении графиков работы линейных водителей, что привело к недоработке баланса рабочего времени и сверхурочным часам среди водителей колонны N 1.
Приказом от 16 июля 2012 г. N 206-к Б. был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по наложению данных взысканий на истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе должностную инструкцию *, показания свидетелей, графики работы водителей и учет времени переработки, график проведения технического осмотра, пришел к выводу о том, что Б. были допущены нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к ответственности; процедура наложения взыскания, предусмотренная статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ работодателем также соблюдена.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о снятии выговоров, объявленных приказами от 21 сентября, 22 ноября 2011 года и 24 января 2012 года, суд также применил положения статьи 392 ТК РФ о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором было заявлено ответчиком. В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец своевременно был ознакомлен с указанными приказами под роспись, был не согласен с приказами, однако в установленные сроки не обратился за разрешением спора ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что приказом от 16 июля 2012 г. N 206-к истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ. Поводом для прекращения трудового договора между сторонами послужило наличие у истца дисциплинарных взысканий и совершение им нового дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей по проведению мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, укреплению производственной и трудовой дисциплины, контролю за соблюдением водителями должностных обязанностей, контролю за соблюдением в колонне N 1 режима труда и отдыха водителей, повлекшем невыполнение водителями автоколонны требований безопасности движения.
Так, 06 июня 2012 года по вине водителя автоколонны N 1 Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" Ж. погибла пассажирка и пострадала ее несовершеннолетняя дочь в результате падения из салона автобуса при движении автобуса с открытой входной дверью. Ж. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Как указано в решении суда первой инстанции, Б., занимая должность начальника колонны N 1 Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс", в период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2012 года не обеспечил соблюдение режима труда и отдыха водителей, за что был привлечен к административной ответственности, мировым судьей судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы вынесено постановление от 16 мая 2012 года, которое вступило в законную силу 29 мая 2012 года.
Согласно положению о проведении инструктажа по безопасности движения с водительским составом периодический инструктаж на предприятии проводится с целью систематического и обязательного ознакомления всех водителей предприятия с информацией, необходимой для производительной, безопасной и экономичной работы на линии. Периодический инструктаж водителей проводится начальником автоколонны. Периодический инструктаж проводится один раз в квартал.
При рассмотрении дела суд установил, что с 14 марта 2012 года по 05 мая 2012 года истец инструктаж с водителями не проводил, в мае 2012 года провел инструктажи только с тремя водителями (05, 28 и 29 мая 2012 года), что подтверждает факт невыполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее 06 июня 2012 года дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автоколонны N 1 Ж. свидетельствует о несоблюдении водителем правил перевозки пассажиров наземным транспортом, неисполнении им должностных обязанностей по обеспечению безопасности условий перевозки, а контроль за этим был возложен положениями Должностной инструкции на истца, как на начальника колонны N 1.
С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения Б. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В кассационной жалобе истец указывает, что у него не были затребованы письменные объяснения в связи с увольнением. Данный довод истца несостоятелен, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, объяснения Б. по вменяемым ему нарушениям были получены.
Таким образом, суд пришел к выводу, что процедура увольнения работника работодателем была соблюдена, поскольку, как установлено судом, объяснения Б. были представлены, мотивированное мнение профсоюза было получено, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, решение об увольнении Б. принято уполномоченным лицом, сроки привлечения к ответственности соблюдены с учетом временной нетрудоспособности и отпуска работника.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом неправомерно было отказано Б. в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе не указано, какие именно документы просил истребовать Б., какие юридически значимые обстоятельства могли быть установлены на основании данных документов, и каким образом они могли повлиять на исход настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 4Г/4-1061
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 4г/4-1061
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 29.01.2013 г. кассационную жалобу Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ГУП "Мосгортранс" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
установил:
Истец Б. 26 июня 2012 года обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от 06 апреля 2012 года N 19-302 о наложении взыскания, указывая, что данным приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор за нарушение положений п. 3.30 Должностной инструкции *, однако истец считал, что применение к нему дисциплинарного взыскания стало следствием неисполнения своих должностных обязанностей иных работников, а сам он надлежащим образом исполнял должностные обязанности. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать указанный приказ незаконным в части объявления ему выговора.
01 августа 2012 г. Б. обратился в Зеленоградский районный суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности * филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс", взыскании с ответчика за время вынужденного прогула среднего заработка, указав, что приказом от 16 июля 2012 г. N 206К по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ. Истец указал, что с увольнением он не согласен, поскольку считает его незаконным.
В процессе рассмотрения дела истец, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными приказы Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от 21 сентября 2011 г. N 19-886 "О наложении взыскания", от 22 ноября 2011 г. N 19-1095 "О наложении взыскания", от 24 января 2012 г. N 19-28 "О дисциплинарном взыскании", от 06 апреля 2012 г. N 19-302 "О наложении взыскания", от 16 июля 2012 г. N 206К "О прекращении действия трудового договора", также истец просил суд восстановить срок обжалования приказов Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от 21 сентября 2011 г. N 19-886 "О наложении взыскания", от 22 ноября 2011 г. N 19-1095 "О наложении взыскания", от 24 января 2012 г. N 19-28 "О дисциплинарном взыскании".
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Б. к ГУП "Мосгортранс" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец с 02 марта 1998 года работал у ответчика, в том числе с 2007 года в должности *.
Приказом Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от 21 сентября 2011 года N 19-886 "О наложении взыскания" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за работой механиков колонны и за необеспечение сохранности подвижного состава, ему был объявлен выговор.
Приказом Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от 22 ноября 2011 года N 19-1095 "О наложении взыскания" истцу был объявлен выговор за несоблюдение графиков работы водителей, неравномерное распределение сверхурочных часов среди линейных водителей колонны N 1, то есть за неисполнение обязанностей, возложенных на него.
Приказом Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от 24 января 2012 года N 19-28 "О дисциплинарном взыскании" истцу был объявлен выговор за невыполнение Указания ГУП "Мосгортранс" и п. 1.8 приказа от 20 декабря 2011 года N 19-1182, а также за недостаточный контроль за прохождением технического осмотра подвижного состава колонны N 1.
Приказом Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" от 06 апреля 2012 года за N 19-302 "О наложении дисциплинарного взыскания" истцу был объявлен выговор за нарушение п. 3.30 Должностной инструкции *, выразившееся в несоблюдении графиков работы линейных водителей, что привело к недоработке баланса рабочего времени и сверхурочным часам среди водителей колонны N 1.
Приказом от 16 июля 2012 г. N 206-к Б. был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по наложению данных взысканий на истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе должностную инструкцию *, показания свидетелей, графики работы водителей и учет времени переработки, график проведения технического осмотра, пришел к выводу о том, что Б. были допущены нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к ответственности; процедура наложения взыскания, предусмотренная статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ работодателем также соблюдена.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о снятии выговоров, объявленных приказами от 21 сентября, 22 ноября 2011 года и 24 января 2012 года, суд также применил положения статьи 392 ТК РФ о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором было заявлено ответчиком. В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец своевременно был ознакомлен с указанными приказами под роспись, был не согласен с приказами, однако в установленные сроки не обратился за разрешением спора ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что приказом от 16 июля 2012 г. N 206-к истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ. Поводом для прекращения трудового договора между сторонами послужило наличие у истца дисциплинарных взысканий и совершение им нового дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей по проведению мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, укреплению производственной и трудовой дисциплины, контролю за соблюдением водителями должностных обязанностей, контролю за соблюдением в колонне N 1 режима труда и отдыха водителей, повлекшем невыполнение водителями автоколонны требований безопасности движения.
Так, 06 июня 2012 года по вине водителя автоколонны N 1 Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" Ж. погибла пассажирка и пострадала ее несовершеннолетняя дочь в результате падения из салона автобуса при движении автобуса с открытой входной дверью. Ж. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Как указано в решении суда первой инстанции, Б., занимая должность начальника колонны N 1 Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс", в период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2012 года не обеспечил соблюдение режима труда и отдыха водителей, за что был привлечен к административной ответственности, мировым судьей судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы вынесено постановление от 16 мая 2012 года, которое вступило в законную силу 29 мая 2012 года.
Согласно положению о проведении инструктажа по безопасности движения с водительским составом периодический инструктаж на предприятии проводится с целью систематического и обязательного ознакомления всех водителей предприятия с информацией, необходимой для производительной, безопасной и экономичной работы на линии. Периодический инструктаж водителей проводится начальником автоколонны. Периодический инструктаж проводится один раз в квартал.
При рассмотрении дела суд установил, что с 14 марта 2012 года по 05 мая 2012 года истец инструктаж с водителями не проводил, в мае 2012 года провел инструктажи только с тремя водителями (05, 28 и 29 мая 2012 года), что подтверждает факт невыполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее 06 июня 2012 года дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автоколонны N 1 Ж. свидетельствует о несоблюдении водителем правил перевозки пассажиров наземным транспортом, неисполнении им должностных обязанностей по обеспечению безопасности условий перевозки, а контроль за этим был возложен положениями Должностной инструкции на истца, как на начальника колонны N 1.
С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения Б. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В кассационной жалобе истец указывает, что у него не были затребованы письменные объяснения в связи с увольнением. Данный довод истца несостоятелен, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, объяснения Б. по вменяемым ему нарушениям были получены.
Таким образом, суд пришел к выводу, что процедура увольнения работника работодателем была соблюдена, поскольку, как установлено судом, объяснения Б. были представлены, мотивированное мнение профсоюза было получено, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, решение об увольнении Б. принято уполномоченным лицом, сроки привлечения к ответственности соблюдены с учетом временной нетрудоспособности и отпуска работника.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом неправомерно было отказано Б. в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе не указано, какие именно документы просил истребовать Б., какие юридически значимые обстоятельства могли быть установлены на основании данных документов, и каким образом они могли повлиять на исход настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)