Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 08.07.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании приять на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в середине июня 2012 года из газеты истец узнал о имеющихся у ответчика вакансиях ведущего (старшего) научного сотрудника и заведующего лабораторией информационно-аналитических систем обеспечения радиационной безопасности человека, прошел собеседование на должность ведущего (старшего) научного сотрудника, однако 26.06.2012 г. в отделе кадров Научного центра ему отказали в приеме на работу. Впоследствии 16.08.2012 г. ответчик в письменном виде подтвердил свой отказ. Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку он обладает необходимым высшим образованием и квалификацией, имеет необходимый опыт работы, его знания и опыт полностью соответствуют требованиям для занятия должности ведущего (старшего) научного сотрудника.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. в удовлетворении требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что ответчиком в печатном издании (газета) были помещены объявления о приглашении на постоянную работу в отдел N 10 на должность ведущего (старшего) научного сотрудника. К кандидату на должность предъявлялись следующие требования: высшее техническое, высшее медицинское образование, гражданство РФ.
На замещение указанной должности претендовал Н., однако ему в трудоустройстве было отказано.
16.08.2012 г. заместителем исполнительного директора по кадрам С. дан письменный отказ в приеме на работу, в связи с отсутствием у Н. должного образования и практического опыта. Указано на то, что ведущий (старший) научный сотрудник должен иметь знания в области гигиены, организации здравоохранения, радиационной медицины, медицинской статистики.
Также установлено, что истец имеет высшее образование по специальности "Физика", имеет квалификацию "Физика", медицинского образования не имеет.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судом учтено, что при отсутствии у истца необходимого образования и знаний в области гигиены, организации здравоохранения, радиационной медицины, медицинской статистики, необходимого опыта работы, отказ работодателя в приеме Н. на работу является правомерным. Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, не установлено.
При этом, заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на получение работы, является правом, а не обязанностью работодателя.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Иные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 4Г/1-7343
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 4г/1-7343
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 08.07.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании приять на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в середине июня 2012 года из газеты истец узнал о имеющихся у ответчика вакансиях ведущего (старшего) научного сотрудника и заведующего лабораторией информационно-аналитических систем обеспечения радиационной безопасности человека, прошел собеседование на должность ведущего (старшего) научного сотрудника, однако 26.06.2012 г. в отделе кадров Научного центра ему отказали в приеме на работу. Впоследствии 16.08.2012 г. ответчик в письменном виде подтвердил свой отказ. Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку он обладает необходимым высшим образованием и квалификацией, имеет необходимый опыт работы, его знания и опыт полностью соответствуют требованиям для занятия должности ведущего (старшего) научного сотрудника.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. в удовлетворении требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что ответчиком в печатном издании (газета) были помещены объявления о приглашении на постоянную работу в отдел N 10 на должность ведущего (старшего) научного сотрудника. К кандидату на должность предъявлялись следующие требования: высшее техническое, высшее медицинское образование, гражданство РФ.
На замещение указанной должности претендовал Н., однако ему в трудоустройстве было отказано.
16.08.2012 г. заместителем исполнительного директора по кадрам С. дан письменный отказ в приеме на работу, в связи с отсутствием у Н. должного образования и практического опыта. Указано на то, что ведущий (старший) научный сотрудник должен иметь знания в области гигиены, организации здравоохранения, радиационной медицины, медицинской статистики.
Также установлено, что истец имеет высшее образование по специальности "Физика", имеет квалификацию "Физика", медицинского образования не имеет.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судом учтено, что при отсутствии у истца необходимого образования и знаний в области гигиены, организации здравоохранения, радиационной медицины, медицинской статистики, необходимого опыта работы, отказ работодателя в приеме Н. на работу является правомерным. Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, не установлено.
При этом, заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на получение работы, является правом, а не обязанностью работодателя.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Иные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)