Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Стельмах О.Ю., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралМедЦентр" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2012 года по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "УралМедЦентр" о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика М.С., Р., истца Ш. и ее представителя М.Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "УралМедЦентр", с учетом уточнений, о признании приказа N 03 от 28.02.2012 г. незаконным, изменении формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании заработной платы с 01.03.2011 года по 28.02.2012 г. в размере **** руб. 00 коп., среднего заработка за дни вынужденного прогула с 28.02.2012 г. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда **** руб. 00 коп.
В обоснование требований указала, что с 02.02.2009 г. работала по трудовому договору в ООО "УралМедЦентр" в должности заместителя директора. С 01.03.2011 года без объяснения причин была прекращена выплата заработной платы. С 17.10.2011 года, в связи с невыплатой зарплаты приостановила работу, предупредив директора предприятия письменно. С этого же периода отсутствовала на работе. 05 января 2012 года получила требование от 26.12.2011 года о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 17.10.2011 года по 26.12.2011 года. В этот же день направила в адрес предприятия повторное уведомление о причине отсутствия на рабочем месте. 28.02.2012 г. получила телеграмму о том, что 05.03.2012 г. она вправе ознакомиться с приказом об увольнении и получить денежную компенсацию. 05.03.2012 г. была ознакомлена с приказом об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, получила компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте ввиду приостановления работы в связи с невыплатой работодателем заработной платы (л.д. 5 - 7).
Истец и ее представитель М.Т. (ордер, л.д. 30, том 1) в заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Р., М.С. (решение N 5, л.д. 56, том 1, л.д. 31 доверенность) требования не признали. Указали, что увольнение законно и обосновано, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 236, том 1).
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал приказ N 03 от 28.02.2011 года об увольнении Ш. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 28.02.2012 года незаконным и изменил формулировку и дату увольнения на увольнение с 06.06.2012 г. по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскал с ООО "УралМедЦентр" в пользу Ш. заработную плату за период с 01.03.2011 года по 16.10.2011 года в размере **** руб. 42 коп., за период с 17.10.2011 года по 28.02.2012 года в размере **** руб. 13 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. 39 коп., компенсацию морального вреда **** руб. 00 коп., всего **** руб. 94 коп. В остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ООО "УралМедЦентр" госпошлину в местный бюджет в размере **** руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе ООО "УралМедЦентр" просит решение суда отменить, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании зарплаты. Ссылка суда на непредставление подлинников приказов несостоятельна, поскольку подлинники приказов были направлены ответчиком в прокуратуру, согласно ответу, которой нарушений трудового законодательства не было установлено. Факт предупреждения истцом о приостановлении работы не подтвержден доказательствами. Также не доказан факт наличия задолженности перед истцом. Вывод суда о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец совершила длительный прогул. Кроме того, истец не представила доказательств причинения ей морального вреда.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с изменениями от 28.12.2006 г., при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица на законном основании приостановила работу, известив ответчика в письменной форме, что исключает в ее действиях совершение дисциплинарного проступка в виде прогула. При этом доводы ответчика о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в период с июня по 16 октября 2011 года не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, на доказательствах представленных сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. работала в ООО "УралМедЦентр" с 02.02.2009 г. (т. 2 л.д. 1 - 16).
В соответствии с условиями трудового договора, истице был установлен оклад в размере **** рублей с районным коэффициентом в сумме **** рублей (т. 1 л.д. 249 - 250). Согласно справкам 2-НДФЛ, с июня 2011 года размер заработной платы составил **** руб., ответчиком не оспаривался (т. 1 л.д. 14 - 16).
Приказом N 03 от 28.02.2011 г. Ш. была уволена с работы по пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 8). Во время исполнения трудовых обязанностей Ш. 12.10.2011 г. было написано на имя директора ООО "УралМедЦентр" уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, полученное работодателем 17.10.2011 г. (т. 1 л.д. 9, 10, 32, 33). 04 декабря 2011 года Ш. направила работодателю повторное уведомление о приостановлении работы, которое было получено ответчиком 02.02.2012 г. (т. 1 л.д. 12, 34).
В соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно показаниям свидетелей, в период с июня по октябрь 2011 года Ш. выполняла трудовые обязанности в ООО "УралМедЦентр" (т. 2 л.д. 9 - 10).
Вместе с тем, из пояснений сторон и представленного ответчиком расчета среднего заработка следует, что заработная плата Ш. с июня по сентябрь 2011 года не начислялась. Относимых и допустимых доказательств получения Ш. заработной платы за период с марта по май 2011 года ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах по делу, суд на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ пришел к выводу об увольнении Ш. без законного основания, изменении формулировки и дату увольнения на увольнение с 06.06.2012 г. по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы за период с марта по 16 октября 2011 года в сумме **** руб. 42 коп., за период с 17.10.2011 года по 28.02.2012 г. в размере **** руб. 13 коп., а также среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб. 39 коп., а также компенсации морального вреда в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. работодателя о приостановлении работы не извещала, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.
Ссылка в жалобе на пропуск срока обращения в суд не состоятельна, поскольку невыплата заработной платы носит длящийся характер, с приказом об увольнении Ш. ознакомлена 05 марта 2012 года, исковое заявление подано в суд 20 марта 2012 года.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что подлинники приказов о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы не были представлены ответчиком ввиду направления в прокуратуру в рамках проводимой проверки соблюдения
трудового законодательства. Как следует из материалов надзорного производства N 1175ж-2011 и подтверждается материалами дела, ответчиком в прокуратуру были представлены дубликаты приказов, не заверенные печатью организации. Данные дубликаты приказов были исследованы и правильно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Ссылка в жалобе об отсутствии задолженности по заработной плате не состоятельна, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом достоверно установлено, что Ш. прогула не совершала, приостановила работу на законных основаниях в связи с длительной невыплатой заработной платы.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств причинения истице морального вреда является несостоятельной, поскольку факт совершения работодателем неправомерных действий в отношении работника нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работника в силу положений ст. 237 ТК РФ возникает право на возмещение морального вреда, причиненного такими действиями. При этом размер компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, нравственных страданий истицы и принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМедЦентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6055/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 11-6055/2012
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Стельмах О.Ю., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралМедЦентр" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2012 года по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "УралМедЦентр" о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика М.С., Р., истца Ш. и ее представителя М.Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "УралМедЦентр", с учетом уточнений, о признании приказа N 03 от 28.02.2012 г. незаконным, изменении формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании заработной платы с 01.03.2011 года по 28.02.2012 г. в размере **** руб. 00 коп., среднего заработка за дни вынужденного прогула с 28.02.2012 г. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда **** руб. 00 коп.
В обоснование требований указала, что с 02.02.2009 г. работала по трудовому договору в ООО "УралМедЦентр" в должности заместителя директора. С 01.03.2011 года без объяснения причин была прекращена выплата заработной платы. С 17.10.2011 года, в связи с невыплатой зарплаты приостановила работу, предупредив директора предприятия письменно. С этого же периода отсутствовала на работе. 05 января 2012 года получила требование от 26.12.2011 года о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 17.10.2011 года по 26.12.2011 года. В этот же день направила в адрес предприятия повторное уведомление о причине отсутствия на рабочем месте. 28.02.2012 г. получила телеграмму о том, что 05.03.2012 г. она вправе ознакомиться с приказом об увольнении и получить денежную компенсацию. 05.03.2012 г. была ознакомлена с приказом об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, получила компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте ввиду приостановления работы в связи с невыплатой работодателем заработной платы (л.д. 5 - 7).
Истец и ее представитель М.Т. (ордер, л.д. 30, том 1) в заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Р., М.С. (решение N 5, л.д. 56, том 1, л.д. 31 доверенность) требования не признали. Указали, что увольнение законно и обосновано, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 236, том 1).
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал приказ N 03 от 28.02.2011 года об увольнении Ш. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 28.02.2012 года незаконным и изменил формулировку и дату увольнения на увольнение с 06.06.2012 г. по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскал с ООО "УралМедЦентр" в пользу Ш. заработную плату за период с 01.03.2011 года по 16.10.2011 года в размере **** руб. 42 коп., за период с 17.10.2011 года по 28.02.2012 года в размере **** руб. 13 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. 39 коп., компенсацию морального вреда **** руб. 00 коп., всего **** руб. 94 коп. В остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ООО "УралМедЦентр" госпошлину в местный бюджет в размере **** руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе ООО "УралМедЦентр" просит решение суда отменить, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании зарплаты. Ссылка суда на непредставление подлинников приказов несостоятельна, поскольку подлинники приказов были направлены ответчиком в прокуратуру, согласно ответу, которой нарушений трудового законодательства не было установлено. Факт предупреждения истцом о приостановлении работы не подтвержден доказательствами. Также не доказан факт наличия задолженности перед истцом. Вывод суда о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец совершила длительный прогул. Кроме того, истец не представила доказательств причинения ей морального вреда.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с изменениями от 28.12.2006 г., при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица на законном основании приостановила работу, известив ответчика в письменной форме, что исключает в ее действиях совершение дисциплинарного проступка в виде прогула. При этом доводы ответчика о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в период с июня по 16 октября 2011 года не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, на доказательствах представленных сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. работала в ООО "УралМедЦентр" с 02.02.2009 г. (т. 2 л.д. 1 - 16).
В соответствии с условиями трудового договора, истице был установлен оклад в размере **** рублей с районным коэффициентом в сумме **** рублей (т. 1 л.д. 249 - 250). Согласно справкам 2-НДФЛ, с июня 2011 года размер заработной платы составил **** руб., ответчиком не оспаривался (т. 1 л.д. 14 - 16).
Приказом N 03 от 28.02.2011 г. Ш. была уволена с работы по пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 8). Во время исполнения трудовых обязанностей Ш. 12.10.2011 г. было написано на имя директора ООО "УралМедЦентр" уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, полученное работодателем 17.10.2011 г. (т. 1 л.д. 9, 10, 32, 33). 04 декабря 2011 года Ш. направила работодателю повторное уведомление о приостановлении работы, которое было получено ответчиком 02.02.2012 г. (т. 1 л.д. 12, 34).
В соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно показаниям свидетелей, в период с июня по октябрь 2011 года Ш. выполняла трудовые обязанности в ООО "УралМедЦентр" (т. 2 л.д. 9 - 10).
Вместе с тем, из пояснений сторон и представленного ответчиком расчета среднего заработка следует, что заработная плата Ш. с июня по сентябрь 2011 года не начислялась. Относимых и допустимых доказательств получения Ш. заработной платы за период с марта по май 2011 года ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах по делу, суд на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ пришел к выводу об увольнении Ш. без законного основания, изменении формулировки и дату увольнения на увольнение с 06.06.2012 г. по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы за период с марта по 16 октября 2011 года в сумме **** руб. 42 коп., за период с 17.10.2011 года по 28.02.2012 г. в размере **** руб. 13 коп., а также среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб. 39 коп., а также компенсации морального вреда в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. работодателя о приостановлении работы не извещала, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.
Ссылка в жалобе на пропуск срока обращения в суд не состоятельна, поскольку невыплата заработной платы носит длящийся характер, с приказом об увольнении Ш. ознакомлена 05 марта 2012 года, исковое заявление подано в суд 20 марта 2012 года.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что подлинники приказов о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы не были представлены ответчиком ввиду направления в прокуратуру в рамках проводимой проверки соблюдения
трудового законодательства. Как следует из материалов надзорного производства N 1175ж-2011 и подтверждается материалами дела, ответчиком в прокуратуру были представлены дубликаты приказов, не заверенные печатью организации. Данные дубликаты приказов были исследованы и правильно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Ссылка в жалобе об отсутствии задолженности по заработной плате не состоятельна, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом достоверно установлено, что Ш. прогула не совершала, приостановила работу на законных основаниях в связи с длительной невыплатой заработной платы.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств причинения истице морального вреда является несостоятельной, поскольку факт совершения работодателем неправомерных действий в отношении работника нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работника в силу положений ст. 237 ТК РФ возникает право на возмещение морального вреда, причиненного такими действиями. При этом размер компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, нравственных страданий истицы и принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМедЦентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)