Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Триоры" об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
11.10.2012 г. истец Б. обратился в суд с иском к ООО "Триоры" о взыскании заработной платы за август 2012 года в размере 50 000 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ с 29.08.2012 по 10.10.2012 в сумме 597,90 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требованиям тем, что с 06.05.2012 г. по 28.08.2012 г. работал у ответчика в должности, трудовой договор заключен не был, однако по устному соглашению заработная плата на период испытательного срока составляла 2 000 руб. в день, в дальнейшем - 2500 руб. в день, однако за август 2012 года заработная плата истцу выплачена не была.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 10.12.2012 г., истец просил суд признать приказ N от 28.08.2012 г. об увольнении незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись, оформить в отношении него надлежащие документы в виде трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Триоры" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом; представил суду возражения на иск, в которых ответчик оспаривал факт трудовых отношений с истцом и указал, что запись в трудовую книжку истца внесена 28.08.2012 г., который с 28.08.2012 г. генеральным директором общества не являлся, нумерация приказов, которые указаны в трудовой книжке истца о приеме на работу 06.05.2012 г. и об увольнении 28.08.2012 г. не соответствуют нумерации журнала регистрации приказов, который велся в обществе, размер заработной платы по должности менеджера кафе в соответствии со штатным расписанием предусмотрен 15 000 руб.
Ответчиком подано ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года постановлено:
Отменить приказ N 81 от 28.08.12 г. об увольнении Б., вынесенный ООО "Триоры".
Обязать ООО "Триоры" изменить формулировку основания увольнения Б. с должности менеджера на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26.12.12 г. с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку работника.
Обязать ООО "Триоры" оформить трудовой договор с Б. в письменном виде и приказ о приеме на работу, приказ об увольнении.
Взыскать с ООО "Триоры" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56437 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Триоры" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 2343 (Две тысячи триста сорок три рубля) 13 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Триоры" в пользу Б. заработную плату за август 2012 года в сумме 13043 руб. 48 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 753 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Триоры" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 751 руб. 87 коп.
Истцом Б. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия сделанных судом первой инстанции выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в период времени с 06.05.2012 г. по 28.08.2012 г. Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности менеджера кафе.
Ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о факте выплаты истцу со стороны работодателя заработной платы за август 2012 г., суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Триоры" выплатить истцу денежные средства.
Наряду с этим, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам установила, что произведенный судом расчет, подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца, является неверным, поскольку за период времени с 01.08.2012 г. по 28.08.2012 г. Б. причитается заработная плата, исходя из 23 рабочих дней, которая составляет 13 043,48 руб.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений действующего гражданского процессуального законодательства, судом при разрешении спора по существу не рассмотрено заявленное требование Б. о взыскании с ООО "Триоры" процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за август 2012 г.
Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, которыми предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд второй инстанции правомерно взыскал в пользу Б. с ответчика проценты за период задержки неполученной заработной платы (с 29.08.2012 г. по 26.03.2013 г.) в размере 753,26 руб.
Проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия по гражданским делам в ходе судебного разбирательства установила, что трудовая книжка с записью об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) выдана Б. в день его увольнения - 28.08.2012 г.; при обращении в суд 11.10.2012 г. с иском о взыскании заработной платы и до подачи ответчиком возражения на иск, истец на незаконность увольнения не ссылался, доводов об отсутствии 28.08.2012 г. волеизъявления на увольнение им не заявлял.
С учетом подачи истцом 10.12.2012 г. дополнений к иску требованиями о признании приказа N 81 от 28.08.2012 г. об увольнении незаконным, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись, оформить надлежащие документы, срок для обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, Б. пропущен; уважительности причин пропуска срока, установленного законом, судом второй инстанции не усмотрено.
Оценив характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя в настоящем случае, а также то обстоятельство, что трудовые права Б. нарушены фактом невыплаты работнику заработной платы за август 2012 г., суд второй инстанции обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.
Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части о признании приказа N 81 от 28.08.2012 об увольнении незаконным, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, обязании ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись, оформить в отношении истца надлежащие документы в виде трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.08.2012 ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.
Доводы, изложенные Б. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении судом апелляционной инстанции настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 4Г/3-7945/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 4г/3-7945/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Триоры" об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
установил:
11.10.2012 г. истец Б. обратился в суд с иском к ООО "Триоры" о взыскании заработной платы за август 2012 года в размере 50 000 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ с 29.08.2012 по 10.10.2012 в сумме 597,90 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требованиям тем, что с 06.05.2012 г. по 28.08.2012 г. работал у ответчика в должности, трудовой договор заключен не был, однако по устному соглашению заработная плата на период испытательного срока составляла 2 000 руб. в день, в дальнейшем - 2500 руб. в день, однако за август 2012 года заработная плата истцу выплачена не была.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 10.12.2012 г., истец просил суд признать приказ N от 28.08.2012 г. об увольнении незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись, оформить в отношении него надлежащие документы в виде трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Триоры" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом; представил суду возражения на иск, в которых ответчик оспаривал факт трудовых отношений с истцом и указал, что запись в трудовую книжку истца внесена 28.08.2012 г., который с 28.08.2012 г. генеральным директором общества не являлся, нумерация приказов, которые указаны в трудовой книжке истца о приеме на работу 06.05.2012 г. и об увольнении 28.08.2012 г. не соответствуют нумерации журнала регистрации приказов, который велся в обществе, размер заработной платы по должности менеджера кафе в соответствии со штатным расписанием предусмотрен 15 000 руб.
Ответчиком подано ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года постановлено:
Отменить приказ N 81 от 28.08.12 г. об увольнении Б., вынесенный ООО "Триоры".
Обязать ООО "Триоры" изменить формулировку основания увольнения Б. с должности менеджера на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26.12.12 г. с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку работника.
Обязать ООО "Триоры" оформить трудовой договор с Б. в письменном виде и приказ о приеме на работу, приказ об увольнении.
Взыскать с ООО "Триоры" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56437 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Триоры" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 2343 (Две тысячи триста сорок три рубля) 13 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Триоры" в пользу Б. заработную плату за август 2012 года в сумме 13043 руб. 48 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 753 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Триоры" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 751 руб. 87 коп.
Истцом Б. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия сделанных судом первой инстанции выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в период времени с 06.05.2012 г. по 28.08.2012 г. Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности менеджера кафе.
Ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о факте выплаты истцу со стороны работодателя заработной платы за август 2012 г., суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Триоры" выплатить истцу денежные средства.
Наряду с этим, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам установила, что произведенный судом расчет, подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца, является неверным, поскольку за период времени с 01.08.2012 г. по 28.08.2012 г. Б. причитается заработная плата, исходя из 23 рабочих дней, которая составляет 13 043,48 руб.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений действующего гражданского процессуального законодательства, судом при разрешении спора по существу не рассмотрено заявленное требование Б. о взыскании с ООО "Триоры" процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за август 2012 г.
Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, которыми предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд второй инстанции правомерно взыскал в пользу Б. с ответчика проценты за период задержки неполученной заработной платы (с 29.08.2012 г. по 26.03.2013 г.) в размере 753,26 руб.
Проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия по гражданским делам в ходе судебного разбирательства установила, что трудовая книжка с записью об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) выдана Б. в день его увольнения - 28.08.2012 г.; при обращении в суд 11.10.2012 г. с иском о взыскании заработной платы и до подачи ответчиком возражения на иск, истец на незаконность увольнения не ссылался, доводов об отсутствии 28.08.2012 г. волеизъявления на увольнение им не заявлял.
С учетом подачи истцом 10.12.2012 г. дополнений к иску требованиями о признании приказа N 81 от 28.08.2012 г. об увольнении незаконным, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись, оформить надлежащие документы, срок для обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, Б. пропущен; уважительности причин пропуска срока, установленного законом, судом второй инстанции не усмотрено.
Оценив характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя в настоящем случае, а также то обстоятельство, что трудовые права Б. нарушены фактом невыплаты работнику заработной платы за август 2012 г., суд второй инстанции обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.
Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части о признании приказа N 81 от 28.08.2012 об увольнении незаконным, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, обязании ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись, оформить в отношении истца надлежащие документы в виде трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.08.2012 ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.
Доводы, изложенные Б. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении судом апелляционной инстанции настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)