Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебренникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Старкова М.В.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2013 гражданское дело по иску Н. к открытому акционерного обществу "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России о признании прекращенными правоотношений сторон по должностной инструкции и дополнению к ней, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
истец Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с <...> года работал управляющим Невьянского отделения Сбербанка России. Приказом от <...> он был уволен по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В ходе судебных разбирательств работодателем было представлено дополнение от <...> к должностной инструкции управляющего Невьянским отделением <...> Сбербанка России от <...>, которое он ранее не видел и не подписывал. Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Полагает, что незаконное использование ответчиком указанных документов порочит деловую репутацию истца. Оспариваемые дополнение к должностной инструкции и сама должностная инструкция не могут являться основанием для установления каких-либо правоотношений между сторонами, а потому просил признать прекращенными правоотношения сторон, основанные на должностной инструкции управляющего Невьянским отделением <...> Сбербанка России от <...> и дополнении к ней от <...>, с момента ее подписания работодателем, то есть с <...>. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Продолжающееся использование ответчиком оспариваемых документов является в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Указывает об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Свои требования он основывает на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.
В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Н. с <...> года работал в должности управляющего Невьянским отделением Сбербанка России. Приказом от <...> он был уволен по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2007 в удовлетворении исковых требований Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Данным судебным актом установлено, что поводом к увольнению истца явились необеспечение им организации работы в отделении, отсутствие контроля за деятельностью подчиненных работников, несоблюдение требований нормативных документов Сбербанка России, Уральского банка Сбербанка России, осуществление рискованной кредитной политики, выразившейся в предоставлении кредитных средств без должного анализа кредитных заявок, в неадекватной оценке степени рисков на стадии выдачи кредитных средств, в отсутствии контроля за целевым использованием кредитных средств, нарушениях по работе с залоговым имуществом, при квалификации ссудной задолженности, в отсутствие качественного финансового мониторинга деятельности заемщиков на стадии сопровождения кредитных договоров, ненадлежащей организации работы по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.
Кроме того, материалами дела установлено, что доводам истца о неознакомлении с должностной инструкцией дана оценка как судом первой, так и кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Н., в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный спор вытекает из трудовых правоотношений. В этой связи безосновательными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что оформление оспариваемой должностной инструкции и дополнения к ней является по своему содержанию действием по совершению сделки, для применения последствий недействительности которой Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен общий трехлетний срок исковой давности. Указанные суждения автора жалобы не являются основанными на нормах материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, из которых не усматривается факт совершения какой-либо гражданско-правовой сделки при издании оспариваемого локального акта.
Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в данном случае истец, опосредованно, путем оспаривания должностной инструкции управляющего Невьянским отделением <...> Сбербанка России от <...> и дополнения к ней от <...>, преследует цель оспорить решение суда от <...>, которым уже была дана оценка представленному ответчиком локальному акту. Однако, для этого гражданским процессуальным законодательством предусмотрена иная процедура.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1325/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1325/2013
Судья Серебренникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Старкова М.В.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2013 гражданское дело по иску Н. к открытому акционерного обществу "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России о признании прекращенными правоотношений сторон по должностной инструкции и дополнению к ней, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
истец Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с <...> года работал управляющим Невьянского отделения Сбербанка России. Приказом от <...> он был уволен по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В ходе судебных разбирательств работодателем было представлено дополнение от <...> к должностной инструкции управляющего Невьянским отделением <...> Сбербанка России от <...>, которое он ранее не видел и не подписывал. Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Полагает, что незаконное использование ответчиком указанных документов порочит деловую репутацию истца. Оспариваемые дополнение к должностной инструкции и сама должностная инструкция не могут являться основанием для установления каких-либо правоотношений между сторонами, а потому просил признать прекращенными правоотношения сторон, основанные на должностной инструкции управляющего Невьянским отделением <...> Сбербанка России от <...> и дополнении к ней от <...>, с момента ее подписания работодателем, то есть с <...>. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Продолжающееся использование ответчиком оспариваемых документов является в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Указывает об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Свои требования он основывает на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.
В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Н. с <...> года работал в должности управляющего Невьянским отделением Сбербанка России. Приказом от <...> он был уволен по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2007 в удовлетворении исковых требований Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Данным судебным актом установлено, что поводом к увольнению истца явились необеспечение им организации работы в отделении, отсутствие контроля за деятельностью подчиненных работников, несоблюдение требований нормативных документов Сбербанка России, Уральского банка Сбербанка России, осуществление рискованной кредитной политики, выразившейся в предоставлении кредитных средств без должного анализа кредитных заявок, в неадекватной оценке степени рисков на стадии выдачи кредитных средств, в отсутствии контроля за целевым использованием кредитных средств, нарушениях по работе с залоговым имуществом, при квалификации ссудной задолженности, в отсутствие качественного финансового мониторинга деятельности заемщиков на стадии сопровождения кредитных договоров, ненадлежащей организации работы по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.
Кроме того, материалами дела установлено, что доводам истца о неознакомлении с должностной инструкцией дана оценка как судом первой, так и кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Н., в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный спор вытекает из трудовых правоотношений. В этой связи безосновательными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что оформление оспариваемой должностной инструкции и дополнения к ней является по своему содержанию действием по совершению сделки, для применения последствий недействительности которой Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен общий трехлетний срок исковой давности. Указанные суждения автора жалобы не являются основанными на нормах материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, из которых не усматривается факт совершения какой-либо гражданско-правовой сделки при издании оспариваемого локального акта.
Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в данном случае истец, опосредованно, путем оспаривания должностной инструкции управляющего Невьянским отделением <...> Сбербанка России от <...> и дополнения к ней от <...>, преследует цель оспорить решение суда от <...>, которым уже была дана оценка представленному ответчиком локальному акту. Однако, для этого гражданским процессуальным законодательством предусмотрена иная процедура.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)