Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Карманова А.Л., Куриленко М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела 06 ноября 2012 года в г. Нарьян-Маре в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2012 года, которым постановлено
отказать С. в принятии заявления о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску С. к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, в связи с тем, что имеется определение Нарьян-Марского городского суда от 23 июля 2012 года, вступившее в законную силу 28 августа 2012 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Карманова А.Л., объяснения С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.
04 июля 2012 года С. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 июля 2012 года в удовлетворении данного заявления отказано. Определение вступило в законную силу.
03 сентября 2012 года С. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа 06 сентября 2012 года определил отказать С. в принятии заявления о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда.
В частной жалобе и дополнениях к ней С. ставит вопрос об отмене определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2012 года и разрешения вопроса по существу, ссылаясь на то, что обстоятельства, по которым он обратился с заявлением о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда, являются новыми и подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.
В судебном заседании С. требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
Суд, отказывая в принятии заявления С., пришел к выводу, что оно содержит аналогичные основания, что и его заявление от 04 июля 2012 года, по которому уже вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.
Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что обращение С. в суд 04 июля 2012 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было основано на том, что изменение штатного расписания ООО "Нарьянмарнефтегаз" не входит в полномочия его генерального директора, что было обнаружено истцом при изучении Устава ООО "Нарьянмарнефтегаз".
Обращение С. в суд 03 сентября 2012 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам основано на том, что ответчик не представил в суд расчет численности работников службы охраны труда в соответствии с Рекомендациями по организации работы Службы охраны труда в организации, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 08 февраля 2000 года N 14, тем самым не обосновав изменение штатного расписания и сокращение должности, которую занимал С.
Таким образом, основания, по которым С. вторично обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отличаются от оснований, по которым он обращался с подобным заявлением ранее и не могут считаться аналогичными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, гражданское дело по заявлению С. о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2012 года по иску С. к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нарьян-Марского городского суда от 06 сентября 2012 года отменить.
Гражданское дело по заявлению С. о пересмотре решения суда от 30 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
А.Л.КАРМАНОВ
М.Ф.КУРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-156/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-156/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Карманова А.Л., Куриленко М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела 06 ноября 2012 года в г. Нарьян-Маре в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2012 года, которым постановлено
отказать С. в принятии заявления о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску С. к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, в связи с тем, что имеется определение Нарьян-Марского городского суда от 23 июля 2012 года, вступившее в законную силу 28 августа 2012 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Карманова А.Л., объяснения С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.
04 июля 2012 года С. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 июля 2012 года в удовлетворении данного заявления отказано. Определение вступило в законную силу.
03 сентября 2012 года С. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа 06 сентября 2012 года определил отказать С. в принятии заявления о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда.
В частной жалобе и дополнениях к ней С. ставит вопрос об отмене определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2012 года и разрешения вопроса по существу, ссылаясь на то, что обстоятельства, по которым он обратился с заявлением о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда, являются новыми и подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.
В судебном заседании С. требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
Суд, отказывая в принятии заявления С., пришел к выводу, что оно содержит аналогичные основания, что и его заявление от 04 июля 2012 года, по которому уже вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.
Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что обращение С. в суд 04 июля 2012 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было основано на том, что изменение штатного расписания ООО "Нарьянмарнефтегаз" не входит в полномочия его генерального директора, что было обнаружено истцом при изучении Устава ООО "Нарьянмарнефтегаз".
Обращение С. в суд 03 сентября 2012 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам основано на том, что ответчик не представил в суд расчет численности работников службы охраны труда в соответствии с Рекомендациями по организации работы Службы охраны труда в организации, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 08 февраля 2000 года N 14, тем самым не обосновав изменение штатного расписания и сокращение должности, которую занимал С.
Таким образом, основания, по которым С. вторично обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отличаются от оснований, по которым он обращался с подобным заявлением ранее и не могут считаться аналогичными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, гражданское дело по заявлению С. о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2012 года по иску С. к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нарьян-Марского городского суда от 06 сентября 2012 года отменить.
Гражданское дело по заявлению С. о пересмотре решения суда от 30 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
А.Л.КАРМАНОВ
М.Ф.КУРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)