Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Хуснутдиновой И.И.,
судей: Бабич А.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Союз К" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.12.2012 г. по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз К" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Союз К" об изменении формулировки причины увольнения по ст. 81 ч. 6 п. 1 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по уходу за ребенком <данные изъяты>, взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>, возложении обязанности на ответчика выплатить расчет при увольнении.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в магазине "К" ООО "Союз К". ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, выявлена недостача за три месяца в размере <данные изъяты>, с результатами ревизии продавцы были не согласны, в связи с чем для перерасчета был приглашен независимый бухгалтер. ДД.ММ.ГГГГ. директор магазина ФИО1 потребовала от нее погасить недостачу, при этом, стала оскорблять и обзывать ее при покупателях, у нее поднялось давление, ухудшилось самочувствие. В этот же день она написала заявление об увольнении по уходу за ребенком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснительную, после обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения по ст. 81 ч. 6 п. 1 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ее не знакомили. Считает, что увольнение было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Работодатель должен был затребовать от нее письменное объяснение, либо составить соответствующий акт, если объяснение не представлено. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец В. дополнила исковые требования, просит восстановить ее на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.12.2012 г. исковые требования В. к ООО "Союз К" удовлетворены, В. восстановлена на работе в магазине "К", принадлежащем ООО "Союз К" в должности <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, с ООО "Союз К" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Союз К" просит отменить решение суда, принять новое решение об отмене исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, на то, что истцом заявлено требование о восстановлении на работе в магазине ДД.ММ.ГГГГ, уволена истец была ДД.ММ.ГГГГ; в актах отсутствия на рабочем месте истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены отказы истца предоставить объяснения причины прогулов, которые подтвердили свидетели; судом не исследованы доказательства плохого самочувствия истца; судом нарушены сроки рассмотрения данного гражданского дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания и должно применяться на основании ст. 193 ТК РФ, т.е. с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ В. была принята на работу на должность <данные изъяты> в магазин "К", принадлежащий ООО "Союз К", с ней был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ В. отсутствовала на рабочем месте, трудовые обязанности не исполняла.
По факту отсутствия работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, В. была написана объяснительная. Как следует из содержания объяснительной, В. покинула свое рабочее место ввиду возникшей ссоры с директором по поводу выявленной недостачи, конфликтной ситуации.
Судом установлено, что на момент издания приказа об увольнении истицы (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем объяснительная от В. о причинах остальных дней прогулов затребована не была.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Принимая решение по делу, установив, что работодателем был нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, суд признал незаконным увольнение истицы, восстановив ее на работе в прежней должности со взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, не обоснован и не может быть принят судебной коллегией во внимание. Как установлено судом первой инстанции, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о защите своих нарушенных трудовых прав она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.12.2012 г. по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз К" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союз К" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2929/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-2929/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Хуснутдиновой И.И.,
судей: Бабич А.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Союз К" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.12.2012 г. по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз К" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Союз К" об изменении формулировки причины увольнения по ст. 81 ч. 6 п. 1 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по уходу за ребенком <данные изъяты>, взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>, возложении обязанности на ответчика выплатить расчет при увольнении.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в магазине "К" ООО "Союз К". ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, выявлена недостача за три месяца в размере <данные изъяты>, с результатами ревизии продавцы были не согласны, в связи с чем для перерасчета был приглашен независимый бухгалтер. ДД.ММ.ГГГГ. директор магазина ФИО1 потребовала от нее погасить недостачу, при этом, стала оскорблять и обзывать ее при покупателях, у нее поднялось давление, ухудшилось самочувствие. В этот же день она написала заявление об увольнении по уходу за ребенком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснительную, после обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения по ст. 81 ч. 6 п. 1 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ее не знакомили. Считает, что увольнение было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Работодатель должен был затребовать от нее письменное объяснение, либо составить соответствующий акт, если объяснение не представлено. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец В. дополнила исковые требования, просит восстановить ее на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.12.2012 г. исковые требования В. к ООО "Союз К" удовлетворены, В. восстановлена на работе в магазине "К", принадлежащем ООО "Союз К" в должности <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, с ООО "Союз К" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Союз К" просит отменить решение суда, принять новое решение об отмене исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, на то, что истцом заявлено требование о восстановлении на работе в магазине ДД.ММ.ГГГГ, уволена истец была ДД.ММ.ГГГГ; в актах отсутствия на рабочем месте истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены отказы истца предоставить объяснения причины прогулов, которые подтвердили свидетели; судом не исследованы доказательства плохого самочувствия истца; судом нарушены сроки рассмотрения данного гражданского дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания и должно применяться на основании ст. 193 ТК РФ, т.е. с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ В. была принята на работу на должность <данные изъяты> в магазин "К", принадлежащий ООО "Союз К", с ней был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ В. отсутствовала на рабочем месте, трудовые обязанности не исполняла.
По факту отсутствия работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, В. была написана объяснительная. Как следует из содержания объяснительной, В. покинула свое рабочее место ввиду возникшей ссоры с директором по поводу выявленной недостачи, конфликтной ситуации.
Судом установлено, что на момент издания приказа об увольнении истицы (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем объяснительная от В. о причинах остальных дней прогулов затребована не была.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Принимая решение по делу, установив, что работодателем был нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, суд признал незаконным увольнение истицы, восстановив ее на работе в прежней должности со взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, не обоснован и не может быть принят судебной коллегией во внимание. Как установлено судом первой инстанции, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о защите своих нарушенных трудовых прав она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.12.2012 г. по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз К" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союз К" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)