Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
судьи Лопаткиной А.С.,
при секретаре К.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-28/3-2013 по заявлению К.А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
К.А.Ю. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме <...> руб. 64 коп., указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по его иску к МВД России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, находившемуся в производстве <...> районного суда г. Москвы, составила 9 месяцев, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по его мнению, эффективными не являлись.
Представители К.А.Ю. - Б., М. в судебное заседание явились, поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-5202/2012 по иску К.А.Ю. к МВД России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, находившегося в производстве <...> районного суда г. Москвы, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).
В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяцев (части 1, 2 статьи 154 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов гражданского дела N <...>/2012, находившегося в производстве <...> районного суда г. Москвы, 09 февраля 2012 года исковое заявление К.А.Ю. к МВД России в лице Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поступило в <...> районный суд г. Москвы (л.д. 2 - 5).
Определениями <...> районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года исковое заявление К.А.Ю. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, участвующие в деле лица вызваны на прием на 16 февраля 2012 года (л.д. 1, 15).
Определением суда от 16 февраля 2012 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 02 апреля 2012 года (л.д. 17).
02 апреля 2012 года в <...> районный суд г. Москвы поступило ходатайство представителя МВД России о передаче дела на рассмотрение <...> районного суда г. Москвы в связи с тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (л.д. 22 - 23).
Определением <...> районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года дело передано на рассмотрение <...> районного суда г. Москвы (л.д. 42).
05 мая 2012 года дело поступило в <...> районный суд г. Москвы (л.д. 44).
Определением <...> районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 04 июня 2012 года (л.д. 45).
04 июня 2012 года дело слушанием отложено на 03 июля 2012 года для обсуждения сторонами условий мирового соглашения (л.д. 48). При этом представитель истца против отложения слушания дела не возражал.
03 июля 2012 года рассмотрение дела отложено на 27 июля 2012 года в связи с ходатайством представителя истца об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 69).
27 июля 2012 года истцом уточнены исковые требования, рассмотрение дела отложено на 27 августа 2012 года в связи с предоставлением сторонам времени для подготовки к делу (л.д. 120).
27 августа 2012 года, 17 и 29 октября 2012 года дело слушанием откладывалось в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 128 - 130, 139 - 140, 156 - 157).
08 ноября 2012 года судом вынесено решение, которым заявленные К.А.Ю. исковые требования частично удовлетворены (л.д. 160 - 170).
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2012 года (л.д. 171).
Указанное решение суда сторонами обжаловано не было.
Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Общий срок судопроизводства по настоящему делу составил 8 месяцев 29 дней (с 09 февраля 2012 года до 08 ноября 2012 года) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как усматривается из материалов гражданского дела N <...>/2012, находившегося в производстве <...> районного суда г. Москвы, разрешение дела не требовало проведения экспертиз и применения норм иностранного права, количество лиц, участвующих в деле, значительным не являлось, однако дело имело определенную правовую и фактическую сложность, связанную с проверкой того факта, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности на время увольнения, и, как следствие, с необходимостью истребования письменных доказательств, допроса свидетеля.
Поскольку изначально исковое заявление было подано истцом с нарушением правил подсудности, что выявилось только при рассмотрении дела, суд был вынужден передать дело в другой суд на основании пункта 3 части 1 ст. 33 ГПК РФ.
Определение о передаче дела по подсудности обжаловано сторонами не было.
Согласно части 3 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело могло быть передано в <...> районный суд г. Москвы по истечении срока обжалования, а именно не ранее 18 апреля 2012 года.
В <...> районный суд г. Москвы дело поступило 05 мая 2012 года.
Отложения судебных заседаний по делу N <...>/2012, находившемуся в производстве <...> районного суда г. Москвы, проводились судом первой инстанции в разумные сроки, даты судебных заседаний определялись с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса и истребования доказательств.
При этом в общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: 1 беседа, 8 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались за весь период рассмотрения дела 6 раз, из которых: 1 раз для обсуждения сторонами условий мирового соглашения, 1 раз в связи с уточнением истцом заявленных требований, 4 раза по причине оказания содействия в собирании доказательств.
Таким образом, необоснованного отложения судом допущено не было. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.
Действия истца, выразившиеся в уточнении исковых требований, и, как следствие, необходимость подготовки ответчиком дополнительных возражений, повлекшие за собой отложение судебного разбирательства, являются реализацией процессуальных прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле.
Использование своих процессуальных прав, предусмотренных статьями 3, 35 ГПК РФ, не может быть вменено в вину заявителю или иным участникам процесса. Однако, обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав заявителем не может быть вменено в вину и суду, так как это нормальный процесс реализации принципа состязательности сторон (например, дело "Кесьян против России", дело "Коломиец против России", рассмотренные Европейским Судом по правам человека).
Суд учитывает и то, что отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая дела по причинам, связанным с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения норм ГПК РФ об оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств, обеспечил возможность реализовать предоставленные им права.
Вместе с тем, имела место некоторая задержка в назначении <...> районным судом г. Москвы дела к разбирательству в судебном заседании и в составлении <...> районным судом г. Москвы мотивированного решения суда. Однако названные периоды неактивности суда чрезмерными не являлись и не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок.
Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как следует из материалов гражданского дела N <...>/2012, находившегося в производстве <...> районного суда г. Москвы, решением суда от 08 ноября 2012 года увольнение К.А.Ю. из органов внутренних дел Российской Федерации признано незаконным, К.А.Ю. восстановлен на службе с 27 октября 2011 года, с МВД России в его пользу взысканы заработная плата за период вынужденного прогула с 28 октября 2011 года по 08 ноября 2012 года и компенсация морального вреда.
Неправильное, с точки зрения заявителя, определение <...> районным судом г. Москвы размера среднего месячного заработка истца, исходя из которого исчислена задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула, не может являться предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации и подлежит проверке в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.
Таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения судом данного дела, связанного с защитой одного из основополагающих социально-экономических прав и свобод человека - права на труд, на справедливое и удовлетворительное вознаграждение за него, характер которого требовал безотлагательно осуществления правосудия, составил 8 месяцев 29 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.
В заявлении К.А.Ю. указывает на то, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судом, рассматривающим гражданское дело, не были соблюдены сроки, установленные ГПК РФ. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.
Таким образом, в удовлетворении заявления К.А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.
В связи с отказом К.А.Ю. в удовлетворении заявления отсутствуют основания и для присуждения заявителю судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
В удовлетворении заявления К.А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 3-28/3-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 3-28/3-2013
Московский городской суд в составе
судьи Лопаткиной А.С.,
при секретаре К.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-28/3-2013 по заявлению К.А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
К.А.Ю. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме <...> руб. 64 коп., указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по его иску к МВД России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, находившемуся в производстве <...> районного суда г. Москвы, составила 9 месяцев, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по его мнению, эффективными не являлись.
Представители К.А.Ю. - Б., М. в судебное заседание явились, поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-5202/2012 по иску К.А.Ю. к МВД России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, находившегося в производстве <...> районного суда г. Москвы, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).
В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяцев (части 1, 2 статьи 154 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов гражданского дела N <...>/2012, находившегося в производстве <...> районного суда г. Москвы, 09 февраля 2012 года исковое заявление К.А.Ю. к МВД России в лице Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поступило в <...> районный суд г. Москвы (л.д. 2 - 5).
Определениями <...> районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года исковое заявление К.А.Ю. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, участвующие в деле лица вызваны на прием на 16 февраля 2012 года (л.д. 1, 15).
Определением суда от 16 февраля 2012 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 02 апреля 2012 года (л.д. 17).
02 апреля 2012 года в <...> районный суд г. Москвы поступило ходатайство представителя МВД России о передаче дела на рассмотрение <...> районного суда г. Москвы в связи с тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (л.д. 22 - 23).
Определением <...> районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года дело передано на рассмотрение <...> районного суда г. Москвы (л.д. 42).
05 мая 2012 года дело поступило в <...> районный суд г. Москвы (л.д. 44).
Определением <...> районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 04 июня 2012 года (л.д. 45).
04 июня 2012 года дело слушанием отложено на 03 июля 2012 года для обсуждения сторонами условий мирового соглашения (л.д. 48). При этом представитель истца против отложения слушания дела не возражал.
03 июля 2012 года рассмотрение дела отложено на 27 июля 2012 года в связи с ходатайством представителя истца об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 69).
27 июля 2012 года истцом уточнены исковые требования, рассмотрение дела отложено на 27 августа 2012 года в связи с предоставлением сторонам времени для подготовки к делу (л.д. 120).
27 августа 2012 года, 17 и 29 октября 2012 года дело слушанием откладывалось в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 128 - 130, 139 - 140, 156 - 157).
08 ноября 2012 года судом вынесено решение, которым заявленные К.А.Ю. исковые требования частично удовлетворены (л.д. 160 - 170).
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2012 года (л.д. 171).
Указанное решение суда сторонами обжаловано не было.
Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Общий срок судопроизводства по настоящему делу составил 8 месяцев 29 дней (с 09 февраля 2012 года до 08 ноября 2012 года) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как усматривается из материалов гражданского дела N <...>/2012, находившегося в производстве <...> районного суда г. Москвы, разрешение дела не требовало проведения экспертиз и применения норм иностранного права, количество лиц, участвующих в деле, значительным не являлось, однако дело имело определенную правовую и фактическую сложность, связанную с проверкой того факта, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности на время увольнения, и, как следствие, с необходимостью истребования письменных доказательств, допроса свидетеля.
Поскольку изначально исковое заявление было подано истцом с нарушением правил подсудности, что выявилось только при рассмотрении дела, суд был вынужден передать дело в другой суд на основании пункта 3 части 1 ст. 33 ГПК РФ.
Определение о передаче дела по подсудности обжаловано сторонами не было.
Согласно части 3 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело могло быть передано в <...> районный суд г. Москвы по истечении срока обжалования, а именно не ранее 18 апреля 2012 года.
В <...> районный суд г. Москвы дело поступило 05 мая 2012 года.
Отложения судебных заседаний по делу N <...>/2012, находившемуся в производстве <...> районного суда г. Москвы, проводились судом первой инстанции в разумные сроки, даты судебных заседаний определялись с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса и истребования доказательств.
При этом в общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: 1 беседа, 8 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались за весь период рассмотрения дела 6 раз, из которых: 1 раз для обсуждения сторонами условий мирового соглашения, 1 раз в связи с уточнением истцом заявленных требований, 4 раза по причине оказания содействия в собирании доказательств.
Таким образом, необоснованного отложения судом допущено не было. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.
Действия истца, выразившиеся в уточнении исковых требований, и, как следствие, необходимость подготовки ответчиком дополнительных возражений, повлекшие за собой отложение судебного разбирательства, являются реализацией процессуальных прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле.
Использование своих процессуальных прав, предусмотренных статьями 3, 35 ГПК РФ, не может быть вменено в вину заявителю или иным участникам процесса. Однако, обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав заявителем не может быть вменено в вину и суду, так как это нормальный процесс реализации принципа состязательности сторон (например, дело "Кесьян против России", дело "Коломиец против России", рассмотренные Европейским Судом по правам человека).
Суд учитывает и то, что отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая дела по причинам, связанным с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения норм ГПК РФ об оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств, обеспечил возможность реализовать предоставленные им права.
Вместе с тем, имела место некоторая задержка в назначении <...> районным судом г. Москвы дела к разбирательству в судебном заседании и в составлении <...> районным судом г. Москвы мотивированного решения суда. Однако названные периоды неактивности суда чрезмерными не являлись и не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок.
Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как следует из материалов гражданского дела N <...>/2012, находившегося в производстве <...> районного суда г. Москвы, решением суда от 08 ноября 2012 года увольнение К.А.Ю. из органов внутренних дел Российской Федерации признано незаконным, К.А.Ю. восстановлен на службе с 27 октября 2011 года, с МВД России в его пользу взысканы заработная плата за период вынужденного прогула с 28 октября 2011 года по 08 ноября 2012 года и компенсация морального вреда.
Неправильное, с точки зрения заявителя, определение <...> районным судом г. Москвы размера среднего месячного заработка истца, исходя из которого исчислена задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула, не может являться предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации и подлежит проверке в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.
Таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения судом данного дела, связанного с защитой одного из основополагающих социально-экономических прав и свобод человека - права на труд, на справедливое и удовлетворительное вознаграждение за него, характер которого требовал безотлагательно осуществления правосудия, составил 8 месяцев 29 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.
В заявлении К.А.Ю. указывает на то, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судом, рассматривающим гражданское дело, не были соблюдены сроки, установленные ГПК РФ. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.
Таким образом, в удовлетворении заявления К.А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.
В связи с отказом К.А.Ю. в удовлетворении заявления отсутствуют основания и для присуждения заявителю судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявления К.А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда
А.С.ЛОПАТКИНА
Московского городского суда
А.С.ЛОПАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)