Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И. Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3323/12 по апелляционной жалобе В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года по иску В.А. к ООО "Трансойл-сервис" об обязании внести изменения в трудовую книжку
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - Е.С., представителя ответчика ООО "Трансойл-сервис" - Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд к ООО "Трансойл-сервис" об обязании внести изменения в трудовую книжку.
В обоснование своих требований указала, что <дата> Приказом N <...> была принята на работу к ответчику на должность <...> по трудовому договору. Приказом работодателя N <...> от <дата> была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности <...>, при этом в период работы исполняла должностные обязанности <...>. Ей было выдано служебное удостоверение с указанием должности <...>, приказов о переводе ее с должности <...> на должность <...> ответчиком не издавалось. Истица указала, что неверное указание должности, на которой она работала, препятствует ей дальнейшем трудоустройстве на другую работу на должность <...>.
С учетом уточнения своих исковых требований истица просила обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, а именно, - указать, что она была принята на должность <...> приказом N <...> от <дата>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что о нарушении своего права истице было известно <дата> при приеме на работу - при заключении трудового договора, в соответствии с которым она была принята на работу на должность <...>. В договоре истица собственноручно расписалась, в приказе о приеме на работу также имеется ее подпись. Из названных документов следует, что она принимается на работу на должность <...>. С заявленным иском истица обратилась в суд <дата>, т.е. за пределами трех месяцев, с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Доказательств каких-либо уважительных причин, в силу которых суд мог в порядке ч. 2 ст. 392 ТК РФ восстановить срок, истцом представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в заявленных исковых требованиях.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что штатное расписание ООО "Трансойл-сервис", утвержденное на период с <дата>, то есть период, когда истица работала у ответчика, не содержит должность <...>
Иных доводов, которые не были бы исследованы судом, и по которым податель апелляционной жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-3354/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-3354/13
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И. Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3323/12 по апелляционной жалобе В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года по иску В.А. к ООО "Трансойл-сервис" об обязании внести изменения в трудовую книжку
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - Е.С., представителя ответчика ООО "Трансойл-сервис" - Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд к ООО "Трансойл-сервис" об обязании внести изменения в трудовую книжку.
В обоснование своих требований указала, что <дата> Приказом N <...> была принята на работу к ответчику на должность <...> по трудовому договору. Приказом работодателя N <...> от <дата> была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности <...>, при этом в период работы исполняла должностные обязанности <...>. Ей было выдано служебное удостоверение с указанием должности <...>, приказов о переводе ее с должности <...> на должность <...> ответчиком не издавалось. Истица указала, что неверное указание должности, на которой она работала, препятствует ей дальнейшем трудоустройстве на другую работу на должность <...>.
С учетом уточнения своих исковых требований истица просила обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, а именно, - указать, что она была принята на должность <...> приказом N <...> от <дата>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что о нарушении своего права истице было известно <дата> при приеме на работу - при заключении трудового договора, в соответствии с которым она была принята на работу на должность <...>. В договоре истица собственноручно расписалась, в приказе о приеме на работу также имеется ее подпись. Из названных документов следует, что она принимается на работу на должность <...>. С заявленным иском истица обратилась в суд <дата>, т.е. за пределами трех месяцев, с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Доказательств каких-либо уважительных причин, в силу которых суд мог в порядке ч. 2 ст. 392 ТК РФ восстановить срок, истцом представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в заявленных исковых требованиях.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что штатное расписание ООО "Трансойл-сервис", утвержденное на период с <дата>, то есть период, когда истица работала у ответчика, не содержит должность <...>
Иных доводов, которые не были бы исследованы судом, и по которым податель апелляционной жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)