Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайгибов Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Генинжконсалт" Р. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Генинжконсалт" обратилось в суд с иском к Б. о возложении исполнения обязательств, взыскании стоимости арендной платы.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 мая 2013 года частично удовлетворен иск ЗАО "Генинжконсалт". Суд обязал Б. вернуть оборудование в полном объеме в соответствии с перечнем, указанным в акте приема-передачи от 23.12.2011 года. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Генинжконсалт" Р. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании арендной платы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 17.02.2011 года ЗАО "Генинжконсалт" и ООО "Смоленск-ДорНИИ-Проект" заключили договор N на осуществление ЗАО "Генинжконсалт" строительного контроля за строительством объекта: "Строительство Центральной автомагистрали города Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга - Сочи до начала обхода города Сочи ПК 0 с реконструкцией участка автомобильной дороги от улицы Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край". Тоннели 5 и 5а, 6 и 6а."
В целях исполнения ЗАО "Генинжконсалт" своих обязательств по договору от 17.02.2011 года между ЗАО "Генинжконсалт" и ИП <Ф.И.О.>8 30.09.2011 года было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на аренду оргтехники и измерительного оборудования, согласно которому срок аренды оргтехники и измерительного оборудования был определен с 01.12.2011 года по 30.11.2012 года, стоимость аренды составляет 60 000 рублей в месяц.
При этом, между ЗАО "Генинжконсалт" и Б. был заключен трудовой договор от 17.02.2011 года, и дополнительное соглашение от 20.01.2012 года.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с материалами дела, 31.03.2011 года между ЗАО "Генинжконсалт" и Б. был заключен договор материальной ответственности, на основании которого он принимал на ответственное хранение измерительное оборудование и оргтехнику, арендованные ЗАО "Генинжконсалт" у ИП Т. Перечень измерительного оборудования и оргтехники указан в акте приема-передачи от 23.12.2011 года.
17.07.2012 года ЗАО "Генинжконсалт" и ООО "Смоленск-ДорНИИ-Проект" приняли решение о прекращении оказания услуг по строительному контролю, дополнительное соглашение к договору на аренду оргтехники и измерительного оборудования расторгнуто и принято решение о возврате оборудования ИП Т.
26.07.2012 года трудовые отношения между ЗАО "Генинжконсалт" и Б. прекращены.
В силу ст. 232 ГПК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждено письменными доказательствами, что с момента своего увольнения ответчик неоднократно письменно обращался к истцу с вопросом о передаче вверенного ему оборудования и выполнением данного требования в письменном виде.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ЗАО "Генинжконсалт", поскольку истцом не представлено суду доказательств того, факта, что ответчик удерживал у себя оборудование, а согласно ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила. Более того, в целях сохранности оборудования ответчик заключил договор возмездного хранения спорного оборудования от 10.08.2012 года, в соответствии с которыми он оплачивает за хранение оборудования 200 рублей в сутки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16462/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-16462/13
Судья: Тайгибов Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Генинжконсалт" Р. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Генинжконсалт" обратилось в суд с иском к Б. о возложении исполнения обязательств, взыскании стоимости арендной платы.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 мая 2013 года частично удовлетворен иск ЗАО "Генинжконсалт". Суд обязал Б. вернуть оборудование в полном объеме в соответствии с перечнем, указанным в акте приема-передачи от 23.12.2011 года. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Генинжконсалт" Р. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании арендной платы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 17.02.2011 года ЗАО "Генинжконсалт" и ООО "Смоленск-ДорНИИ-Проект" заключили договор N на осуществление ЗАО "Генинжконсалт" строительного контроля за строительством объекта: "Строительство Центральной автомагистрали города Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга - Сочи до начала обхода города Сочи ПК 0 с реконструкцией участка автомобильной дороги от улицы Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край". Тоннели 5 и 5а, 6 и 6а."
В целях исполнения ЗАО "Генинжконсалт" своих обязательств по договору от 17.02.2011 года между ЗАО "Генинжконсалт" и ИП <Ф.И.О.>8 30.09.2011 года было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на аренду оргтехники и измерительного оборудования, согласно которому срок аренды оргтехники и измерительного оборудования был определен с 01.12.2011 года по 30.11.2012 года, стоимость аренды составляет 60 000 рублей в месяц.
При этом, между ЗАО "Генинжконсалт" и Б. был заключен трудовой договор от 17.02.2011 года, и дополнительное соглашение от 20.01.2012 года.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с материалами дела, 31.03.2011 года между ЗАО "Генинжконсалт" и Б. был заключен договор материальной ответственности, на основании которого он принимал на ответственное хранение измерительное оборудование и оргтехнику, арендованные ЗАО "Генинжконсалт" у ИП Т. Перечень измерительного оборудования и оргтехники указан в акте приема-передачи от 23.12.2011 года.
17.07.2012 года ЗАО "Генинжконсалт" и ООО "Смоленск-ДорНИИ-Проект" приняли решение о прекращении оказания услуг по строительному контролю, дополнительное соглашение к договору на аренду оргтехники и измерительного оборудования расторгнуто и принято решение о возврате оборудования ИП Т.
26.07.2012 года трудовые отношения между ЗАО "Генинжконсалт" и Б. прекращены.
В силу ст. 232 ГПК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждено письменными доказательствами, что с момента своего увольнения ответчик неоднократно письменно обращался к истцу с вопросом о передаче вверенного ему оборудования и выполнением данного требования в письменном виде.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ЗАО "Генинжконсалт", поскольку истцом не представлено суду доказательств того, факта, что ответчик удерживал у себя оборудование, а согласно ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила. Более того, в целях сохранности оборудования ответчик заключил договор возмездного хранения спорного оборудования от 10.08.2012 года, в соответствии с которыми он оплачивает за хранение оборудования 200 рублей в сутки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)