Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1889/2013

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1889/2013


Докладчик Агеев О.В.
Судья Красильникова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к <Предприятие> об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и расходов по оплате медицинских услуг, поступившего по апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарск и апелляционной жалобе истца Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске Н. к <Предприятие> о признании приказа N от 12 сентября 2012 года об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, о восстановлении на работе в должности <специальность> * разряда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 сентября 2012 года по 25 марта 2013 года в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходов на оплату медицинских услуг в размере <сумма> отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:

Н. обратилась в суд с иском к <Предприятие> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 22 мая 1979 года она работала в организации ответчика <специальность> * разряда. Приказом от 12 сентября 2012 года N она уволена с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
Свое увольнение она считает незаконным, так как имелись основания для сокращения ее должности, однако представители работодателя, воспользовавшись ее неосведомленностью об основании увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и относительно различий в профессиях <специальность 1> и <специальность>, настояли на подписании ею уведомления с предложением ей неподходящих вакантных должностей, от которых она отказалась, что повлекло ее увольнение не по сокращению численности работников. Также ответчиком нарушен порядок получения медицинского заключения, наличие которого позволило работодателю уволить ее связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
С учетом уточнения требований истица просит признать незаконным приказ об увольнении от 12 сентября 2012 года N, восстановить ее на работе <специальность> * разряда, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 13 сентября 2012 года по 25 марта 2013 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> и расходы на оплату медицинских услуг в размере <сумма>.
В судебном заседании истица Н. и ее представитель Д. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика С. в судебном заседании требования истицы не признал по мотивам их необоснованности.
Прокурор Кузнецова Н.А., давая заключение, указала, что требования истицы не подлежат удовлетворению.
Судом принято ранее указанное решение, на которое истицей Н. подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы она указала, что суд неправильно оценил имеющиеся доказательства и пришел к неправильному выводу о законности ее увольнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Н. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
До вынесения судом апелляционного определения поступил отказ прокурора от апелляционного представления, что является основанием для прекращения производства по нему.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Н., выступление представителя ответчика С., заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 января 1980 года истица Н. работала в <Предприятие 1>, правопреемником которого является <Предприятие>, <специальность> * разряда.
На основании приказа <Предприятие> "Об обязательном медицинском осмотре" от 30 марта 2012 года N работники предприятия проходили медицинский осмотр в поликлинике N <Учреждение 1> с 17 апреля по 27 апреля 2012 года.
Истице Н. было выдано направление на периодический медицинский осмотр, в котором было указано, что она направляется на медицинский осмотр, работая <специальность>, с наличием вредных и (или) опасных веществ и производственных факторов: пр. 2 п. 2 Работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока.
По результатам осмотра 27 апреля 2012 года у истицы выявлены заболевания и на обратной стороне направления не медицинский осмотр указано о негодности ее работы <специальность 1>.
25 мая 2012 года по результатам проведенного периодического осмотра (обследования) работников <Предприятие> составлен заключительный акт, по которому Н. включена в число работников, имеющих постоянные медицинские противопоказания к работе (раздел 13 данного заключительного акта).
В связи с медицинским заключением о негодности работы <специальность 1> 11 сентября 2012 года работодатель предоставил истице уведомление с предложением о переводе на другую постоянную работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, согласно списку вакансий. Также в уведомлении имелось указание о том, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с истицей будет прекращен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. К данному уведомлению работодателем был приложен список всех вакантных должностей на 11 сентября 2012 года.
12 сентября 2012 года Н. в предложенном уведомлении указала, что ни одна из вакансий по состоянию здоровья ей не подходит.
Приказом <Предприятие> от 12 сентября 2012 года N Н. уволена с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд исходил из того, что работа <специальность> предполагает воздействие на здоровье работника, по общей оценке условий труда рабочее место Н. относится ко 2 классу условий труда (шум, электромагнитные поля, искусственное освещение). По состоянию здоровья Н. не может работать <специальность>, работодатель предложил все вакантные должности истице, от которых она отказалась.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о наличии оснований и соблюдении работодателем порядка увольнения истицы.
В апелляционной жалобе истица указывает, что по результатам медицинского осмотра ей не было выдано на руки медицинское заключение, которое она не могла обжаловать и которое явилось основанием для ее увольнения. При этом о необходимости выдачи медицинского заключения истица ссылается на п. 13 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н.
Действительно, пункты 12, 13, 14, 31 названного Порядка предусматривают составление и выдачу работнику, прошедшему периодический медицинский осмотр, заключения. Однако у истицы выявлено нарушение вестибулярного анализатора, что подтвердила председатель врачебной комиссии <Учреждение 2> ФИО1, допрошенная свидетелем. Наличие нарушения вестибулярного анализатора истицей не оспаривается.
В силу п. 2 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, нарушение вестибулярного анализатора у истицы является противопоказанием работы в действующих электроустановках с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, с чем связана работа <специальность> <Предприятие>. О наличии нарушения вестибулярного анализатора и негодности к работе истица узнала 27 апреля 2012 года, так как заключение об этом было написано неврологом на обратной стороне направления на медицинский осмотр, и это направление находилось у истицы на руках. После невролога истица последовательно прошла осмотр нарколога, гинеколога, психиатра, о чем имеются соответствующие записи, со всеми заключениями врачей она была знакома и могла своевременно обжаловать их.
Судом дана правильная оценка представленному истицей медицинскому заключению от 19 февраля 2013 года, выданному <Учреждение 2>, по которому истица Н. допускается к работе <специальность>, и это заключение судом не признано доказательством, подтверждающим доводы истицы, ввиду неполноты представленных медицинскому учреждению сведений о характере работы <специальность> <Предприятие>. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о годности истицы работать <специальность> являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уволил истицу спустя 4 месяца после выявленного заболевания и уволил после исключения должности <специальность> из штатного расписания, не влекут отмену решения суда, так как после поступления заключительного акта в <Предприятие> истица просила дать ей немного поработать, уйти в отпуск, что и было сделано работодателем. Штатная единица <специальность> выводилась из штатного расписания <Предприятие> с 14 ноября 2012 года, что следует из приказа от 4 сентября 2012 года N, и при наличии медицинских противопоказаний у истицы оснований продолжения работы до этого времени у нее не имелось, поэтому ее увольнение является правильным.
В своей апелляционной жалобе истица указывает о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, приняв решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении от 12 сентября 2012 года N. Данные доводы не влекут отмену решения суда, так как в судебном заседании 19 декабря 2012 года истицей подано уточненного исковое заявление, содержащее требование и признании незаконным приказа об увольнении (л.д. 146 - 148).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Принять отказ прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 марта 2013 года и прекратить по нему апелляционное производство.
Апелляционную жалобу истицы Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 марта 2013 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)