Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Васильевой Т.И.
Иванова А.В.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2013 года гражданское дело по иску Р.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Чите о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Б.А.Н.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Чите о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> он проходил службу в органах внутренних дел. В апреле 2012 года истец был назначен на должность помощника оперативного дежурного ОП "Железнодорожный" УМВД России по <адрес>. С <Дата> Р.И. был уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считал увольнение незаконным, просил суд восстановить его в должности помощника оперативного дежурного ОП "Железнодорожный" УМВД России в УМВД РФ по городу Чите с <Дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Б.А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что истец не был ознакомлен со сроками обращения в суд, предусмотренными Федеральным законом от <Дата> N 342-ФЗ. Кроме того, со дня увольнения до момента обращения в суд он собирал необходимые документы. Суд не выяснил обстоятельства происшествия. Судом необоснованно приняты во внимание доводы представителей ответчиков о подтверждении вины истца материалами служебной проверки, так как материалы служебной проверки в суд не представлены и судом не исследовались.
Истец Р.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Б.А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Р.А., представителя УМВД России по городу Чите по доверенности Ш., считавших решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил ч. 4 ст. 72 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, и пришел к обоснованному выводу о том, что данный срок пропущен Р.И. без уважительный причин.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен <Дата>, чего истец не отрицал при разрешении спора в суде первой инстанции. С настоящим иском в суд он обратился <Дата> - по истечении установленного законом срока, который окончился <Дата>. Поскольку представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, а последний не просил о его восстановлении и не представил доказательств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по вышеприведенному основанию.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с положениями Федерального закона N 342-ФЗ, регулирующими сроки обращения в суд для разрешения служебного спора, являются несостоятельными, поскольку у руководителя в силу закона такой обязанности не имеется. Кроме того, Р.И., являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан был самостоятельно изучить законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел и применять его в практической деятельности.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы заявителя жалобы о том, что задержка обращения в суд с иском связана со сбором истцом необходимых документов, так как при обращении в суд с иском достаточно представить копию искового заявления с приложением его необходимых копий, иные доказательства могут быть представлены суду участвующими в деле лицами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии рассмотрения дела.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы материалы служебной проверки в отношении истца, так как в силу п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ фактические обстоятельства по делу судом не исследовались, и Р.И. отказано в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2055-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2055-2013
Судья: Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Васильевой Т.И.
Иванова А.В.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2013 года гражданское дело по иску Р.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Чите о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Б.А.Н.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Чите о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> он проходил службу в органах внутренних дел. В апреле 2012 года истец был назначен на должность помощника оперативного дежурного ОП "Железнодорожный" УМВД России по <адрес>. С <Дата> Р.И. был уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считал увольнение незаконным, просил суд восстановить его в должности помощника оперативного дежурного ОП "Железнодорожный" УМВД России в УМВД РФ по городу Чите с <Дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Б.А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что истец не был ознакомлен со сроками обращения в суд, предусмотренными Федеральным законом от <Дата> N 342-ФЗ. Кроме того, со дня увольнения до момента обращения в суд он собирал необходимые документы. Суд не выяснил обстоятельства происшествия. Судом необоснованно приняты во внимание доводы представителей ответчиков о подтверждении вины истца материалами служебной проверки, так как материалы служебной проверки в суд не представлены и судом не исследовались.
Истец Р.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Б.А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Р.А., представителя УМВД России по городу Чите по доверенности Ш., считавших решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил ч. 4 ст. 72 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, и пришел к обоснованному выводу о том, что данный срок пропущен Р.И. без уважительный причин.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен <Дата>, чего истец не отрицал при разрешении спора в суде первой инстанции. С настоящим иском в суд он обратился <Дата> - по истечении установленного законом срока, который окончился <Дата>. Поскольку представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, а последний не просил о его восстановлении и не представил доказательств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по вышеприведенному основанию.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с положениями Федерального закона N 342-ФЗ, регулирующими сроки обращения в суд для разрешения служебного спора, являются несостоятельными, поскольку у руководителя в силу закона такой обязанности не имеется. Кроме того, Р.И., являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан был самостоятельно изучить законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел и применять его в практической деятельности.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы заявителя жалобы о том, что задержка обращения в суд с иском связана со сбором истцом необходимых документов, так как при обращении в суд с иском достаточно представить копию искового заявления с приложением его необходимых копий, иные доказательства могут быть представлены суду участвующими в деле лицами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии рассмотрения дела.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы материалы служебной проверки в отношении истца, так как в силу п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ фактические обстоятельства по делу судом не исследовались, и Р.И. отказано в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)