Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 14 августа 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мегатэк" на решение Свердловского районного суда города Перми от 26 апреля 2013 года, которым с него в пользу В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> руб. и <...> руб. - государственная пошлина в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
В. предъявил иск ООО "Мегатэк" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 01 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что с 25 ноября 2011 года по 30 июня 2012 года он работал у ответчика электромонтажником судовым по трудовому договору N <...> от 25 ноября 2011 года, приказом N <...> от 29 июня 2012 года он был уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
Трудовая книжка ему была направлена 03 июля 2012 года, получена 20 июля 2012 года.
20 сентября 2012 года он обнаружил отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении, о чем сообщил ответчику.
Получив 24 октября 2012 года от ответчика письмо с просьбой о направлении трудовой книжки, направил по почте трудовую книжку, которая была им получена 05 декабря 2012 года с записью об увольнении.
Поскольку отсутствие записи об увольнении лишило его возможности трудиться, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мегатэк" просит отменить состоявшееся решение, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что суд не учел, что в период с 20 июля 2012 года по 01 ноября 2012 года трудовая книжка находилась у истца. Отсутствие записи об увольнении он мог обнаружить 20 июля 2012 года. Обнаружив отсутствие указанной записи 20 сентября 2012 года, он не направлял трудовую книжку ООО "Мегатэк" до 01 ноября 2012 года, несмотря на неоднократные напоминания со стороны бывшего работодателя.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом, В. работал в ООО "Мегатэк" электромонтажником судовым по трудовому договору N <...> от 25 ноября 2011 года в период с 25 ноября 2011 года по 30 июня 2012 года.
01 июня 2012 года он был уведомлен работодателем о расторжении трудового договора с 30 июня 2012 года в связи с истечением срока.
Приказом N <...> от 20 июня 2012 года В. был уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В день увольнения трудовая книжка ему вручена не была.
03 июля 2012 года ООО "Мегатэк" направило В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте.
17 июля 2012 года уведомление В. получил и в этот же день направил заявление о согласии на направление трудовой книжки по почте.
20 июля 2012 года трудовая книжка ему была направлена ценным письмом, 28 июля 2012 года им получена.
26 сентября 2012 года по электронной почте, 24 октября 2012 года обычной почтой ООО "Мегатэк" направляло сообщения В. о необходимости выслать трудовую книжку в связи с необходимостью внести запись об увольнении.
01 ноября 2012 года В. направил ООО "Мегатэк" трудовую книжку, которая была получена последним 26 ноября 2012 года.
27 ноября 2012 года была внесена запись об увольнении, и трудовая книжка выслана по почте истцу, им получена 05 декабря 2012 года.
23 сентября 2012 года В. обращался в ООО <...> с целью трудоустройства, в чем ему было отказано из-за отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ответчика трудовая книжка истца удерживалась в период с 21 сентября по 05 декабря 2012 года - 53 рабочих дня, и взыскал денежную компенсацию в сумме <...> руб.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в иных случаях, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что в последний день работы истца - 30 июня 2012 года, ответчик ему трудовую книжку не вручил, в этот день уведомление о даче согласия на направление трудовой книжки по почте не направил. Такое уведомление направлено спустя 2 дня - 03 июля 2012 года.
Таким образом, факт задержки выдачи В. трудовой книжки на два дня имел место.
В дальнейшем трудовая книжка была задержана ответчиком еще на один день 26 ноября 2012 года, поскольку получив в этот день указанный документ, запись в трудовую книжку об увольнении истца и направлении ему трудовой книжки ответчик осуществил на следующий день - 27 ноября 2012 года.
На основании вышеприведенных норм трудового законодательства у В. возникло право на возмещение не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 01 по 02 июля и 26 ноября 2012 года.
В остальной период задержка трудовой книжки вызвана не виновными действиями ответчика, а действиями самого истца, поскольку он, получив трудовую книжку 20 июля 2012 года и обнаружив 20 сентября 2012 года отсутствие в ней записи об увольнении, при наличии требований работодателя возвратить документ для устранения недостатков, игнорировал требование
Удовлетворяя частично требование В. в возмещении неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства не учел.
Помимо этого, судебная коллегия критически оценивает справку, представленную истцом в подтверждении отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении, поскольку 23 сентября 2012 года - выходной день (воскресенье), а доказательства того, что для ООО <...> воскресенье является рабочим днем, в деле нет, равно как нет иных доказательств в подтверждение довода о невозможности трудоустройства в период с 20 сентября по 05 декабря 2012 года.
Поскольку судом обстоятельства дела установлены, но допущена ошибка в выводах и применении норм материального права, судебная коллегия, отменяя состоявшееся решение, полагает возможным вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца <...> руб. - компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 26 апреля 2013 года отменить, принять новое решение:
Взыскать с ООО "Мегатэк" в пользу В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки <...> руб., в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7638
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7638
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 14 августа 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мегатэк" на решение Свердловского районного суда города Перми от 26 апреля 2013 года, которым с него в пользу В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> руб. и <...> руб. - государственная пошлина в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
В. предъявил иск ООО "Мегатэк" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 01 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что с 25 ноября 2011 года по 30 июня 2012 года он работал у ответчика электромонтажником судовым по трудовому договору N <...> от 25 ноября 2011 года, приказом N <...> от 29 июня 2012 года он был уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
Трудовая книжка ему была направлена 03 июля 2012 года, получена 20 июля 2012 года.
20 сентября 2012 года он обнаружил отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении, о чем сообщил ответчику.
Получив 24 октября 2012 года от ответчика письмо с просьбой о направлении трудовой книжки, направил по почте трудовую книжку, которая была им получена 05 декабря 2012 года с записью об увольнении.
Поскольку отсутствие записи об увольнении лишило его возможности трудиться, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мегатэк" просит отменить состоявшееся решение, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что суд не учел, что в период с 20 июля 2012 года по 01 ноября 2012 года трудовая книжка находилась у истца. Отсутствие записи об увольнении он мог обнаружить 20 июля 2012 года. Обнаружив отсутствие указанной записи 20 сентября 2012 года, он не направлял трудовую книжку ООО "Мегатэк" до 01 ноября 2012 года, несмотря на неоднократные напоминания со стороны бывшего работодателя.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом, В. работал в ООО "Мегатэк" электромонтажником судовым по трудовому договору N <...> от 25 ноября 2011 года в период с 25 ноября 2011 года по 30 июня 2012 года.
01 июня 2012 года он был уведомлен работодателем о расторжении трудового договора с 30 июня 2012 года в связи с истечением срока.
Приказом N <...> от 20 июня 2012 года В. был уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В день увольнения трудовая книжка ему вручена не была.
03 июля 2012 года ООО "Мегатэк" направило В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте.
17 июля 2012 года уведомление В. получил и в этот же день направил заявление о согласии на направление трудовой книжки по почте.
20 июля 2012 года трудовая книжка ему была направлена ценным письмом, 28 июля 2012 года им получена.
26 сентября 2012 года по электронной почте, 24 октября 2012 года обычной почтой ООО "Мегатэк" направляло сообщения В. о необходимости выслать трудовую книжку в связи с необходимостью внести запись об увольнении.
01 ноября 2012 года В. направил ООО "Мегатэк" трудовую книжку, которая была получена последним 26 ноября 2012 года.
27 ноября 2012 года была внесена запись об увольнении, и трудовая книжка выслана по почте истцу, им получена 05 декабря 2012 года.
23 сентября 2012 года В. обращался в ООО <...> с целью трудоустройства, в чем ему было отказано из-за отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ответчика трудовая книжка истца удерживалась в период с 21 сентября по 05 декабря 2012 года - 53 рабочих дня, и взыскал денежную компенсацию в сумме <...> руб.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в иных случаях, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что в последний день работы истца - 30 июня 2012 года, ответчик ему трудовую книжку не вручил, в этот день уведомление о даче согласия на направление трудовой книжки по почте не направил. Такое уведомление направлено спустя 2 дня - 03 июля 2012 года.
Таким образом, факт задержки выдачи В. трудовой книжки на два дня имел место.
В дальнейшем трудовая книжка была задержана ответчиком еще на один день 26 ноября 2012 года, поскольку получив в этот день указанный документ, запись в трудовую книжку об увольнении истца и направлении ему трудовой книжки ответчик осуществил на следующий день - 27 ноября 2012 года.
На основании вышеприведенных норм трудового законодательства у В. возникло право на возмещение не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 01 по 02 июля и 26 ноября 2012 года.
В остальной период задержка трудовой книжки вызвана не виновными действиями ответчика, а действиями самого истца, поскольку он, получив трудовую книжку 20 июля 2012 года и обнаружив 20 сентября 2012 года отсутствие в ней записи об увольнении, при наличии требований работодателя возвратить документ для устранения недостатков, игнорировал требование
Удовлетворяя частично требование В. в возмещении неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства не учел.
Помимо этого, судебная коллегия критически оценивает справку, представленную истцом в подтверждении отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении, поскольку 23 сентября 2012 года - выходной день (воскресенье), а доказательства того, что для ООО <...> воскресенье является рабочим днем, в деле нет, равно как нет иных доказательств в подтверждение довода о невозможности трудоустройства в период с 20 сентября по 05 декабря 2012 года.
Поскольку судом обстоятельства дела установлены, но допущена ошибка в выводах и применении норм материального права, судебная коллегия, отменяя состоявшееся решение, полагает возможным вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца <...> руб. - компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 26 апреля 2013 года отменить, принять новое решение:
Взыскать с ООО "Мегатэк" в пользу В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки <...> руб., в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)