Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кострыкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело кассационной жалобе А.Л.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2010 года
по иску А.Л. к Федеральному государственному квартирно-экплуатационному учреждению "2002 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском, указав, что с работала у ответчика на должности. Приказом N от уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением не согласна, поскольку ответчиком не предложены вакантные должности, не истребовано согласие профсоюза, не указана конкретная дата ее увольнения, что повлекло выход ее на работу в тот момент, когда она значилась уволенной. При этом оплату за рабочий день ей не произвели. Полагает, что произошло не сокращение штата, а смена собственника имущества организации либо реорганизация, что не является основанием для увольнения работника. Просит восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию, невыплаченную заработную плату за и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании А.Л. и ее представитель по доверенности А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ц. иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2010 года исковые требования А.Л. удовлетворены частично, изменена дата увольнения, в пользу истца взыскана заработная плата в размере, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме, компенсация морального вреда рублей. В удовлетворении остальных исковых требований А.Л. отказано.
В кассационной жалобе А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд обосновал свои выводы на ни чем подтвержденных показаниях представителя ответчика и свидетеля В.В.С. на не заверенных копиях документов, представленных работодателем. Судом не проверена процедура, предшествующая увольнению работнику по рассматриваемому основанию, обстоятельства передачи котельной на обслуживание ОАО "РЭУ"; не учтено, что фактически она приступила к работе у нового работодателя.
Представитель Федерального государственного квартирно-экплуатационного учреждения "2002 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии, будучи надлежащим образом извещенным и времени и месте судебного разбирательства, на заседание коллегии не явился, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснение А.Л. и ее представителей по доверенности А.А. и адвоката Давыдова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о незаконности и необоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основаниям нарушения норм процессуального и материального права.
Из материалов дела следует, что приказом N от А.Л. принята на должность
На основании приказа N от уволена с на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд обязан проверить соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Из приказа об увольнении А.Л. следует, что основанием для его издания послужили решение от, указание от и приказ от N.
Проверяя законность увольнения работника, суду следует дать оценку всем документам, на основании которых работодателем принято такое решение. Однако в материалах дела, несмотря на неоднократные ходатайства истца, которые удовлетворены судом, решение от отсутствует.
Приказом от N во исполнение решения от и указания от "О переходе на эксплуатацию и техническое обслуживание фондов силами специализированных организаций по результатам проведенного аукциона" поручено в срок до предупредить работников ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ КФл о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и до сообщить в Центр занятости населения г. Астрахани о сокращении штата работников финансовой части.
Из приказа следует, что в Центр занятости населения г. Астрахани направляется информация только в отношении работников финансовой части, к которым А.Л. не относится. Вопрос о том, как должны быть трудоустроены остальные работники, судом не выяснен.
Из приложения N 3 (л.д. 199) следует, что высвобождению подлежит 192 работника, из которых будет трудоустроено 130 человек, 62 человека - обращение в службу занятости населения.
Анализируя указанный документ и текст приказа N суд обязан был выяснить, относятся ли работники, информация в отношении которых направляется в службу занятости населения, к сотрудникам финансовой части.
Из приложения N (л.д. 204) следует, что по ФГКЭУ 2002 ОМИС подлежит сокращению 17 человек, в том числе, А.Л.
Из вышеуказанных документов следует, что ответчиком приняты меры к частичному трудоустройству работников, однако судом этот вопрос не выяснен, как и не выяснен вопрос что имело быть место - сокращение штата, реорганизация либо смена собственника, не проверено основание увольнения работников, которые осуществляли свою трудовую деятельность совместно с А.Л., обстоятельства их приема в ОАО "РЭУ", на что ссылается в иске истец.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что котельная, в которой работала А.Л., передана на обслуживание ОАО "РЭУ", однако документального подтверждения этому не имеется.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд установил факт ее работы после издания приказа об увольнении, не проверив обстоятельства ее допуска к работе со стороны нового работодателя и доводы истца о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, для чего суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле представителя указанной организации.
Обязанность доказать, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, лежит на работодателе. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Однако в материалах дела имеется штатное расписание на 2010 год, утвержденное. Вновь вводимое штатное расписание отсутствует, судом не истребовано.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В исковом заявлении А.Л. ссылается на факт уплаты ею членских взносов, что свидетельствует о ее членстве в профсоюзной организации. Вместе с тем судом не проверены данные обстоятельства, как и не проверен факт обращения работодателя в профсоюзный орган за получением мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
Отменяя решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует истребовать у ответчика решение от; вновь введенное штатное расписание; акт приема-передачи котельной в эксплуатацию ОАО "РЭУ"; решить вопрос о привлечении к участию в деле представителя Общества; истребовать книги приказов у ответчика и ОАО "РЭО" в целях проверки оснований увольнения и приема работников, осуществлявших свою деятельность совместно с А.Л.; истребовать вахтенные журналы; сведения, направленные в службу занятости населения о высвобождаемых работниках; сведения об обращении в профсоюзный орган, иные документы для правильного разрешения спора; обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-519/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-519/11
судья Кострыкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело кассационной жалобе А.Л.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2010 года
по иску А.Л. к Федеральному государственному квартирно-экплуатационному учреждению "2002 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском, указав, что с работала у ответчика на должности. Приказом N от уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением не согласна, поскольку ответчиком не предложены вакантные должности, не истребовано согласие профсоюза, не указана конкретная дата ее увольнения, что повлекло выход ее на работу в тот момент, когда она значилась уволенной. При этом оплату за рабочий день ей не произвели. Полагает, что произошло не сокращение штата, а смена собственника имущества организации либо реорганизация, что не является основанием для увольнения работника. Просит восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию, невыплаченную заработную плату за и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании А.Л. и ее представитель по доверенности А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ц. иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2010 года исковые требования А.Л. удовлетворены частично, изменена дата увольнения, в пользу истца взыскана заработная плата в размере, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме, компенсация морального вреда рублей. В удовлетворении остальных исковых требований А.Л. отказано.
В кассационной жалобе А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд обосновал свои выводы на ни чем подтвержденных показаниях представителя ответчика и свидетеля В.В.С. на не заверенных копиях документов, представленных работодателем. Судом не проверена процедура, предшествующая увольнению работнику по рассматриваемому основанию, обстоятельства передачи котельной на обслуживание ОАО "РЭУ"; не учтено, что фактически она приступила к работе у нового работодателя.
Представитель Федерального государственного квартирно-экплуатационного учреждения "2002 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии, будучи надлежащим образом извещенным и времени и месте судебного разбирательства, на заседание коллегии не явился, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснение А.Л. и ее представителей по доверенности А.А. и адвоката Давыдова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о незаконности и необоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основаниям нарушения норм процессуального и материального права.
Из материалов дела следует, что приказом N от А.Л. принята на должность
На основании приказа N от уволена с на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд обязан проверить соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Из приказа об увольнении А.Л. следует, что основанием для его издания послужили решение от, указание от и приказ от N.
Проверяя законность увольнения работника, суду следует дать оценку всем документам, на основании которых работодателем принято такое решение. Однако в материалах дела, несмотря на неоднократные ходатайства истца, которые удовлетворены судом, решение от отсутствует.
Приказом от N во исполнение решения от и указания от "О переходе на эксплуатацию и техническое обслуживание фондов силами специализированных организаций по результатам проведенного аукциона" поручено в срок до предупредить работников ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ КФл о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и до сообщить в Центр занятости населения г. Астрахани о сокращении штата работников финансовой части.
Из приказа следует, что в Центр занятости населения г. Астрахани направляется информация только в отношении работников финансовой части, к которым А.Л. не относится. Вопрос о том, как должны быть трудоустроены остальные работники, судом не выяснен.
Из приложения N 3 (л.д. 199) следует, что высвобождению подлежит 192 работника, из которых будет трудоустроено 130 человек, 62 человека - обращение в службу занятости населения.
Анализируя указанный документ и текст приказа N суд обязан был выяснить, относятся ли работники, информация в отношении которых направляется в службу занятости населения, к сотрудникам финансовой части.
Из приложения N (л.д. 204) следует, что по ФГКЭУ 2002 ОМИС подлежит сокращению 17 человек, в том числе, А.Л.
Из вышеуказанных документов следует, что ответчиком приняты меры к частичному трудоустройству работников, однако судом этот вопрос не выяснен, как и не выяснен вопрос что имело быть место - сокращение штата, реорганизация либо смена собственника, не проверено основание увольнения работников, которые осуществляли свою трудовую деятельность совместно с А.Л., обстоятельства их приема в ОАО "РЭУ", на что ссылается в иске истец.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что котельная, в которой работала А.Л., передана на обслуживание ОАО "РЭУ", однако документального подтверждения этому не имеется.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд установил факт ее работы после издания приказа об увольнении, не проверив обстоятельства ее допуска к работе со стороны нового работодателя и доводы истца о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, для чего суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле представителя указанной организации.
Обязанность доказать, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, лежит на работодателе. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Однако в материалах дела имеется штатное расписание на 2010 год, утвержденное. Вновь вводимое штатное расписание отсутствует, судом не истребовано.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В исковом заявлении А.Л. ссылается на факт уплаты ею членских взносов, что свидетельствует о ее членстве в профсоюзной организации. Вместе с тем судом не проверены данные обстоятельства, как и не проверен факт обращения работодателя в профсоюзный орган за получением мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
Отменяя решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует истребовать у ответчика решение от; вновь введенное штатное расписание; акт приема-передачи котельной в эксплуатацию ОАО "РЭУ"; решить вопрос о привлечении к участию в деле представителя Общества; истребовать книги приказов у ответчика и ОАО "РЭО" в целях проверки оснований увольнения и приема работников, осуществлявших свою деятельность совместно с А.Л.; истребовать вахтенные журналы; сведения, направленные в службу занятости населения о высвобождаемых работниках; сведения об обращении в профсоюзный орган, иные документы для правильного разрешения спора; обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)