Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова Л.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зверинской А.К.
судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе В.В.С. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 июля 2013 года, которым исковые требования ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС" удовлетворены.
С В.В.С. в пользу ООО "ЭНЕРГОПЛЮС" в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения В.В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Энерго-Плюс" - Е.В.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к В.В.С. о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что согласно трудовому договору В.В.С. работал в ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС" в должности производителя работ участка капитального строительства в период с 15 декабря 2009 года по 24 сентября 2012 года.
15 декабря 2009 года с В.В.С. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом N от 07 сентября 2012 года в связи с увольнением В.В.С. была произведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. В.В.С. о предстоящей инвентаризации был уведомлен, однако на инвентаризацию не прибыл, от подписания документов отказался. В соответствии с составленной по результатам инвентаризации инвентаризационной ведомостью и сличительной ведомостью в подотчете В.В.С. числятся материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей, полученные по разовым документам (накладным) в период осуществления трудовых обязательств. Отчета о списании указанных в сличительной ведомости материалах не представлено, о месте их нахождения неизвестно. Таким образом, истцу причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, выразившийся в реальном уменьшении имущества работодателя.
Согласно должностной инструкции (п. 2.17.) в обязанности В.В.С. как производителя работ наряду с другими обязанностями входит организация приобъектного складского хозяйства, охрана материальных ценностей. Пунктом 3.1.8. трудового договора N 14/09 от 14 декабря 2009 года В.В.С. при увольнении обязан сдать полученные от работодателя материальные ценности, отчитаться по материальным ценностям, переданным под отчет.
По указанным основаниям ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС" первоначально просило взыскать с В.В.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был уменьшен до <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исковых требований в части взыскания недостачи за раствор, полученный в 2010 г. и 2011 г. (т. 1 л.д. 30).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен В.В.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с результатами инвентаризационной описи, поскольку инвентаризация была проведена с нарушением установленного порядка ее проведения, работодателем не была обеспечена сохранность имущества, так как доступ в ТМЦ имели посторонние лица - работники всего ООО "Энерго-Плюс".
Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный ущерб. Вина в ущербе лежит на работодателе. Указанная позиция отражена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "о применении судами законодательства, регламентирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Кроме того, в договоре о полной материальной ответственности также указано, что работодатель создает работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Проведенная инвентаризация имеет ряд существенных нарушений, в связи с чем не могла быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего причинную связь между действиями работника и недостачей. При проведении инвентаризации грубо нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, также нарушены требования пункта 1 статьи 12 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года.
В проведении инвентаризации принимали участие лица, не являющиеся членами комиссии, не присутствовали все члены комиссии, апеллянт присутствовал при проведении инвентаризации, от подписи не отказывался, инвентаризационная опись производилась на месте. Акт о результатах проведенной инвентаризации отсутствует.
Кроме того, не представлены суду результаты предыдущей инвентаризации в момент заключения с апеллянтом договора о полной материальной ответственности, вследствие чего невозможно установить остаток товарно-материальных ценностей, полученных апеллянтом под отчет.
По мнению апеллянта, изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности причинения апеллянтом прямого действительного ущерба работодателю, размер ущерба, который просит истце взыскать с ответчика, не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, причины недостачи в нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем не установлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работников, непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество, в соответствии с письменными договорами о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Судом первой инстанции установлено, что В.В.С. на основании заключенного с ним трудового договора N 14/09 от 14 декабря 2009 года работал в ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС" в должности производителя работ участка капитального строительства (т. 1 л.д. 4), в связи с чем с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 декабря 2009 года. Согласно пункту 2.17 должностной инструкции производителя работ, производитель работ организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей, несет индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества предприятия. С должностной инструкцией В.В.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в должностной инструкции.
В связи с подачей В.В.С. заявления об увольнении по собственному желанию на основании приказа N 10 сентября 2012 года была проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся в подотчете материально ответственного лица производителя работ участка капитального строительства В.В.С. В результате инвентаризации материальных ценностей была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом N 1 о результатах инвентаризации от 17 сентября 2012 года, сличительной ведомостью от 17 сентября 2012 года.
В.В.С. для проведения инвентаризации материальных ценностей не явился, отказался от получения и подписания документов об инвентаризации, от подписания сличительной ведомости, а также отказался предоставить объяснение по факту выявленной недостачи, что подтверждается актами, подписанными председателем и членами инвентаризационной комиссии. Приказом N 177 от 24 сентября 2012 года В.В.С. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, добровольно причиненный работодателю ущерб он не возместил.
Удовлетворяя требования ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС", суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства в подтверждение заключения с ответчиком трудового договора, договора о полной материальной ответственности, выявления недостачи и ее размера, а также соблюдения порядка взыскания ущерба, в то время как ответчик В.В.С. доказательств в обоснование своих возражений не представил, как и доказательств возмещения вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Возражает против выводов суда первой инстанции апеллянт, указывая в обоснование доводов жалобы, что не согласен с результатами, указанными в инвентаризационной описи. По его мнению, инвентаризация была проведена с нарушением установленного порядка ее проведения, работодателем не была обеспечена сохранность имущества.
Указанный довод апеллянта являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который признал его несостоятельным, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 2.17 должностной инструкции производителя работ, производитель работ организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей, несет индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества предприятия.
Анализ указанного пункта должностной инструкции позволяет прийти к выводу о том, что обязанность организации работодателем складского хозяйства и охрана материальных ценностей возложена именно на В.В.С.
Судом первой инстанции установлено из показаний свидетеля П.Л.Н., что открытая площадка, на которой хранятся материальные ценности, огорожена забором, охраняется. Сам ответчик В.В.С. суду пояснял, что штучные ТМЦ хранились в запираемом помещении, и лишь только сыпучие были складированы на территории строительной площадки.
Ненадлежащее исполнение В.В.С. своих обязанностей, а не ненадлежащее исполнение обязанностей работодателя, повлекло нарушение сохранности имущества. При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что до проведения инвентаризации, ответчик, ссылаясь на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, никаких заявлений о ненадлежащем обеспечении сохранности материальных ценностей работодателю не подавал.
Также апеллянт указывает на то обстоятельство, что проведенная процедура инвентаризация, по его мнению, имеет ряд существенных нарушений.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводов апеллянта, поскольку не усматривает грубого нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, как на то указывает апеллянт.
При рассмотрении дела судом первой инстанции указанный довод был исследован судом и не нашел своего подтверждения. Не может с указанным доводом согласиться и судебная коллегия, полагая, что наличие полного состава комиссии подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами и пояснениями свидетеля П.Л.Н.
Не находит своего подтверждения и довод апеллянта в той части, что в инвентаризации принимали участие лица, не являющиеся членами комиссии.
Что касается довода в части того, что ответчик присутствовал на инвентаризации, то с ним судебная коллегия также согласиться не может, поскольку указанный факт опровергается показаниями свидетеля П.Л.Н. и материалами дела, согласно которым на момент начала инвентаризации В.В.С. отсутствовал, пояснения дать отказался и уехал. Факт появления В.В.С. во время уже начатой инвентаризации и отбытии до ее окончания, не может расцениваться как участие в проведении инвентаризации.
Довод апеллянта о том, что он не отказывался от подписи результатов инвентаризации, опровергается актом об отказе в подписании сличительной ведомости, имеющейся в материалах дела (л.д. 12).
Также апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлены суду результаты предыдущей инвентаризации в момент заключения с В.В.С. договора о полной материальной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что результаты предыдущей инвентаризации правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку все материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи, получались непосредственно В.В.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, иных товарно-материальных ценностей в описи не указано.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7582-2013Г.
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-7582-2013г.
Судья Карпова Л.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зверинской А.К.
судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе В.В.С. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 июля 2013 года, которым исковые требования ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС" удовлетворены.
С В.В.С. в пользу ООО "ЭНЕРГОПЛЮС" в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения В.В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Энерго-Плюс" - Е.В.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к В.В.С. о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что согласно трудовому договору В.В.С. работал в ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС" в должности производителя работ участка капитального строительства в период с 15 декабря 2009 года по 24 сентября 2012 года.
15 декабря 2009 года с В.В.С. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом N от 07 сентября 2012 года в связи с увольнением В.В.С. была произведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. В.В.С. о предстоящей инвентаризации был уведомлен, однако на инвентаризацию не прибыл, от подписания документов отказался. В соответствии с составленной по результатам инвентаризации инвентаризационной ведомостью и сличительной ведомостью в подотчете В.В.С. числятся материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей, полученные по разовым документам (накладным) в период осуществления трудовых обязательств. Отчета о списании указанных в сличительной ведомости материалах не представлено, о месте их нахождения неизвестно. Таким образом, истцу причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, выразившийся в реальном уменьшении имущества работодателя.
Согласно должностной инструкции (п. 2.17.) в обязанности В.В.С. как производителя работ наряду с другими обязанностями входит организация приобъектного складского хозяйства, охрана материальных ценностей. Пунктом 3.1.8. трудового договора N 14/09 от 14 декабря 2009 года В.В.С. при увольнении обязан сдать полученные от работодателя материальные ценности, отчитаться по материальным ценностям, переданным под отчет.
По указанным основаниям ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС" первоначально просило взыскать с В.В.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был уменьшен до <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исковых требований в части взыскания недостачи за раствор, полученный в 2010 г. и 2011 г. (т. 1 л.д. 30).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен В.В.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с результатами инвентаризационной описи, поскольку инвентаризация была проведена с нарушением установленного порядка ее проведения, работодателем не была обеспечена сохранность имущества, так как доступ в ТМЦ имели посторонние лица - работники всего ООО "Энерго-Плюс".
Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный ущерб. Вина в ущербе лежит на работодателе. Указанная позиция отражена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "о применении судами законодательства, регламентирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Кроме того, в договоре о полной материальной ответственности также указано, что работодатель создает работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Проведенная инвентаризация имеет ряд существенных нарушений, в связи с чем не могла быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего причинную связь между действиями работника и недостачей. При проведении инвентаризации грубо нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, также нарушены требования пункта 1 статьи 12 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года.
В проведении инвентаризации принимали участие лица, не являющиеся членами комиссии, не присутствовали все члены комиссии, апеллянт присутствовал при проведении инвентаризации, от подписи не отказывался, инвентаризационная опись производилась на месте. Акт о результатах проведенной инвентаризации отсутствует.
Кроме того, не представлены суду результаты предыдущей инвентаризации в момент заключения с апеллянтом договора о полной материальной ответственности, вследствие чего невозможно установить остаток товарно-материальных ценностей, полученных апеллянтом под отчет.
По мнению апеллянта, изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности причинения апеллянтом прямого действительного ущерба работодателю, размер ущерба, который просит истце взыскать с ответчика, не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, причины недостачи в нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем не установлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работников, непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество, в соответствии с письменными договорами о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Судом первой инстанции установлено, что В.В.С. на основании заключенного с ним трудового договора N 14/09 от 14 декабря 2009 года работал в ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС" в должности производителя работ участка капитального строительства (т. 1 л.д. 4), в связи с чем с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 декабря 2009 года. Согласно пункту 2.17 должностной инструкции производителя работ, производитель работ организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей, несет индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества предприятия. С должностной инструкцией В.В.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в должностной инструкции.
В связи с подачей В.В.С. заявления об увольнении по собственному желанию на основании приказа N 10 сентября 2012 года была проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся в подотчете материально ответственного лица производителя работ участка капитального строительства В.В.С. В результате инвентаризации материальных ценностей была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом N 1 о результатах инвентаризации от 17 сентября 2012 года, сличительной ведомостью от 17 сентября 2012 года.
В.В.С. для проведения инвентаризации материальных ценностей не явился, отказался от получения и подписания документов об инвентаризации, от подписания сличительной ведомости, а также отказался предоставить объяснение по факту выявленной недостачи, что подтверждается актами, подписанными председателем и членами инвентаризационной комиссии. Приказом N 177 от 24 сентября 2012 года В.В.С. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, добровольно причиненный работодателю ущерб он не возместил.
Удовлетворяя требования ООО "ЭНЕРГО-ПЛЮС", суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства в подтверждение заключения с ответчиком трудового договора, договора о полной материальной ответственности, выявления недостачи и ее размера, а также соблюдения порядка взыскания ущерба, в то время как ответчик В.В.С. доказательств в обоснование своих возражений не представил, как и доказательств возмещения вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Возражает против выводов суда первой инстанции апеллянт, указывая в обоснование доводов жалобы, что не согласен с результатами, указанными в инвентаризационной описи. По его мнению, инвентаризация была проведена с нарушением установленного порядка ее проведения, работодателем не была обеспечена сохранность имущества.
Указанный довод апеллянта являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который признал его несостоятельным, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 2.17 должностной инструкции производителя работ, производитель работ организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей, несет индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества предприятия.
Анализ указанного пункта должностной инструкции позволяет прийти к выводу о том, что обязанность организации работодателем складского хозяйства и охрана материальных ценностей возложена именно на В.В.С.
Судом первой инстанции установлено из показаний свидетеля П.Л.Н., что открытая площадка, на которой хранятся материальные ценности, огорожена забором, охраняется. Сам ответчик В.В.С. суду пояснял, что штучные ТМЦ хранились в запираемом помещении, и лишь только сыпучие были складированы на территории строительной площадки.
Ненадлежащее исполнение В.В.С. своих обязанностей, а не ненадлежащее исполнение обязанностей работодателя, повлекло нарушение сохранности имущества. При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что до проведения инвентаризации, ответчик, ссылаясь на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, никаких заявлений о ненадлежащем обеспечении сохранности материальных ценностей работодателю не подавал.
Также апеллянт указывает на то обстоятельство, что проведенная процедура инвентаризация, по его мнению, имеет ряд существенных нарушений.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводов апеллянта, поскольку не усматривает грубого нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, как на то указывает апеллянт.
При рассмотрении дела судом первой инстанции указанный довод был исследован судом и не нашел своего подтверждения. Не может с указанным доводом согласиться и судебная коллегия, полагая, что наличие полного состава комиссии подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами и пояснениями свидетеля П.Л.Н.
Не находит своего подтверждения и довод апеллянта в той части, что в инвентаризации принимали участие лица, не являющиеся членами комиссии.
Что касается довода в части того, что ответчик присутствовал на инвентаризации, то с ним судебная коллегия также согласиться не может, поскольку указанный факт опровергается показаниями свидетеля П.Л.Н. и материалами дела, согласно которым на момент начала инвентаризации В.В.С. отсутствовал, пояснения дать отказался и уехал. Факт появления В.В.С. во время уже начатой инвентаризации и отбытии до ее окончания, не может расцениваться как участие в проведении инвентаризации.
Довод апеллянта о том, что он не отказывался от подписи результатов инвентаризации, опровергается актом об отказе в подписании сличительной ведомости, имеющейся в материалах дела (л.д. 12).
Также апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлены суду результаты предыдущей инвентаризации в момент заключения с В.В.С. договора о полной материальной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что результаты предыдущей инвентаризации правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку все материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи, получались непосредственно В.В.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, иных товарно-материальных ценностей в описи не указано.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)