Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Центр Прессы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Центр Прессы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании приказа ЗАО "Центр Прессы" от 29 августа 2003 года Н. принят на работу в ЗАО "Центр Прессы" на должность специалиста производственного отдела; согласно приказу ЗАО "Центр Прессы" от 28 июня 2007 года Н. переведен в службу перспективного развития на должность менеджера; приказом ЗАО "Центр Прессы" от 19 июля 2011 года трудовой договор с Н. расторгнут с 20 июля 2011 года в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с указанным приказом об увольнении Н. ознакомлен 20 июля 2011 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н. ссылался на то, что с 29 августа 2003 года он работал в ЗАО "Центр Прессы", с 2007 года - в должности менеджера службы перспективного развития; 20 июля 2011 года он был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; по мнению Н., его увольнение является незаконным, поскольку работодателем ему не были предложены вакантные должности.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации; такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); согласно штатному расписанию, действующему в ЗАО "Центр Прессы" с 25 апреля 2011 года, в службе перспективного развития в ЗАО "Центр Прессы" значилось три должности менеджеров; ЗАО "Центр Прессы" проводились организационно-штатные мероприятия, в рамках которых приказом генерального директора ЗАО "Центр Прессы" от 16 мая 2011 года в службе перспективного развития с 21 июля 2011 года сокращены 3 должности менеджеров; Ф., так же как и Н. занимающая должность менеджера в службе перспективного развития, находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, в связи с чем 18 мая 2011 года работодателем принято решение о проведении в отношении нее процедуры сокращения с учетом гарантий, установленных статьей 261 ТК РФ, после окончания данного отпуска; приказом ЗАО "Центр Прессы" от 21 июля 2011 года утверждено штатное расписание ЗАО "Центр прессы", которое введено в действие с 21 июля 2011 года, согласно которому в службе перспективного развития сохранена 1 должность менеджера, занимаемая Ф.; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; в штате ЗАО "Центр Прессы" с 21 июля 2011 года занимаемая Н. должность менеджера отсутствовала; таким образом, у ЗАО "Центр прессы" имелись правовые основания для расторжения с Н. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; в связи с сокращением должности Н. своевременно 19 мая 2011 года под роспись вручено уведомление об этом с предложением вакантной нижеоплачиваемой должности продавца и сообщением об отсутствии в ЗАО "Центр прессы" по состоянию на 19 мая 2011 года иных вакантных должностей, отвечающих требованиям части 3 статьи 81 ТК РФ; от перевода на предложенную должность Н. отказался 19 мая 2011 года; однако, впоследствии было установлено, что указанная должность была предложена Н. ошибочно, поскольку для ее замещения необходим стаж работы в торговле не менее 6 месяцев; каких-либо сведений о наличии такого стажа у Н. у работодателя не имелось; ссылки Н. на наличие у него необходимого опыта работы в торговле не могут быть приняты во внимание, поскольку при приеме на работу и в процессе работы Н. работодателю о таковых сведений не сообщал, имеющуюся у него трудовую книжку, оформленную в 1972 году, с таковыми записями не представлял; таким образом, сведениями о квалификации Н. работодатель не располагал; преимущественное право Н. на оставление на работе не проверялось, поскольку сокращению подлежали все три должности менеджеров в службе перспективного развития, одна из которых была занята работником, имеющим гарантии по статье 261 ТК РФ; в Центр занятости населения ЦАО города Москвы ЗАО "Центр прессы" сведения о высвобождаемых работниках направлены; на момент увольнения Н. в ЗАО "Центр прессы" имелись вакантные должности, помимо предложенной должности продавца, однако, в соответствии с должностными инструкциями к ним для их замещения также необходим опыт работы в торговле не менее 6 месяцев либо соответствующее образование; однако, такового опыта работы и соответствующего образования Н. не имел; таким образом, порядок и сроки увольнения Н. со стороны работодателя соблюден; в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда РФ Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 N 2 судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при таких данных, ссылки Н. на то, что ему не были предложены имеющиеся в ЗАО "Центр прессы" вакантные должности какого-либо существенного правового значения не имеют, так как само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав Н., учитывая характер выполняемой им работы в должности менеджера службы перспективного развития и имеющегося у него образования и опыта работы, сведениями о котором располагал работодатель; тем самым, работодатель вправе оценить реальную возможность для высвобождаемого работника выполнять работу по имеющимся вакантным должностям с учетом его образования, квалификации, опыта работы и имеющихся навыков.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Центр Прессы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/2-6454/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/2-6454/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Центр Прессы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Центр Прессы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании приказа ЗАО "Центр Прессы" от 29 августа 2003 года Н. принят на работу в ЗАО "Центр Прессы" на должность специалиста производственного отдела; согласно приказу ЗАО "Центр Прессы" от 28 июня 2007 года Н. переведен в службу перспективного развития на должность менеджера; приказом ЗАО "Центр Прессы" от 19 июля 2011 года трудовой договор с Н. расторгнут с 20 июля 2011 года в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с указанным приказом об увольнении Н. ознакомлен 20 июля 2011 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н. ссылался на то, что с 29 августа 2003 года он работал в ЗАО "Центр Прессы", с 2007 года - в должности менеджера службы перспективного развития; 20 июля 2011 года он был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; по мнению Н., его увольнение является незаконным, поскольку работодателем ему не были предложены вакантные должности.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации; такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); согласно штатному расписанию, действующему в ЗАО "Центр Прессы" с 25 апреля 2011 года, в службе перспективного развития в ЗАО "Центр Прессы" значилось три должности менеджеров; ЗАО "Центр Прессы" проводились организационно-штатные мероприятия, в рамках которых приказом генерального директора ЗАО "Центр Прессы" от 16 мая 2011 года в службе перспективного развития с 21 июля 2011 года сокращены 3 должности менеджеров; Ф., так же как и Н. занимающая должность менеджера в службе перспективного развития, находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, в связи с чем 18 мая 2011 года работодателем принято решение о проведении в отношении нее процедуры сокращения с учетом гарантий, установленных статьей 261 ТК РФ, после окончания данного отпуска; приказом ЗАО "Центр Прессы" от 21 июля 2011 года утверждено штатное расписание ЗАО "Центр прессы", которое введено в действие с 21 июля 2011 года, согласно которому в службе перспективного развития сохранена 1 должность менеджера, занимаемая Ф.; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; в штате ЗАО "Центр Прессы" с 21 июля 2011 года занимаемая Н. должность менеджера отсутствовала; таким образом, у ЗАО "Центр прессы" имелись правовые основания для расторжения с Н. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; в связи с сокращением должности Н. своевременно 19 мая 2011 года под роспись вручено уведомление об этом с предложением вакантной нижеоплачиваемой должности продавца и сообщением об отсутствии в ЗАО "Центр прессы" по состоянию на 19 мая 2011 года иных вакантных должностей, отвечающих требованиям части 3 статьи 81 ТК РФ; от перевода на предложенную должность Н. отказался 19 мая 2011 года; однако, впоследствии было установлено, что указанная должность была предложена Н. ошибочно, поскольку для ее замещения необходим стаж работы в торговле не менее 6 месяцев; каких-либо сведений о наличии такого стажа у Н. у работодателя не имелось; ссылки Н. на наличие у него необходимого опыта работы в торговле не могут быть приняты во внимание, поскольку при приеме на работу и в процессе работы Н. работодателю о таковых сведений не сообщал, имеющуюся у него трудовую книжку, оформленную в 1972 году, с таковыми записями не представлял; таким образом, сведениями о квалификации Н. работодатель не располагал; преимущественное право Н. на оставление на работе не проверялось, поскольку сокращению подлежали все три должности менеджеров в службе перспективного развития, одна из которых была занята работником, имеющим гарантии по статье 261 ТК РФ; в Центр занятости населения ЦАО города Москвы ЗАО "Центр прессы" сведения о высвобождаемых работниках направлены; на момент увольнения Н. в ЗАО "Центр прессы" имелись вакантные должности, помимо предложенной должности продавца, однако, в соответствии с должностными инструкциями к ним для их замещения также необходим опыт работы в торговле не менее 6 месяцев либо соответствующее образование; однако, такового опыта работы и соответствующего образования Н. не имел; таким образом, порядок и сроки увольнения Н. со стороны работодателя соблюден; в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда РФ Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 N 2 судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при таких данных, ссылки Н. на то, что ему не были предложены имеющиеся в ЗАО "Центр прессы" вакантные должности какого-либо существенного правового значения не имеют, так как само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав Н., учитывая характер выполняемой им работы в должности менеджера службы перспективного развития и имеющегося у него образования и опыта работы, сведениями о котором располагал работодатель; тем самым, работодатель вправе оценить реальную возможность для высвобождаемого работника выполнять работу по имеющимся вакантным должностям с учетом его образования, квалификации, опыта работы и имеющихся навыков.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Центр Прессы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)