Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Федеральному казенному учреждению "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства регионального развития Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.",
Истец Ш. - *** г.р. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России на должности начальника отдела по контролю за реализацией подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты". Приказом N *** от 08.06.2012 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата.
Истец полагал, что при увольнении ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения: он был предупрежден за один месяц до увольнения, а не за 2 месяца как требует закон, вакантная должность ему была предложена в день увольнения, Кроме того при определении срока увольнения не было учтено нахождение работника на листке нетрудоспособности, ему не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации.
Просил суд восстановить на работе в прежней должности начальника отдела и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.09.2012 года по день восстановления на работе в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - за нравственные страдания, *** рублей - за физические страдания.
В судебном заседании истец Ш. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. (л.д. 48 - 50).
Представитель ответчика по доверенности П. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений. (л.д. 51 - 53). В судебном заседании 15.10.2012 г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., представителя ответчика по доверенности П., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом по делу установлено, что истец Ш. работал у ответчика ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России на основании трудового договора N *** от 30.11.2005 в должности начальника отдела по контролю за реализацией подпрограммы ГЖС, с месячным должностным окладом *** руб. (л.д. 7 - 9).
Дополнительным соглашением N *** от 01.11.2006 г. к трудовому договору от 30.11.2005 г. N **** на Ш. возложены должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника отдела реализации подпрограммы от 03.07.2006 (л.д. 10).
30.09.2008 г. должность начальника отдела по контролю за реализацией подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" ФКУ "Объединенная дирекция" переименована в должность: заместитель начальника управления - начальник отдела по контролю за реализацией подпрограммы управления анализа, мониторинга и контроля. В следующем 13.07.2010 года должность - заместитель начальника управления - начальник отдела по контролю за реализацией подпрограммы управления анализа, мониторинга и контроля ГЖС была переименована в должность начальник отдела по контролю за реализацией подпрограммы ГЖС, с должностным окладом в размере *** рублей.
Дополнительным соглашением N *** от 15.09.2010 года к договору N *** и приказом о переводе работника на другую работу N *** от 15.09.2010 истец был переведен на должность - начальник отдела по контролю за реализацией подпрограммы ГЖС, с должностным окладом в размере *** рублей и персональным повышающим коэффициентом к окладу - 4,6.
Указанный должностной оклад и повышающий коэффициент также подтверждены дополнительными соглашениями от 24.11.2008 года N ***, от 30.12.2010 года N ***, от 01.04.2011 года N ***, от 01.07.2011 года N ***.
Приказом начальника ФКУ "Объединенная дирекция" М. от 23.01.2012 г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание" был сокращен отдел контроля реализации подпрограммы управления правового обеспечения и контроля и входящие в состав данного отдела должности: начальник отдела (1 единица) ведущий инспектор (три единицы). (л.д. 57 - 59).
Приказом N *** Ш. был уволен 08.06.2012 года с должности начальника отдела в связи с сокращением численности и штата работников на основании приказа от 23.01.2012 N **** "О внесении изменений в штатное расписание" за подписью и.о. начальника Р. (л.д. 36).
Истец находился на лечении и ему были выданы листки нетрудоспособности в период с 23.01.2012 по 02.02.2012., с 03.02.2012 по 24.02.2012, с 25.02.2012 по 23.03.2012. (л.д. 29 - 31), 16.04.2012 г. повторно была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что факт сокращения штата - должности начальника отдела по контролю за реализацией подпрограммы ГЖС подтверждается приказом N *** от 23.01.2012 года, а также штатным расписанием на 01.02.2012 года (л.д. 60).
Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что 24.01.2012 г. Ш. заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности начальника отдела контроля реализации подпрограммы, в котором указано, что он будет уволен по истечении двух месяцев после получения данного уведомления. Уведомление доставлено 30.01.2012 г. под личную роспись Ш., о чем в материалы дела представлены копия уведомления, уведомления почтового отделения о вручении отправления, квитанции почтового отделения. (л.д. 24 - 25; 66).
06.02.2012 г. Ш. также заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление с предложением вакантной должности ведущего инспектора в отделе контроля ФКУ "Объединенная дирекция" М. Уведомление доставлено 15.02.2012 г., и вручено Ш. под личную роспись, что подтверждается уведомлением о вручении. (л.д. 27 - 28; 70).
01.03.2012 г. Ш. было направлено очередное уведомление с предложением вакантной должности аналитика в отделе информационного обеспечения, ведения учета выданных и оплаченных сертификатов ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России с оплатой по окладу согласно штатному расписанию, с учетом выплат, предусмотренных Положением об оплате труда, ежегодных, оплачиваемых и дополнительных отпусках работников. Уведомление доставлено 26.03.2012 г., вручено Ш. под личную роспись, что подтверждается уведомлением о вручении. (л.д. 72 - 74).
08.06.2012 г., в день увольнения Ш., ему было вручено уведомление с предложением вакантной должности инспектора в отделе контроля.
Уведомление Ш. получено, с уведомлением он ознакомлен под роспись.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцу были предложены вакантные должности не только в день увольнения - 08.06.2012 года, но в течение срока со дня вручения уведомления до дня увольнения.
Суд также исходил из того, что Ш. не принял предложений работодателя занять предложенные ему вакантные должности, поскольку с заявлением о переводе не обращался, и суд правильно пришел к выводу, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, а поэтому оснований для восстановления истца на работе суд обоснованно не нашел.
Поскольку истцу было отказано в иске о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявил ответчик, поскольку истец уволен 08.06.2012 г., а в суд с иском обратился 12.09.2012 года, то есть по истечении месячного срока со дня увольнения.
Доводы истца Ш. о том, что Р. сократил численность или штат работников из-за оставления на работе своего человека - Б., в силу чего было создано им 2 отдела контроля, признаны судом несостоятельными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным Приказом Минрегиона России от 24 мая 2011 г. N ***. Начальник Учреждения в соответствии с пунктом 6.4.8 Устава имеет право принимать на работу и увольнять с работы работников Учреждения. В соответствии с пунктом 6.4.6 Устава начальник Учреждения имеет право утверждать структуру Учреждения, штатное расписание в пределах ассигнований на оплату труда, предусмотренных в бюджетной смете Учреждения, и предельной численности Учреждения, установленной нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.
Штатная численность ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России утверждена распоряжением Правительства РФ от 11.03.2011 г. N *** в количестве 73 единиц.
Суд обоснованно в решении суда отразил, что трудовое законодательство не устанавливает какие-либо сроки проведения организационно-штатных мероприятий с момента издания приказа об утверждении новой штатной структуры организации до момента выдачи уведомления о сокращении штатов конкретному сотруднику, поэтому с доводами истца, о том, что ответчиком нарушен срок вручения уведомления со дня принятия решения о сокращении штата суд признал несостоятельным.
Из штатного расписания N **** от 23.01.2012 г. и структуры ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России следует, что управление реализации подпрограммы, анализа и мониторинга переименовано в "управление реализации подпрограммы", сокращен из "управления реализации подпрограммы" "отдел анализа и мониторинга", "отдел ведения учета выданных и оплаченных сертификатов" переименован в "отдел информационного обеспечения, ведения учета, выданных и оплаченных сертификатов", должность "начальника отдела" переименована в должность "заместитель начальника управления реализации подпрограммы - начальник отдела (одна единица) с окладом *** руб. (л.д. 60 - 63).
Судом обоснованно сделан вывод о том, что увольнение Ш. произведено в соответствии с требованиями статей 81, 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу было выплачены оклад, персональный повышающий коэффициент, оплачены больничные листы за период с 28.05.2012 по 07.06.2012, с 25.05.2012 по 27.05.2012, сохраняемый средний заработок, компенсация отпуска при увольнении (л.д. 99), в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец не мог выбрать предложенные ему вакансии в связи с нахождением на оперативном лечении, не влечет отмену решения суда, поскольку больничные листы были выданы за периоды с 23.01.2012 г. - 02.02.2012 г., с 03.02.2012 г. по 24.02.2012 г., с 25.02.2012 г. по 23.03.2012 г., а уволен был истец 08.06.2012 г., соответственно истец имел возможность осуществить право выбора предложенных ему вакансий.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок истцом был пропущен по уважительной причине, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Срок может быть восстановлен судом, в случае если истец представит доказательства уважительности причин пропуска, а поскольку в материалы дела представлены больничные листы за период с январь 2012 г. по март 2012 г., а в суд с иском истец обратился в сентябре 2012 г., истец не был лишен возможности обратиться в суд, либо выдать доверенность на предоставления своих интересов, в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, кроме того истец имел преимущественное право оставления на работе, также не влечет отмену решения суда, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Из материалов дела усматривается, что истцу предлагались вакантные должности с учетом его квалификации и состояния здоровья.
Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в суд представлена ненадлежащим образом оформленная доверенность, кроме того выданная руководителем, который был уволен, не влияет на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а поскольку сторона ответчика не возражает против предоставления интересов организации ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России, заявление об отзыве доверенности не представлено, соответственно данный довод не может служить основанием к отмене решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2452
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2452
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Федеральному казенному учреждению "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства регионального развития Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.",
установила:
Истец Ш. - *** г.р. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России на должности начальника отдела по контролю за реализацией подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты". Приказом N *** от 08.06.2012 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата.
Истец полагал, что при увольнении ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения: он был предупрежден за один месяц до увольнения, а не за 2 месяца как требует закон, вакантная должность ему была предложена в день увольнения, Кроме того при определении срока увольнения не было учтено нахождение работника на листке нетрудоспособности, ему не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации.
Просил суд восстановить на работе в прежней должности начальника отдела и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.09.2012 года по день восстановления на работе в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - за нравственные страдания, *** рублей - за физические страдания.
В судебном заседании истец Ш. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. (л.д. 48 - 50).
Представитель ответчика по доверенности П. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений. (л.д. 51 - 53). В судебном заседании 15.10.2012 г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., представителя ответчика по доверенности П., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом по делу установлено, что истец Ш. работал у ответчика ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России на основании трудового договора N *** от 30.11.2005 в должности начальника отдела по контролю за реализацией подпрограммы ГЖС, с месячным должностным окладом *** руб. (л.д. 7 - 9).
Дополнительным соглашением N *** от 01.11.2006 г. к трудовому договору от 30.11.2005 г. N **** на Ш. возложены должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника отдела реализации подпрограммы от 03.07.2006 (л.д. 10).
30.09.2008 г. должность начальника отдела по контролю за реализацией подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" ФКУ "Объединенная дирекция" переименована в должность: заместитель начальника управления - начальник отдела по контролю за реализацией подпрограммы управления анализа, мониторинга и контроля. В следующем 13.07.2010 года должность - заместитель начальника управления - начальник отдела по контролю за реализацией подпрограммы управления анализа, мониторинга и контроля ГЖС была переименована в должность начальник отдела по контролю за реализацией подпрограммы ГЖС, с должностным окладом в размере *** рублей.
Дополнительным соглашением N *** от 15.09.2010 года к договору N *** и приказом о переводе работника на другую работу N *** от 15.09.2010 истец был переведен на должность - начальник отдела по контролю за реализацией подпрограммы ГЖС, с должностным окладом в размере *** рублей и персональным повышающим коэффициентом к окладу - 4,6.
Указанный должностной оклад и повышающий коэффициент также подтверждены дополнительными соглашениями от 24.11.2008 года N ***, от 30.12.2010 года N ***, от 01.04.2011 года N ***, от 01.07.2011 года N ***.
Приказом начальника ФКУ "Объединенная дирекция" М. от 23.01.2012 г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание" был сокращен отдел контроля реализации подпрограммы управления правового обеспечения и контроля и входящие в состав данного отдела должности: начальник отдела (1 единица) ведущий инспектор (три единицы). (л.д. 57 - 59).
Приказом N *** Ш. был уволен 08.06.2012 года с должности начальника отдела в связи с сокращением численности и штата работников на основании приказа от 23.01.2012 N **** "О внесении изменений в штатное расписание" за подписью и.о. начальника Р. (л.д. 36).
Истец находился на лечении и ему были выданы листки нетрудоспособности в период с 23.01.2012 по 02.02.2012., с 03.02.2012 по 24.02.2012, с 25.02.2012 по 23.03.2012. (л.д. 29 - 31), 16.04.2012 г. повторно была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что факт сокращения штата - должности начальника отдела по контролю за реализацией подпрограммы ГЖС подтверждается приказом N *** от 23.01.2012 года, а также штатным расписанием на 01.02.2012 года (л.д. 60).
Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что 24.01.2012 г. Ш. заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности начальника отдела контроля реализации подпрограммы, в котором указано, что он будет уволен по истечении двух месяцев после получения данного уведомления. Уведомление доставлено 30.01.2012 г. под личную роспись Ш., о чем в материалы дела представлены копия уведомления, уведомления почтового отделения о вручении отправления, квитанции почтового отделения. (л.д. 24 - 25; 66).
06.02.2012 г. Ш. также заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление с предложением вакантной должности ведущего инспектора в отделе контроля ФКУ "Объединенная дирекция" М. Уведомление доставлено 15.02.2012 г., и вручено Ш. под личную роспись, что подтверждается уведомлением о вручении. (л.д. 27 - 28; 70).
01.03.2012 г. Ш. было направлено очередное уведомление с предложением вакантной должности аналитика в отделе информационного обеспечения, ведения учета выданных и оплаченных сертификатов ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России с оплатой по окладу согласно штатному расписанию, с учетом выплат, предусмотренных Положением об оплате труда, ежегодных, оплачиваемых и дополнительных отпусках работников. Уведомление доставлено 26.03.2012 г., вручено Ш. под личную роспись, что подтверждается уведомлением о вручении. (л.д. 72 - 74).
08.06.2012 г., в день увольнения Ш., ему было вручено уведомление с предложением вакантной должности инспектора в отделе контроля.
Уведомление Ш. получено, с уведомлением он ознакомлен под роспись.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцу были предложены вакантные должности не только в день увольнения - 08.06.2012 года, но в течение срока со дня вручения уведомления до дня увольнения.
Суд также исходил из того, что Ш. не принял предложений работодателя занять предложенные ему вакантные должности, поскольку с заявлением о переводе не обращался, и суд правильно пришел к выводу, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, а поэтому оснований для восстановления истца на работе суд обоснованно не нашел.
Поскольку истцу было отказано в иске о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявил ответчик, поскольку истец уволен 08.06.2012 г., а в суд с иском обратился 12.09.2012 года, то есть по истечении месячного срока со дня увольнения.
Доводы истца Ш. о том, что Р. сократил численность или штат работников из-за оставления на работе своего человека - Б., в силу чего было создано им 2 отдела контроля, признаны судом несостоятельными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным Приказом Минрегиона России от 24 мая 2011 г. N ***. Начальник Учреждения в соответствии с пунктом 6.4.8 Устава имеет право принимать на работу и увольнять с работы работников Учреждения. В соответствии с пунктом 6.4.6 Устава начальник Учреждения имеет право утверждать структуру Учреждения, штатное расписание в пределах ассигнований на оплату труда, предусмотренных в бюджетной смете Учреждения, и предельной численности Учреждения, установленной нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.
Штатная численность ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России утверждена распоряжением Правительства РФ от 11.03.2011 г. N *** в количестве 73 единиц.
Суд обоснованно в решении суда отразил, что трудовое законодательство не устанавливает какие-либо сроки проведения организационно-штатных мероприятий с момента издания приказа об утверждении новой штатной структуры организации до момента выдачи уведомления о сокращении штатов конкретному сотруднику, поэтому с доводами истца, о том, что ответчиком нарушен срок вручения уведомления со дня принятия решения о сокращении штата суд признал несостоятельным.
Из штатного расписания N **** от 23.01.2012 г. и структуры ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России следует, что управление реализации подпрограммы, анализа и мониторинга переименовано в "управление реализации подпрограммы", сокращен из "управления реализации подпрограммы" "отдел анализа и мониторинга", "отдел ведения учета выданных и оплаченных сертификатов" переименован в "отдел информационного обеспечения, ведения учета, выданных и оплаченных сертификатов", должность "начальника отдела" переименована в должность "заместитель начальника управления реализации подпрограммы - начальник отдела (одна единица) с окладом *** руб. (л.д. 60 - 63).
Судом обоснованно сделан вывод о том, что увольнение Ш. произведено в соответствии с требованиями статей 81, 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу было выплачены оклад, персональный повышающий коэффициент, оплачены больничные листы за период с 28.05.2012 по 07.06.2012, с 25.05.2012 по 27.05.2012, сохраняемый средний заработок, компенсация отпуска при увольнении (л.д. 99), в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец не мог выбрать предложенные ему вакансии в связи с нахождением на оперативном лечении, не влечет отмену решения суда, поскольку больничные листы были выданы за периоды с 23.01.2012 г. - 02.02.2012 г., с 03.02.2012 г. по 24.02.2012 г., с 25.02.2012 г. по 23.03.2012 г., а уволен был истец 08.06.2012 г., соответственно истец имел возможность осуществить право выбора предложенных ему вакансий.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок истцом был пропущен по уважительной причине, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Срок может быть восстановлен судом, в случае если истец представит доказательства уважительности причин пропуска, а поскольку в материалы дела представлены больничные листы за период с январь 2012 г. по март 2012 г., а в суд с иском истец обратился в сентябре 2012 г., истец не был лишен возможности обратиться в суд, либо выдать доверенность на предоставления своих интересов, в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, кроме того истец имел преимущественное право оставления на работе, также не влечет отмену решения суда, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Из материалов дела усматривается, что истцу предлагались вакантные должности с учетом его квалификации и состояния здоровья.
Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в суд представлена ненадлежащим образом оформленная доверенность, кроме того выданная руководителем, который был уволен, не влияет на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а поскольку сторона ответчика не возражает против предоставления интересов организации ФКУ "Объединенная дирекция" Минрегиона России, заявление об отзыве доверенности не представлено, соответственно данный довод не может служить основанием к отмене решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)