Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,
При секретаре С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СерГо" отказать в полном объеме."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика И., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СерГо" о взыскании денежных средств.
Заявленные требования мотивировал следующим: согласно трудовому договору N <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 20.06.2012 г. Трудовой договор являлся срочным и был заключен на срок с 20.06.2012 г. по 20.07.2012 г. (п. 2.2. трудового договора). Истец исполнял трудовые обязательства в должности охранника на объекте ГБУ РК Республиканский <...> дом-интернат для престарелых и инвалидов" (<...>). Истцу был установлен ненормированный рабочий день, сменный режим работы согласно графику дежурств на охраняемом объекте, (п. 7.1. трудового договора). По условиям трудового договора (п. 8.1.) ответчиком была установлена заработная плата истцу в виде должностного оклада в размере <...> руб. в месяц, но фактически истцу выплачивалась заработная плата из расчета <...> руб. в час за фактически отработанное время. Установленный трудовым договором должностной оклад в размере <...> руб. в месяц не соответствует среднему уровню заработной платы охранника в размере <...> - <...> руб. в месяц с учетом работы вахтовым методом в Северных районах, график работы сутки через сутки (360 часов). Кроме того, фактически действие трудового договора прекратилось 05.08.2012 г., так как ответчиком не был отправлен на данный объект другой сотрудник на замену истца. По согласованию с ответчиком истцу пришлось дополнительно отработать 14 смен с 21.07.2012 г. по 03.08.2012 г., что подтверждается графиком несения службы, утвержденным директором РК "<...> ДИПИ" и журналом приема и сдачи дежурств. Период с 03.08.2012 г. по 05.08.2012 г. является периодом нахождения истца в дороге, следовательно, последним днем работы истца является 05.08.2012 г., в связи с чем все выплаты должны быть произведены в указанный день. На момент прекращения действия трудового договора у ответчика перед истцом существует задолженность по заработной плате за период с 21.06.2012 г. по 05.08.2012 г. в размере <...> руб.
Просил взыскать с ООО "Охранное предприятие "СерГо" задолженность по заработной плате в размере <...> руб., проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные издержки в размере <...> руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным. В судебном заседании было установлено, что ему не оплачены командировочные расходы (суточные). Поскольку Закон не определяет размер суточных, то в соответствии с объемом и сложностью работы разумной суммой является <...> руб. в день. Также в жалобе указывает, что фактически отработал в июне 176 часов, а должен был отработать 64 часа, утверждения ответчика о том, что он отработал в июне 136 часов, а в июле - 384, являются неверными. За июнь ответчик должен заплатить за переработку <...> руб., за июль - <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из положений ст. 57 ТК РФ оплата труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным условием, которое включается в трудовой договор.
Из материалов дела следует: М. на основании трудового договора N 31-С от 20.06.2012 г. работал в обществе с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СерГо" в качестве охранника. В силу п. 2.2 трудовой договор является срочным и заключен на период с 20.06.2012 г. по 20.07.2012 г. В соответствии с п. 7.1 договора работнику установлен ненормированный рабочий день, сменный режим работы, согласно графику на охранном объекте. На основании п. 8.1 за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <...> руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от 20.06.2012 г. и копией трудовой книжки.
Приказом от 20.06.2012 г. М. был направлен в командировку в Республику <...> "<...> дом-интернат для престарелых и инвалидов", что подтверждается командировочным удостоверением и проездными билетами.
Как следует из служебного задания, М. был направлен на работу в "<...> дом-интернат для престарелых и инвалидов" в качестве охранника и должен был осуществлять охрану в соответствии с должностной инструкцией от 06.02.2012 г. на двух постах, согласно графику дежурств.
Приказом N 46 от 11.07.2012 г. с согласия работника М. срок командировки был продлен до 05.08.2012 г.
В соответствии с приказом от 06.08.2012 г. М. был уволен.
Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ООО ОП "СерГо" по обращению М. была проведена проверка, в ходе которой были выявлены допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства, что подтверждается актом от 21.09.2012 г., выдано предписание по их устранению.
Согласно платежным документам причитающиеся истцу выплаты произведены работодателем в полном объеме, размер и расчет выплат представлен в расшифровке.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что заработная плата М. выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, исходя из должностного оклада в размере <...> руб., в том числе произведена доплата за вечерние и ночные часы, за работу в местности с особыми климатическими условиями, за время нахождения в пути, а также компенсация за задержку выплат, компенсация за отпуск и поощрительные выплаты; истец в судебном заседании факт выплаты ему денежных средств в соответствии с представленным ответчиком расчетом произведенных выплат не отрицал, расчет не оспорил.
Выводы суда являются обоснованным и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выходят за пределы предмета заявленного иска, судом первой инстанции не рассматривались, соответственно, не подлежат обсуждению при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что все причитающие истцу выплаты при увольнении ответчиком произведены, иного не установлено, выводы суда истцом не опровергнуты.
Из возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что в расчетном листке за август 2012 года отражены начисления, произведенные по приказу N 49 от 06.08.2012 г. о выплате М. компенсационных и поощрительных выплат. Согласно приложению к указанному приказу в составе компенсационных и поощрительных выплат в размере <...> руб. входит оплата переработки, рассчитанная аналогичным образом, за исключением количества фактически отработанных М. часов в июле, что по данным ответчика составляет 360 часов (15 смен x 24 час).
Правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9045
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9045
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,
При секретаре С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СерГо" отказать в полном объеме."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика И., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СерГо" о взыскании денежных средств.
Заявленные требования мотивировал следующим: согласно трудовому договору N <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 20.06.2012 г. Трудовой договор являлся срочным и был заключен на срок с 20.06.2012 г. по 20.07.2012 г. (п. 2.2. трудового договора). Истец исполнял трудовые обязательства в должности охранника на объекте ГБУ РК Республиканский <...> дом-интернат для престарелых и инвалидов" (<...>). Истцу был установлен ненормированный рабочий день, сменный режим работы согласно графику дежурств на охраняемом объекте, (п. 7.1. трудового договора). По условиям трудового договора (п. 8.1.) ответчиком была установлена заработная плата истцу в виде должностного оклада в размере <...> руб. в месяц, но фактически истцу выплачивалась заработная плата из расчета <...> руб. в час за фактически отработанное время. Установленный трудовым договором должностной оклад в размере <...> руб. в месяц не соответствует среднему уровню заработной платы охранника в размере <...> - <...> руб. в месяц с учетом работы вахтовым методом в Северных районах, график работы сутки через сутки (360 часов). Кроме того, фактически действие трудового договора прекратилось 05.08.2012 г., так как ответчиком не был отправлен на данный объект другой сотрудник на замену истца. По согласованию с ответчиком истцу пришлось дополнительно отработать 14 смен с 21.07.2012 г. по 03.08.2012 г., что подтверждается графиком несения службы, утвержденным директором РК "<...> ДИПИ" и журналом приема и сдачи дежурств. Период с 03.08.2012 г. по 05.08.2012 г. является периодом нахождения истца в дороге, следовательно, последним днем работы истца является 05.08.2012 г., в связи с чем все выплаты должны быть произведены в указанный день. На момент прекращения действия трудового договора у ответчика перед истцом существует задолженность по заработной плате за период с 21.06.2012 г. по 05.08.2012 г. в размере <...> руб.
Просил взыскать с ООО "Охранное предприятие "СерГо" задолженность по заработной плате в размере <...> руб., проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные издержки в размере <...> руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным. В судебном заседании было установлено, что ему не оплачены командировочные расходы (суточные). Поскольку Закон не определяет размер суточных, то в соответствии с объемом и сложностью работы разумной суммой является <...> руб. в день. Также в жалобе указывает, что фактически отработал в июне 176 часов, а должен был отработать 64 часа, утверждения ответчика о том, что он отработал в июне 136 часов, а в июле - 384, являются неверными. За июнь ответчик должен заплатить за переработку <...> руб., за июль - <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из положений ст. 57 ТК РФ оплата труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным условием, которое включается в трудовой договор.
Из материалов дела следует: М. на основании трудового договора N 31-С от 20.06.2012 г. работал в обществе с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СерГо" в качестве охранника. В силу п. 2.2 трудовой договор является срочным и заключен на период с 20.06.2012 г. по 20.07.2012 г. В соответствии с п. 7.1 договора работнику установлен ненормированный рабочий день, сменный режим работы, согласно графику на охранном объекте. На основании п. 8.1 за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <...> руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от 20.06.2012 г. и копией трудовой книжки.
Приказом от 20.06.2012 г. М. был направлен в командировку в Республику <...> "<...> дом-интернат для престарелых и инвалидов", что подтверждается командировочным удостоверением и проездными билетами.
Как следует из служебного задания, М. был направлен на работу в "<...> дом-интернат для престарелых и инвалидов" в качестве охранника и должен был осуществлять охрану в соответствии с должностной инструкцией от 06.02.2012 г. на двух постах, согласно графику дежурств.
Приказом N 46 от 11.07.2012 г. с согласия работника М. срок командировки был продлен до 05.08.2012 г.
В соответствии с приказом от 06.08.2012 г. М. был уволен.
Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ООО ОП "СерГо" по обращению М. была проведена проверка, в ходе которой были выявлены допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства, что подтверждается актом от 21.09.2012 г., выдано предписание по их устранению.
Согласно платежным документам причитающиеся истцу выплаты произведены работодателем в полном объеме, размер и расчет выплат представлен в расшифровке.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что заработная плата М. выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, исходя из должностного оклада в размере <...> руб., в том числе произведена доплата за вечерние и ночные часы, за работу в местности с особыми климатическими условиями, за время нахождения в пути, а также компенсация за задержку выплат, компенсация за отпуск и поощрительные выплаты; истец в судебном заседании факт выплаты ему денежных средств в соответствии с представленным ответчиком расчетом произведенных выплат не отрицал, расчет не оспорил.
Выводы суда являются обоснованным и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выходят за пределы предмета заявленного иска, судом первой инстанции не рассматривались, соответственно, не подлежат обсуждению при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что все причитающие истцу выплаты при увольнении ответчиком произведены, иного не установлено, выводы суда истцом не опровергнуты.
Из возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что в расчетном листке за август 2012 года отражены начисления, произведенные по приказу N 49 от 06.08.2012 г. о выплате М. компенсационных и поощрительных выплат. Согласно приложению к указанному приказу в составе компенсационных и поощрительных выплат в размере <...> руб. входит оплата переработки, рассчитанная аналогичным образом, за исключением количества фактически отработанных М. часов в июле, что по данным ответчика составляет 360 часов (15 смен x 24 час).
Правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)