Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года
по гражданскому делу по иску К. к Негосударственному образовательному учреждению "Международный учебный центр парикмахерского искусства и эстетики "Май" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Негосударственному образовательному учреждению "Международный учебный центр парикмахерского искусства и эстетики "Май", в котором просил о взыскании заработной платы за период с 15 октября 2003 года по 31 мая 2004 года за работу в выходные и праздничные дни в размере (...) руб. (...) коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против иска, просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Савеловским районным судом г. Москвы 17 января 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2003 года, работая в должности (...) и по совместительству (...).
Приказом ответчика N 37 от 30 ноября 2006 года истец уволен с работы 30 ноября 2006 года в связи с необоснованным отсутствием на рабочем месте с 25 июля по 14 ноября 2006 г. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2007 года истец восстановлен на работе с 01 декабря 2006 года, исковые требования в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года с ответчика в пользу истцы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с декабря 2006 года по май 2007 года в размере (...) руб. (...) коп.
Приказом от 12 июля 2010 года истец уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 53).
Приказом от 27 декабря 2010 года, с которым истец ознакомлен 27 декабря 2010 года, названный выше приказ об увольнении истца отменен (л.д. 54).
Приказом от 21 февраля 2011 года истец уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 78).
До принятия судом первой инстанции решения по делу, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно положений п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, при этом суд правомерно исходил из того, что спор о взыскании заработной платы заявлен за период с 15 октября 2003 года по 31 мая 2004 года, в то время как в суд истец обратился 14 февраля 2011 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом положений ст. 392 ТК РФ и нарушение норм процессуального права, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26488/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-26488/2013г.
Судья суда первой инстанции Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года
по гражданскому делу по иску К. к Негосударственному образовательному учреждению "Международный учебный центр парикмахерского искусства и эстетики "Май" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Негосударственному образовательному учреждению "Международный учебный центр парикмахерского искусства и эстетики "Май", в котором просил о взыскании заработной платы за период с 15 октября 2003 года по 31 мая 2004 года за работу в выходные и праздничные дни в размере (...) руб. (...) коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против иска, просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Савеловским районным судом г. Москвы 17 января 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2003 года, работая в должности (...) и по совместительству (...).
Приказом ответчика N 37 от 30 ноября 2006 года истец уволен с работы 30 ноября 2006 года в связи с необоснованным отсутствием на рабочем месте с 25 июля по 14 ноября 2006 г. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2007 года истец восстановлен на работе с 01 декабря 2006 года, исковые требования в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года с ответчика в пользу истцы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с декабря 2006 года по май 2007 года в размере (...) руб. (...) коп.
Приказом от 12 июля 2010 года истец уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 53).
Приказом от 27 декабря 2010 года, с которым истец ознакомлен 27 декабря 2010 года, названный выше приказ об увольнении истца отменен (л.д. 54).
Приказом от 21 февраля 2011 года истец уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 78).
До принятия судом первой инстанции решения по делу, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно положений п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, при этом суд правомерно исходил из того, что спор о взыскании заработной платы заявлен за период с 15 октября 2003 года по 31 мая 2004 года, в то время как в суд истец обратился 14 февраля 2011 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом положений ст. 392 ТК РФ и нарушение норм процессуального права, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)