Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Баландиной Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 марта 2013 года
гражданское дело по частной жалобе Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2012 года исковые требования Р. к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании заработной платы, процентов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично: приказ Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с Р. признан незаконным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2012 года резолютивная часть решения уточнена и изложена в новой редакции - признать приказ Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с Р. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, считать трудовые отношения прекращенными Р. ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела (<данные изъяты>), а также с пребыванием в г. Ярославле в общем размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и полном удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 ГПК РФ. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что в настоящем случае имеются основания для проверки определения суда в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, заслушав позицию представителя Р. по доверенности В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу п. "о" ст. 71, п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" о возмещении Р. расходов на оплату услуг представителя, включающих оплату проезда и командировочных расходов, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов должно быть отказано.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" о возмещении судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1440
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1440
Судья: Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Баландиной Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 марта 2013 года
гражданское дело по частной жалобе Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2012 года исковые требования Р. к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании заработной платы, процентов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично: приказ Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с Р. признан незаконным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2012 года резолютивная часть решения уточнена и изложена в новой редакции - признать приказ Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с Р. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, считать трудовые отношения прекращенными Р. ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела (<данные изъяты>), а также с пребыванием в г. Ярославле в общем размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и полном удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 ГПК РФ. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что в настоящем случае имеются основания для проверки определения суда в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, заслушав позицию представителя Р. по доверенности В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу п. "о" ст. 71, п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" о возмещении Р. расходов на оплату услуг представителя, включающих оплату проезда и командировочных расходов, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов должно быть отказано.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" о возмещении судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)