Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ш. к Б. о взыскании ущерба, причиненного по вине работника, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ш. (далее - ИП Ш.) на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Б. - С., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Ш. обратилась в суд с иском к Б. и просит взыскать причиненный ущерб в сумме 56980 рублей 43 копейки.
В обоснование требований ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет реализацию промышленных товаров. 01 мая 2007 года между нею и Б. был заключен бессрочный трудовой договор. Б. была принята на должность кассира-контролера. Одновременно с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. 30 июля 2012 года Б. во время работы оставила свое рабочее место - кассовый аппарат, расположенный в торговом зале магазина. В период ее отсутствия на рабочем месте из кассы неизвестными лицами были похищены денежные средства в сумме 61025 рублей 14 копеек. Б. свою вину в непринятии мер к сохранности вверенных ей денежных средств не признала, ввиду чего трудовой договор с ней был расторгнут. При увольнении с Б. в счет погашения ущерба, образовавшегося по ее вине, была удержана заработная плата в размере 4044 рубля 71 копейки.
Рассмотрев возникший спор, Саратовский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ИП Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом в обоснование отказа в удовлетворении требований указано на техническую неукрепленность помещения и кассы. При этом в действующем законодательстве отсутствует какой-либо нормативный акт, устанавливающий требования технической укрепленности помещения и кассы, в связи с чем, автор жалобы полагает достаточным оборудование кассы "тревожной кнопкой". Факт перевода ответчика с должности кассира-контролера на должность кассира стороны не оспаривали, поэтому являются необоснованными выводы суда о том, что истцом не доказан факт исполнения ответчиком обязанностей кассира. В связи с этим считает необоснованным указание суда на то, что договор о полной материальной ответственности с Б. заключен не был ввиду нетождественности должностей кассира-контролера и кассира.
Представитель Б. - С. в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ИП Ш., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила об отложении разбирательства дела.
Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статьи 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указание трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием для включения в трудовой договор.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом статьей 239 названного Кодекса предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 включает должности кассира, контролера, кассира-контролера (в том числе старшие), и а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно пункту 5 названного Постановления неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, 01 мая 2007 года ИП Ш. с Б. заключен трудовой договор по должности кассира-контролера.
Между ИП Ш. и кассиром Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 июля 2012 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут в магазине "Линолеум", принадлежащем ИП Ш., произошла кража денежных средств из кассы, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 61025 рублей 14 копеек.
Постановлением дознавателя при ОД ПО N 2 в составе УМВД России по городу Саратову от 08 августа 2012 года по факту тайного хищения 30 июля 2012 года денежных средств в размере 61000 рублей, принадлежащих ИП Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники N ИП Ш. в своей деятельности использует контрольно-кассовую технику ЭЛВЕС-МК, версия 01, сведения о моделях которой содержатся в Государственном реестре контрольно-кассовой техники.
Из абзаца 1 статьи 1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
Часть 1 статьи 2 названного Закона определяет, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12 октября 2011 года N 373-П) (далее - Положение) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.
Так, пунктом 1.1 названного Положения установлено, что оно распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).
Из правил, закрепленных в пункте 1.6. Положения следует, что кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.
Согласно пункту 1.11 Положения мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.
Как установлено судом и следует из объяснений ответчика Б., свидетельских показаний ФИО9 и ФИО10 время для приема пищи в магазине у ИП Ш. не предусмотрено. Сотрудники магазина обедают в любое удобное время в подсобном помещении магазина, поскольку прием пищи на рабочем месте запрещен. Также свидетели пояснили, что 30 июля 2012 года, при выявлении пропажи денег из кассы, у кассы отсутствовало защитное стекло между кассиром и покупателем, ящик для хранения денег не был прикручен к столу, сейф для хранения денег отсутствовал, камеры видеонаблюдения не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства сделал правильный вывод о том, что ИП Ш., не приняла достаточных мер к созданию условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества (денежных средств), вверенных Б.
Следовательно, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с работника Б., в пользу ИП Ш. ущерба ввиду неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-211
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-211
Судья Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ш. к Б. о взыскании ущерба, причиненного по вине работника, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ш. (далее - ИП Ш.) на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Б. - С., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Ш. обратилась в суд с иском к Б. и просит взыскать причиненный ущерб в сумме 56980 рублей 43 копейки.
В обоснование требований ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет реализацию промышленных товаров. 01 мая 2007 года между нею и Б. был заключен бессрочный трудовой договор. Б. была принята на должность кассира-контролера. Одновременно с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. 30 июля 2012 года Б. во время работы оставила свое рабочее место - кассовый аппарат, расположенный в торговом зале магазина. В период ее отсутствия на рабочем месте из кассы неизвестными лицами были похищены денежные средства в сумме 61025 рублей 14 копеек. Б. свою вину в непринятии мер к сохранности вверенных ей денежных средств не признала, ввиду чего трудовой договор с ней был расторгнут. При увольнении с Б. в счет погашения ущерба, образовавшегося по ее вине, была удержана заработная плата в размере 4044 рубля 71 копейки.
Рассмотрев возникший спор, Саратовский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ИП Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом в обоснование отказа в удовлетворении требований указано на техническую неукрепленность помещения и кассы. При этом в действующем законодательстве отсутствует какой-либо нормативный акт, устанавливающий требования технической укрепленности помещения и кассы, в связи с чем, автор жалобы полагает достаточным оборудование кассы "тревожной кнопкой". Факт перевода ответчика с должности кассира-контролера на должность кассира стороны не оспаривали, поэтому являются необоснованными выводы суда о том, что истцом не доказан факт исполнения ответчиком обязанностей кассира. В связи с этим считает необоснованным указание суда на то, что договор о полной материальной ответственности с Б. заключен не был ввиду нетождественности должностей кассира-контролера и кассира.
Представитель Б. - С. в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ИП Ш., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила об отложении разбирательства дела.
Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статьи 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указание трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием для включения в трудовой договор.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом статьей 239 названного Кодекса предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 включает должности кассира, контролера, кассира-контролера (в том числе старшие), и а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно пункту 5 названного Постановления неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, 01 мая 2007 года ИП Ш. с Б. заключен трудовой договор по должности кассира-контролера.
Между ИП Ш. и кассиром Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 июля 2012 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут в магазине "Линолеум", принадлежащем ИП Ш., произошла кража денежных средств из кассы, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 61025 рублей 14 копеек.
Постановлением дознавателя при ОД ПО N 2 в составе УМВД России по городу Саратову от 08 августа 2012 года по факту тайного хищения 30 июля 2012 года денежных средств в размере 61000 рублей, принадлежащих ИП Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники N ИП Ш. в своей деятельности использует контрольно-кассовую технику ЭЛВЕС-МК, версия 01, сведения о моделях которой содержатся в Государственном реестре контрольно-кассовой техники.
Из абзаца 1 статьи 1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
Часть 1 статьи 2 названного Закона определяет, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12 октября 2011 года N 373-П) (далее - Положение) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.
Так, пунктом 1.1 названного Положения установлено, что оно распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).
Из правил, закрепленных в пункте 1.6. Положения следует, что кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.
Согласно пункту 1.11 Положения мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.
Как установлено судом и следует из объяснений ответчика Б., свидетельских показаний ФИО9 и ФИО10 время для приема пищи в магазине у ИП Ш. не предусмотрено. Сотрудники магазина обедают в любое удобное время в подсобном помещении магазина, поскольку прием пищи на рабочем месте запрещен. Также свидетели пояснили, что 30 июля 2012 года, при выявлении пропажи денег из кассы, у кассы отсутствовало защитное стекло между кассиром и покупателем, ящик для хранения денег не был прикручен к столу, сейф для хранения денег отсутствовал, камеры видеонаблюдения не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства сделал правильный вывод о том, что ИП Ш., не приняла достаточных мер к созданию условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества (денежных средств), вверенных Б.
Следовательно, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с работника Б., в пользу ИП Ш. ущерба ввиду неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)