Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шурганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 г. по апелляционной жалобе И. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2013 г. дело по иску И. к ГОБОУ (ранее - <...>, далее - ГОБОУ, Учреждение или работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ГОБОУ Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. с дата г. на основании трудового договора номер работала в ГОБОУ (приказ номер) в качестве <...> и с дата года - по совместительству в <...>.
Приказом директора Учреждения от дата г. номер И. была уволена с работы по части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с отсутствием права на занятие педагогической деятельностью.
Очередным приказом директора Учреждения от дата г. номер изменен пункт 5 приказа от дата г. номер "О расторжении трудового договора с И." и изложен в следующей редакции: "Протокол номер профсоюзного собрания ГОБОУ от дата г.".
В последующем, приказом директора Учреждения от дата г. номер в приказ от дата г. номер внесены изменения, согласно которым И. считается уволенной с дата г. с должности - <...> и с должности по внутреннему совместительству - <...> в связи с расторжением трудового договора от дата г. номер по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, возникновением исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13 статьи 83 ТК РФ). Этим же приказом признана утратившей силу прежняя редакция приказа от дата г. номер.
дата г. И. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила признать незаконными приказы от дата г. номер и номер об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, аннулировать в трудовой книжке записи об увольнении и обязать компенсировать ущерб, причиненный незаконным увольнением.
В обоснование иска И. ссылалась на то, что дата г. незаконно была уволена на основании части 2 статьи 331 ТК РФ в связи с отсутствием права на занятие педагогической деятельностью, поскольку ТК РФ не содержит такого основания для прекращения трудового договора. Полагает, что на основании последних изменений внесенных Конституционным судом Российской Федерации имеет право на занятие педагогической деятельностью.
Одновременно с подачей иска И. просила признать пропуск срока подачи искового заявления в суд по уважительным причинам. Такими причинами, по ее мнению, является то, что она с дата по дата г. болела и находилась на амбулаторном и стационарном лечении, а с дата по дата г. сопровождала в санаторий мужа, который является инвалидом номер группы. Кроме того, она по вопросу незаконного увольнения обращалась в прокуратуру адрес.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от дата г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.
В ходе рассмотрения дела после неоднократных уточнений (дополнений) исковых требований, И. просила признать незаконными приказы от дата г. номер и номер, от дата г. номер об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, обязать работодателя компенсировать ущерб, причиненный незаконным увольнением в размере <...> руб. <...> коп.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы И. - П. поддерживал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском по указанным выше мотивам.
Представители ответчика Ф. и В. иск не признавали по мотивам пропуска истицей срока на обращение в суд. Возражали против восстановления пропущенного срока для обращения в суд, считая, что истица имела возможность подать заявление своевременно. Так, несмотря на указанные истицей причины пропуска срока, она дата г. была в Учреждении, а потому с указанного периода ей ничего не препятствовало обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Прокурор полагал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не подлежащим удовлетворению.
Решением Валдайского районного суда адрес от дата г. в удовлетворении иска отказано по основаниям пропуска истицей срока на обращение в суд с настоящим иском.
Не соглашаясь с решением суда, И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд не в полной мере исследовал вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд и неправильно применил нормы материального права.
От представителя Учреждения Ф. и помощника прокурора адрес О. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщила. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении и разрешения судом данного дела представитель ответчика просил применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей пропущен срок на обращение в суд с иском без уважительных причин.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ заявление работника по спору об увольнении подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Из приведенной нормы следует, что день начала течения срока обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику приказа об увольнении, в котором в силу статьи 84.1. ТК РФ указывается основание прекращения трудового договора или с днем выдачи работнику трудовой книжки, в которой также указывается основание увольнения.
Поэтому, если работодатель по каким-либо причинам после увольнения работника изменяет основание его увольнения, то в этом случае срок обращения в суд исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об изменении основания его увольнения или со дня выдачи трудовой книжки с соответствующей измененной записью.
Применительно к настоящему спору, исходя из указанных выше обстоятельств, днем начала течения срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным является день получения истицей копии приказа от дата г. номер "О внесении изменений в приказ от дата г. номер "О расторжении трудового договора с И." или выдачи ей трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 13 статьи 83 ТК РФ, а не дата увольнения истицы, как безосновательно утверждали представители работодателя.
Как видно из материалов дела, приказ от дата г. номер работодателем издан после предъявления истицей настоящего иска. Следовательно, требования истицы об оспаривании приказа от дата г. номер, которым истица уволена по пункту 13 статьи 83 ТК РФ, и о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, предъявлены в пределах срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по спору об увольнении истицей не был пропущен, а потому у суда не имелось оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока общения в суд.
Более того, если даже допустить пропуск срока оспаривания приказа об увольнении истицы от дата г. номер (в последующем измененного приказом от дата г.), то в данном конкретном случае следует признать, что срок обращения в суд истицей был пропущен по уважительной причине.
Так, согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Этот перечень, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в своем определении от 5 марта 2009 г. N 295-О-О, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Отсюда следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из представленных истицей медицинских и подобных документов следует, что истица с дата по дата г. в связи с заболеванием находилась на амбулаторном и стационарном лечении, а с дата по дата г. сопровождала к месту санаторного лечения и обратно супруга, являющегося инвалидом номер группы.
Данные обстоятельства не оспаривались представителями работодателя, а потому считаются установленными.
Установленные выше обстоятельства дела дают достаточно оснований для вывода о том, что болезнь истицы, а затем необходимость сопровождения к месту санаторного лечения и обратно супруга, являющегося инвалидом номер группы объективно препятствовала ей своевременно обратиться в суд с настоящим иском. То есть, указанные причины пропуска срока обращения в суд судебная коллегия находит уважительными. Следовательно, при указанных обстоятельствах незначительный пропуск срока обращения в суд в силу части 3 статьи 392 ТК РФ подлежал бы восстановлению.
Доводы ответчика и прокурора, изложенные в возражениях относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд в нарушение приведенных выше норм трудового законодательства пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд без уважительных причин.
С учетом установленных выше обстоятельств и принимая во внимание нарушение судом норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда было принято только на основании пропуска истицей срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Таким образом, дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2013 г. отменить и направить дело в тот же суд на рассмотрение по существу.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 2-641-33-2023
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 2-641-33-2023
Судья: Шурганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 г. по апелляционной жалобе И. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2013 г. дело по иску И. к ГОБОУ (ранее - <...>, далее - ГОБОУ, Учреждение или работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ГОБОУ Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. с дата г. на основании трудового договора номер работала в ГОБОУ (приказ номер) в качестве <...> и с дата года - по совместительству в <...>.
Приказом директора Учреждения от дата г. номер И. была уволена с работы по части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с отсутствием права на занятие педагогической деятельностью.
Очередным приказом директора Учреждения от дата г. номер изменен пункт 5 приказа от дата г. номер "О расторжении трудового договора с И." и изложен в следующей редакции: "Протокол номер профсоюзного собрания ГОБОУ от дата г.".
В последующем, приказом директора Учреждения от дата г. номер в приказ от дата г. номер внесены изменения, согласно которым И. считается уволенной с дата г. с должности - <...> и с должности по внутреннему совместительству - <...> в связи с расторжением трудового договора от дата г. номер по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, возникновением исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13 статьи 83 ТК РФ). Этим же приказом признана утратившей силу прежняя редакция приказа от дата г. номер.
дата г. И. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила признать незаконными приказы от дата г. номер и номер об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, аннулировать в трудовой книжке записи об увольнении и обязать компенсировать ущерб, причиненный незаконным увольнением.
В обоснование иска И. ссылалась на то, что дата г. незаконно была уволена на основании части 2 статьи 331 ТК РФ в связи с отсутствием права на занятие педагогической деятельностью, поскольку ТК РФ не содержит такого основания для прекращения трудового договора. Полагает, что на основании последних изменений внесенных Конституционным судом Российской Федерации имеет право на занятие педагогической деятельностью.
Одновременно с подачей иска И. просила признать пропуск срока подачи искового заявления в суд по уважительным причинам. Такими причинами, по ее мнению, является то, что она с дата по дата г. болела и находилась на амбулаторном и стационарном лечении, а с дата по дата г. сопровождала в санаторий мужа, который является инвалидом номер группы. Кроме того, она по вопросу незаконного увольнения обращалась в прокуратуру адрес.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от дата г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.
В ходе рассмотрения дела после неоднократных уточнений (дополнений) исковых требований, И. просила признать незаконными приказы от дата г. номер и номер, от дата г. номер об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, обязать работодателя компенсировать ущерб, причиненный незаконным увольнением в размере <...> руб. <...> коп.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы И. - П. поддерживал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском по указанным выше мотивам.
Представители ответчика Ф. и В. иск не признавали по мотивам пропуска истицей срока на обращение в суд. Возражали против восстановления пропущенного срока для обращения в суд, считая, что истица имела возможность подать заявление своевременно. Так, несмотря на указанные истицей причины пропуска срока, она дата г. была в Учреждении, а потому с указанного периода ей ничего не препятствовало обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Прокурор полагал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не подлежащим удовлетворению.
Решением Валдайского районного суда адрес от дата г. в удовлетворении иска отказано по основаниям пропуска истицей срока на обращение в суд с настоящим иском.
Не соглашаясь с решением суда, И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд не в полной мере исследовал вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд и неправильно применил нормы материального права.
От представителя Учреждения Ф. и помощника прокурора адрес О. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщила. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении и разрешения судом данного дела представитель ответчика просил применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей пропущен срок на обращение в суд с иском без уважительных причин.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ заявление работника по спору об увольнении подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Из приведенной нормы следует, что день начала течения срока обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику приказа об увольнении, в котором в силу статьи 84.1. ТК РФ указывается основание прекращения трудового договора или с днем выдачи работнику трудовой книжки, в которой также указывается основание увольнения.
Поэтому, если работодатель по каким-либо причинам после увольнения работника изменяет основание его увольнения, то в этом случае срок обращения в суд исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об изменении основания его увольнения или со дня выдачи трудовой книжки с соответствующей измененной записью.
Применительно к настоящему спору, исходя из указанных выше обстоятельств, днем начала течения срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным является день получения истицей копии приказа от дата г. номер "О внесении изменений в приказ от дата г. номер "О расторжении трудового договора с И." или выдачи ей трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 13 статьи 83 ТК РФ, а не дата увольнения истицы, как безосновательно утверждали представители работодателя.
Как видно из материалов дела, приказ от дата г. номер работодателем издан после предъявления истицей настоящего иска. Следовательно, требования истицы об оспаривании приказа от дата г. номер, которым истица уволена по пункту 13 статьи 83 ТК РФ, и о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, предъявлены в пределах срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по спору об увольнении истицей не был пропущен, а потому у суда не имелось оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока общения в суд.
Более того, если даже допустить пропуск срока оспаривания приказа об увольнении истицы от дата г. номер (в последующем измененного приказом от дата г.), то в данном конкретном случае следует признать, что срок обращения в суд истицей был пропущен по уважительной причине.
Так, согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Этот перечень, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в своем определении от 5 марта 2009 г. N 295-О-О, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Отсюда следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из представленных истицей медицинских и подобных документов следует, что истица с дата по дата г. в связи с заболеванием находилась на амбулаторном и стационарном лечении, а с дата по дата г. сопровождала к месту санаторного лечения и обратно супруга, являющегося инвалидом номер группы.
Данные обстоятельства не оспаривались представителями работодателя, а потому считаются установленными.
Установленные выше обстоятельства дела дают достаточно оснований для вывода о том, что болезнь истицы, а затем необходимость сопровождения к месту санаторного лечения и обратно супруга, являющегося инвалидом номер группы объективно препятствовала ей своевременно обратиться в суд с настоящим иском. То есть, указанные причины пропуска срока обращения в суд судебная коллегия находит уважительными. Следовательно, при указанных обстоятельствах незначительный пропуск срока обращения в суд в силу части 3 статьи 392 ТК РФ подлежал бы восстановлению.
Доводы ответчика и прокурора, изложенные в возражениях относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд в нарушение приведенных выше норм трудового законодательства пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд без уважительных причин.
С учетом установленных выше обстоятельств и принимая во внимание нарушение судом норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда было принято только на основании пропуска истицей срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Таким образом, дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2013 г. отменить и направить дело в тот же суд на рассмотрение по существу.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)