Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. к ГКУ "ИС района Хамовники" - отказать",
установила:
У. обратилась в суд с иском к ГКУ "Инженерная служба района Хамовники" о внесении изменений в трудовой договор, а именно просила обязать ответчика внести в трудовой договор сведения подтверждающие факт предоставления служебного жилья по адресу: .....
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит У.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав истицу У., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 06 мая 1996 г. истица осуществляла трудовую деятельность в ГРЭП-12 ТУ "Хамовники" в должности дворника.
Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 1595-р от 05 мая 2000 г., ГРЭП-12 ТУ "Хамовники" переименовано в ГУП РЭП N 12 района "Хамовники".
31 декабря 2005 г. истица была уволена из организации по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С 01 января 2006 г. по 31 мая 2008 г. У. работала дворником в ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники".
В настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО "Перспектива" в должности рабочей по комплексной уборке.
Отказывая в удовлетворении искового заявления У., суд первой инстанции исходил из того, что истица в трудовых отношениях с ГКУ "ИС района Хамовники" никогда не состояла, трудового договора с ответчиком не заключала, соответственно оснований для возложения на последнего обязанности вносить какие-либо изменения в трудовой договор У. не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положения Трудового законодательства РФ допускают включение в трудовой договор данных об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений (ст. 57 ТК РФ).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств того, что работодатели истицы принимали на себя обязанность по обеспечению последней жилым помещением по адресу: ..... суду представлено не было. У. в трудовых отношениях с ГКУ "ИС района Хамовники" никогда не состояла и не состоит. Ответчик, преемником работодателей истицы не является.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г., вступившим в законную силу, У. выселена из жилого помещения по адресу: ......, как лицо, незаконно занимающее жилую площадь.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21876
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21876
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. к ГКУ "ИС района Хамовники" - отказать",
установила:
У. обратилась в суд с иском к ГКУ "Инженерная служба района Хамовники" о внесении изменений в трудовой договор, а именно просила обязать ответчика внести в трудовой договор сведения подтверждающие факт предоставления служебного жилья по адресу: .....
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит У.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав истицу У., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 06 мая 1996 г. истица осуществляла трудовую деятельность в ГРЭП-12 ТУ "Хамовники" в должности дворника.
Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 1595-р от 05 мая 2000 г., ГРЭП-12 ТУ "Хамовники" переименовано в ГУП РЭП N 12 района "Хамовники".
31 декабря 2005 г. истица была уволена из организации по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С 01 января 2006 г. по 31 мая 2008 г. У. работала дворником в ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники".
В настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО "Перспектива" в должности рабочей по комплексной уборке.
Отказывая в удовлетворении искового заявления У., суд первой инстанции исходил из того, что истица в трудовых отношениях с ГКУ "ИС района Хамовники" никогда не состояла, трудового договора с ответчиком не заключала, соответственно оснований для возложения на последнего обязанности вносить какие-либо изменения в трудовой договор У. не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положения Трудового законодательства РФ допускают включение в трудовой договор данных об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений (ст. 57 ТК РФ).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств того, что работодатели истицы принимали на себя обязанность по обеспечению последней жилым помещением по адресу: ..... суду представлено не было. У. в трудовых отношениях с ГКУ "ИС района Хамовники" никогда не состояла и не состоит. Ответчик, преемником работодателей истицы не является.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г., вступившим в законную силу, У. выселена из жилого помещения по адресу: ......, как лицо, незаконно занимающее жилую площадь.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)