Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 г. дело N 2-3050/12 по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2012 г. по делу по иску Д. к ООО о взыскании задолженности при расчете при увольнении.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата>, ему был установлен должностной оклад в размере <...>, но при расчете при увольнении выходное пособие было выплачено исходя из должностного оклада в размере <...>, а также не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного выходного пособия в размере <...>, сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2012 г. с ООО в пользу Д. взысканы денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 3 октября 2012 г. отменить в части отказа во взыскании невыплаченного выходного пособия в сумме <...>
Поскольку в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда решение суда не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Д. и представитель ООО на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу N <...> от <дата> (л.д. 7 - 11).
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> к трудовому договору от <дата> должностной оклад Д. установлен в размере <...> (л.д. 42 - 46).
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> трудовой договор с Д. расторгнут, установлено, что истцу при увольнении выплачивается выходное пособие в размере 3 (трех) месячных окладов, что составляет <...> (л.д. 17).
Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Под соглашением сторон в праве понимаются достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.
Из представленного в материалы дела трудового договора следует, что иных, чем предусмотрено положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ, случаев выплаты выходных пособий, а также их повышенных размеров им не предусмотрено.
Принимая во внимание, что между сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, указана дата расторжения договора, предусмотрены выплаты истцу при расторжении трудового договора, в том числе определен конкретный размер выходного пособия, выплаты произведены работодателем в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выходное пособие определено в размере <...> и от размера выплачиваемой работнику заработной платы не зависит.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 33-920/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 33-920/2013
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 г. дело N 2-3050/12 по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2012 г. по делу по иску Д. к ООО о взыскании задолженности при расчете при увольнении.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата>, ему был установлен должностной оклад в размере <...>, но при расчете при увольнении выходное пособие было выплачено исходя из должностного оклада в размере <...>, а также не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного выходного пособия в размере <...>, сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2012 г. с ООО в пользу Д. взысканы денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 3 октября 2012 г. отменить в части отказа во взыскании невыплаченного выходного пособия в сумме <...>
Поскольку в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда решение суда не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Д. и представитель ООО на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу N <...> от <дата> (л.д. 7 - 11).
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> к трудовому договору от <дата> должностной оклад Д. установлен в размере <...> (л.д. 42 - 46).
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> трудовой договор с Д. расторгнут, установлено, что истцу при увольнении выплачивается выходное пособие в размере 3 (трех) месячных окладов, что составляет <...> (л.д. 17).
Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Под соглашением сторон в праве понимаются достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.
Из представленного в материалы дела трудового договора следует, что иных, чем предусмотрено положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ, случаев выплаты выходных пособий, а также их повышенных размеров им не предусмотрено.
Принимая во внимание, что между сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, указана дата расторжения договора, предусмотрены выплаты истцу при расторжении трудового договора, в том числе определен конкретный размер выходного пособия, выплаты произведены работодателем в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выходное пособие определено в размере <...> и от размера выплачиваемой работнику заработной платы не зависит.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)