Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.01.2013 г., которым постановлено:
взыскать с ООО <...> в пользу З. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., премию по итогам работы за сентябрь 2012 г. в размере <...> руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца З., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании заработной платы и иных выплат.
Исковые требования мотивировал тем, что он (З.) в период с 14.04.2010 г. по 30.11.2011 г. работал управляющим директором в ООО <...> по совместительству.
С 01.12.2011 г. переведен на постоянное место работы управляющим директором.
11.10.2012 г. он (З.) уволился по собственному желанию.
Поскольку за весь период работы ему (З.) не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, задолженность ответчика по выплате ему (истцу) компенсации за неиспользованный отпуск составила <...> руб.
Кроме того, приказом ответчика N 31 от 02.10.2012 г. ему (истцу) необоснованно отказано в выплате премиального вознаграждения в размере <...> руб.
По причине того, что компенсация за неиспользованный отпуск и премия не были выплачены ответчиком ему (истцу) в день увольнения, считал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы.
Указал на то, что неправомерными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, который оценил в <...> руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявленные истцом исковые требования не признал. Из объяснений представителя ответчика следовало, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу при его увольнении была начислена в размере <...> руб., но выплачена ему не была, была удержана при его увольнении в счет имеющейся за истцом большой задолженности перед предприятием.
Премия по итогам работы за сентябрь 2012 г. истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку согласно заключенному с истцом трудовому договору и дополнительному соглашению к нему ежемесячная премия установлена истцу в размере 0-50% за сентябрь 2012 г. она составила 0%, что не противоречит условиям трудового договора. Положение о премировании в ООО <...> отсутствует.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в жалобе ответчик ООО <...>.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что истцом в период руководства ООО <...> не было разработано и передано на утверждение единолично исполнительному органу Положение о премировании работников общества. Используя свое служебное положение, истец в нарушение п. 2.4 трудового договора производил начисление и выплату премии в отсутствие положения о премировании работников общества. Судом при вынесении решения не было учтено, что согласно штатному расписанию N 05 от 01.08.2012 г. предусмотрена оплата труда с выплатой ежемесячной премии от 0 до 50% при наличии Положения о премировании работников Организации.
В решение судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам - платежным поручениям N 2086 от 01.10.2012 г., N 890 от 15.10.2012 г. По указанным платежным поручениям истцу ответчиком переведена денежная сумма в размере <...> руб. При увольнении истца было установлено, что сумма начисленной истцу заработной платы значительно меньше суммы заработной платы, выплаченной истцу. Разница между полученной истцом и начисленной ему заработной платой составила <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО <...> З. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> без удовлетворения, поскольку факт отсутствия положения о премировании не является основанием для невыплаты премиального вознаграждения работникам Общества. Истец не мог самостоятельно производить начисление и выплату премий, так как всей финансовой деятельностью ООО <...> занималось ООО <...>.
Ссылка ответчика на штатное расписание N 05 от 01.08.2012 г. несостоятельна, так как он (истец) не знаком с указанным документом, изготовленным после его увольнения.
Справки 2-НДФЛ, им представленные, были изготовлены ответчиком и направлены им истцу письмом от 15.10.2012 г. N 03.
В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены. Решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 3-к от 10.04.2010 г. истец З. был принят временно на три месяца по совместительству управляющим директором ООО <...> и с ним был заключен трудовой договор, который дополнительным соглашением от 13.07.2010 г. был продлен до 13.07.2011 г., а дополнительным соглашением от 13.07.2011 г. по 13.07.2012 г.
В последующем приказом N 01-к от 01.12.2011 г. истец был переведен на постоянную работу управляющим директором ООО <...> сроком на 1 год с окладом <...> руб., с выплатой ежемесячной премии согласно положению о премировании работников.
В соответствии с приказом N 48-к от 11.10.2012 г. трудовой договор был расторгнут сторонами в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 11.10.2012 г.
Из текста п. 3.3. трудового договора следует, что работнику был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период постоянной работы в ООО <...> с 01.12.2011 г. по 11.10.2012 г. истцу в связи с увольнением подлежала выплата компенсация за основной неиспользованный оплачиваемый отпуск.
Поскольку доказательств того, что ответчиком денежная компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу ответчиком не представлено, судом заявленные требования были обоснованно удовлетворены. Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит. Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции в пользу истца необоснованно взыскана премия по итогам работы за сентябрь 2012 г. в размере <...> руб. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку пунктом 1.2. трудового договора, заключенного сторонами спора, установлено, что работнику производится выплата ежемесячной премии согласно положению о премировании работников Общества в размера от 0 до 50% установленного оклада.
Доказательств того, что истец, являясь руководителем организации-ответчика, был лишен премии по итогам работы за сентябрь 2012 г. суду стороной ответчика не представлено, не имеется их и в материалах рассматриваемого дела. Помимо изложенного, по мнению судебной коллегии, отсутствие в ООО <...> Положения о премировании не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Из представленных суду материалов следует, что премия работникам ООО <...> выплачивалась в отсутствие указанного Положения о премировании.
Судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 137 ТК РФ. Из положений ст. 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Доказательств наличия вышеуказанных оснований для взыскания с истца излишне выплаченной заработной платы ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком в размере <...> руб. Задолженность в указанном ответчиком размере с истца в пользу ответчика в судебном порядке не взыскана, в связи с чем не влекут за собой отмену постановленного решения доводы ответчика о том, что при увольнении истца сумма выплаченной ему заработной платы оказалась значительно выше суммы начисленной ему заработной платы, при этом разница между полученной и начисленной денежной суммой составила <...> руб.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО <...> не содержит.
По мнению судебной коллегии, сторона ответчика не лишена возможности иным способом защитить свои права.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2013 г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3924
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3924
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.01.2013 г., которым постановлено:
взыскать с ООО <...> в пользу З. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., премию по итогам работы за сентябрь 2012 г. в размере <...> руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца З., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании заработной платы и иных выплат.
Исковые требования мотивировал тем, что он (З.) в период с 14.04.2010 г. по 30.11.2011 г. работал управляющим директором в ООО <...> по совместительству.
С 01.12.2011 г. переведен на постоянное место работы управляющим директором.
11.10.2012 г. он (З.) уволился по собственному желанию.
Поскольку за весь период работы ему (З.) не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, задолженность ответчика по выплате ему (истцу) компенсации за неиспользованный отпуск составила <...> руб.
Кроме того, приказом ответчика N 31 от 02.10.2012 г. ему (истцу) необоснованно отказано в выплате премиального вознаграждения в размере <...> руб.
По причине того, что компенсация за неиспользованный отпуск и премия не были выплачены ответчиком ему (истцу) в день увольнения, считал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы.
Указал на то, что неправомерными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, который оценил в <...> руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявленные истцом исковые требования не признал. Из объяснений представителя ответчика следовало, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу при его увольнении была начислена в размере <...> руб., но выплачена ему не была, была удержана при его увольнении в счет имеющейся за истцом большой задолженности перед предприятием.
Премия по итогам работы за сентябрь 2012 г. истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку согласно заключенному с истцом трудовому договору и дополнительному соглашению к нему ежемесячная премия установлена истцу в размере 0-50% за сентябрь 2012 г. она составила 0%, что не противоречит условиям трудового договора. Положение о премировании в ООО <...> отсутствует.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в жалобе ответчик ООО <...>.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что истцом в период руководства ООО <...> не было разработано и передано на утверждение единолично исполнительному органу Положение о премировании работников общества. Используя свое служебное положение, истец в нарушение п. 2.4 трудового договора производил начисление и выплату премии в отсутствие положения о премировании работников общества. Судом при вынесении решения не было учтено, что согласно штатному расписанию N 05 от 01.08.2012 г. предусмотрена оплата труда с выплатой ежемесячной премии от 0 до 50% при наличии Положения о премировании работников Организации.
В решение судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам - платежным поручениям N 2086 от 01.10.2012 г., N 890 от 15.10.2012 г. По указанным платежным поручениям истцу ответчиком переведена денежная сумма в размере <...> руб. При увольнении истца было установлено, что сумма начисленной истцу заработной платы значительно меньше суммы заработной платы, выплаченной истцу. Разница между полученной истцом и начисленной ему заработной платой составила <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО <...> З. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> без удовлетворения, поскольку факт отсутствия положения о премировании не является основанием для невыплаты премиального вознаграждения работникам Общества. Истец не мог самостоятельно производить начисление и выплату премий, так как всей финансовой деятельностью ООО <...> занималось ООО <...>.
Ссылка ответчика на штатное расписание N 05 от 01.08.2012 г. несостоятельна, так как он (истец) не знаком с указанным документом, изготовленным после его увольнения.
Справки 2-НДФЛ, им представленные, были изготовлены ответчиком и направлены им истцу письмом от 15.10.2012 г. N 03.
В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены. Решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 3-к от 10.04.2010 г. истец З. был принят временно на три месяца по совместительству управляющим директором ООО <...> и с ним был заключен трудовой договор, который дополнительным соглашением от 13.07.2010 г. был продлен до 13.07.2011 г., а дополнительным соглашением от 13.07.2011 г. по 13.07.2012 г.
В последующем приказом N 01-к от 01.12.2011 г. истец был переведен на постоянную работу управляющим директором ООО <...> сроком на 1 год с окладом <...> руб., с выплатой ежемесячной премии согласно положению о премировании работников.
В соответствии с приказом N 48-к от 11.10.2012 г. трудовой договор был расторгнут сторонами в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 11.10.2012 г.
Из текста п. 3.3. трудового договора следует, что работнику был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период постоянной работы в ООО <...> с 01.12.2011 г. по 11.10.2012 г. истцу в связи с увольнением подлежала выплата компенсация за основной неиспользованный оплачиваемый отпуск.
Поскольку доказательств того, что ответчиком денежная компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу ответчиком не представлено, судом заявленные требования были обоснованно удовлетворены. Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит. Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции в пользу истца необоснованно взыскана премия по итогам работы за сентябрь 2012 г. в размере <...> руб. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку пунктом 1.2. трудового договора, заключенного сторонами спора, установлено, что работнику производится выплата ежемесячной премии согласно положению о премировании работников Общества в размера от 0 до 50% установленного оклада.
Доказательств того, что истец, являясь руководителем организации-ответчика, был лишен премии по итогам работы за сентябрь 2012 г. суду стороной ответчика не представлено, не имеется их и в материалах рассматриваемого дела. Помимо изложенного, по мнению судебной коллегии, отсутствие в ООО <...> Положения о премировании не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Из представленных суду материалов следует, что премия работникам ООО <...> выплачивалась в отсутствие указанного Положения о премировании.
Судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 137 ТК РФ. Из положений ст. 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Доказательств наличия вышеуказанных оснований для взыскания с истца излишне выплаченной заработной платы ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком в размере <...> руб. Задолженность в указанном ответчиком размере с истца в пользу ответчика в судебном порядке не взыскана, в связи с чем не влекут за собой отмену постановленного решения доводы ответчика о том, что при увольнении истца сумма выплаченной ему заработной платы оказалась значительно выше суммы начисленной ему заработной платы, при этом разница между полученной и начисленной денежной суммой составила <...> руб.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО <...> не содержит.
По мнению судебной коллегии, сторона ответчика не лишена возможности иным способом защитить свои права.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2013 г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)