Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дракунова Е.Л.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Нибараковой С.Г., Пономарева Р.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе С. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление С. к <Юр.лицо> о возложении обязанности выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, взыскать заработную плату, компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки возвратить заявителю со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к <Юр.лицо> о возложении обязанности выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей.
Определением судьи от 03 июня 2013 года исковое заявление С. оставлено без движения. Данным определением ему было предложено в срок до 05 июля 2013 года устранить недостатки, препятствующие возбуждению дела, а именно: указать и представить суду сумму расчета при увольнении, подлежащего взысканию с ответчика, указать период, за который он просит выдать расчетный листок и справку о заработной плате, представить копии данных пояснений и расчетов для другой стороны.
Указания судьи в установленный срок исполнены не были.
Судья вынес приведенное выше определение, с которым не согласился С.
В поданной частной жалобе просит определение судьи отменить, направить материалы в суд для принятия искового заявления к рассмотрению.
В обоснование жалобы указывает, что суд не направлял ему определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем он не смог ознакомиться с его содержанием и исполнить его. Считает, что при подаче искового заявления им были выполнены все требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску он приложил расчет невыплаченной при увольнении заработной платы. Считает, что уточнение периода, за который он просит выдать расчетный листок и справку о заработной плате, должно быть осуществлено судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с этим у суда не было правовых оснований для оставления искового заявления без движения, что исключает возможность возврата данного заявления.
Согласно части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для возвращения искового заявления определены ст. 135 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Как видно из материалов и содержания судебного постановления суда первой инстанции, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что С. не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 03 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения, в срок до 05 июля 2013 года, а именно не указана и не представлена суду сумма расчета при увольнении, не указан период, за который истец просит выдать расчетный листок, справку о заработной плате, копии этих пояснений и расчета для другой стороны.
Однако вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления несостоятелен в силу следующего.
Из частной жалобы С. усматривается, что копию определения судьи от 03 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения он не получал, ввиду чего не имел возможности исправить указанные в определении недостатки к установленному судьей сроку.
Его доводы об этом подтверждаются представленными материалами, в частности возвращенным в суд письмом с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.
Указанную копию определения судьи он получил 23 июля 2013 года в суде, что подтверждается его распиской.
Поскольку определение судьи от 03 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес истца письмом с уведомлением, судье, до возвращения истцу искового заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, надлежало проверить получение им почтового отправления с определением от 03 июня 2013 года.
Не удостоверившись в получении истцом определения об оставлении искового заявления без движения, судья своим определением от 08 июля 2013 года возвратил ему исковое заявление со всеми приложенными документами, которое было получено С. в суде 16 июля 2013 года, согласно его расписке.
При таких обстоятельствах у судьи, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления С. к производству суда, не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения ему искового заявления.
Заслуживают внимания доводы, изложенные С. в частной жалобе о том, что законных оснований для оставления его искового заявления без движения у судьи не имелось.
Как видно из искового заявления С., он указал как наименование истца, так и ответчика, в чем заключается нарушение его прав и свои требования, изложил обстоятельства дела и приобщил доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, в частности приобщил расчеты размера взыскиваемых им сумм.
Требование судьи о предоставлении суммы расчета при увольнении, об указании периода, за который надлежит выдать расчетный листок и справку о заработной плате, с приложением для ответчика, на стадии принятия искового заявления, с учетом представленных стороной истца доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, нельзя признать законным.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление С. подано с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел.
При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается, в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).
Поскольку до настоящего времени не разрешен вопрос о принятии искового заявления С., которое подано им в защиту трудовых прав, при разрешении данного вопроса суд допустил нарушения норм процессуального законодательства, которые привели к тому, что истцу без законных оснований возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное, с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июля 2013 года отменить, направить материал по исковому заявлению С. к <Юр.лицо> о возложении обязанности выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о доходах 2-НДФЛ в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4780/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-4780/2013
Судья Дракунова Е.Л.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Нибараковой С.Г., Пономарева Р.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе С. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление С. к <Юр.лицо> о возложении обязанности выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, взыскать заработную плату, компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки возвратить заявителю со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к <Юр.лицо> о возложении обязанности выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей.
Определением судьи от 03 июня 2013 года исковое заявление С. оставлено без движения. Данным определением ему было предложено в срок до 05 июля 2013 года устранить недостатки, препятствующие возбуждению дела, а именно: указать и представить суду сумму расчета при увольнении, подлежащего взысканию с ответчика, указать период, за который он просит выдать расчетный листок и справку о заработной плате, представить копии данных пояснений и расчетов для другой стороны.
Указания судьи в установленный срок исполнены не были.
Судья вынес приведенное выше определение, с которым не согласился С.
В поданной частной жалобе просит определение судьи отменить, направить материалы в суд для принятия искового заявления к рассмотрению.
В обоснование жалобы указывает, что суд не направлял ему определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем он не смог ознакомиться с его содержанием и исполнить его. Считает, что при подаче искового заявления им были выполнены все требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску он приложил расчет невыплаченной при увольнении заработной платы. Считает, что уточнение периода, за который он просит выдать расчетный листок и справку о заработной плате, должно быть осуществлено судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с этим у суда не было правовых оснований для оставления искового заявления без движения, что исключает возможность возврата данного заявления.
Согласно части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для возвращения искового заявления определены ст. 135 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Как видно из материалов и содержания судебного постановления суда первой инстанции, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что С. не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 03 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения, в срок до 05 июля 2013 года, а именно не указана и не представлена суду сумма расчета при увольнении, не указан период, за который истец просит выдать расчетный листок, справку о заработной плате, копии этих пояснений и расчета для другой стороны.
Однако вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления несостоятелен в силу следующего.
Из частной жалобы С. усматривается, что копию определения судьи от 03 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения он не получал, ввиду чего не имел возможности исправить указанные в определении недостатки к установленному судьей сроку.
Его доводы об этом подтверждаются представленными материалами, в частности возвращенным в суд письмом с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.
Указанную копию определения судьи он получил 23 июля 2013 года в суде, что подтверждается его распиской.
Поскольку определение судьи от 03 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес истца письмом с уведомлением, судье, до возвращения истцу искового заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, надлежало проверить получение им почтового отправления с определением от 03 июня 2013 года.
Не удостоверившись в получении истцом определения об оставлении искового заявления без движения, судья своим определением от 08 июля 2013 года возвратил ему исковое заявление со всеми приложенными документами, которое было получено С. в суде 16 июля 2013 года, согласно его расписке.
При таких обстоятельствах у судьи, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления С. к производству суда, не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения ему искового заявления.
Заслуживают внимания доводы, изложенные С. в частной жалобе о том, что законных оснований для оставления его искового заявления без движения у судьи не имелось.
Как видно из искового заявления С., он указал как наименование истца, так и ответчика, в чем заключается нарушение его прав и свои требования, изложил обстоятельства дела и приобщил доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, в частности приобщил расчеты размера взыскиваемых им сумм.
Требование судьи о предоставлении суммы расчета при увольнении, об указании периода, за который надлежит выдать расчетный листок и справку о заработной плате, с приложением для ответчика, на стадии принятия искового заявления, с учетом представленных стороной истца доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, нельзя признать законным.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление С. подано с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел.
При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается, в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).
Поскольку до настоящего времени не разрешен вопрос о принятии искового заявления С., которое подано им в защиту трудовых прав, при разрешении данного вопроса суд допустил нарушения норм процессуального законодательства, которые привели к тому, что истцу без законных оснований возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное, с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июля 2013 года отменить, направить материал по исковому заявлению С. к <Юр.лицо> о возложении обязанности выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о доходах 2-НДФЛ в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)