Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Туглаковой Л.Г. и Быковой Н.А.,
при секретаре Н.
с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Больница" г. Братска о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов
установила:
М., обращаясь в суд с иском, указала, что работала в должности отделения лучевой диагностики Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Больница" с года. Приказом от года она уволена по ст. 83 п. 9 ТК РФ по истечении срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. С данным увольнением не согласна так как право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в РФ имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в РФ, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и при осуществлении медицинской деятельности
За период работы с по год, работодатель не включил ее в списки нуждающихся в специализации, для получения соответствующего сертификата по специальности ". Соответственно заявка на специализацию в Центр не поступала, в связи с чем она была лишена возможности получить сертификат по специальности ".
Истица М. просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с., компенсацию морального вреда в сумме, судебные расходы.
В судебном заседании истица М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МАУЗ "Больница" МО г. Братска Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2011 года М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационном представлении прокурор г. Братска просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указал, что согласно трудовому договору истица принята ответчиком на работу в качестве МУЗ Больница г. Братска. П. 3.26 данного договора определена обязанность работника каждые пять лет повышать свою квалификацию. Как установлено, приказом работодателя от истица была обязана пройти первичную специализацию до. До указанного срока истица специализацию не прошла, сертификат ею получен не был. Доказательств тому, что истица отказывалась пройти обучение, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истице предлагалось пройти обучение в конкретном учебном заведении в конкретный период времени. На создание работникам, проходящим профессиональное обучение, необходимых условий для совмещения работы с обучением направлены различные гарантии, обязанность предоставления которых возлагается на работодателя трудовым законодательством и иными нормативными актами. Поэтому полагает, что имела место недобросовестность исполнения своих обязанностей работодателем (порядок обучения не определен, локального нормативного акта не имеется, в коллективном договоре также не определен порядок прохождения обучения. Как установлено в судебном заседании у М. в период ее работы у ответчика в качестве, никогда не имелось ни сертификата, ни какого-либо свидетельства о прохождении первичной специализации. Ответчиком не представлен сертификат с истекшим сроком действия, либо документ, в соответствии с которым работник лишен права заниматься определенным видом деятельности. В данном случае медицинской. При этом как установлено, работодатель за весь период работы истицы не отстранял ее от работы в связи с отсутствием у нее сертификата. Поэтому полагает, что ответчик не вправе был увольнять М. по основаниям п. 9 ст. 83 ТК РФ, в связи с чем полагает что увольнение произведено незаконно так как нарушен порядок увольнения.
Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56, 148, 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обязан определить правоотношения сторон, применить материальный закон, их регулирующий, установить все юридически значимые по делу обстоятельства и дать представленным сторонами доказательствам правильную правовую оценку. В случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств решение суда подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец работала в МУАЗ "Больница" г. Братска в должности.
Приказом N от. была уволена по п. 9 ст. 83 ТК РФ - истечение срока действия, приостановление действия или лишение работника специального права (другого специального) права в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец с утратила право на исполнение трудовых функций, так как у нее отсутствовал соответствующий сертификат, поэтому уволена она правомерно. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на не исследованных судом обстоятельствах и не подтверждается материалами дела.
- Согласно п. 9 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;
- Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В гл. 31 ТК РФ закреплены права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, а также права работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.
Статьей 196 ТК РФ установлено, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 54 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Рентгенлаборант в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей работников в сфере здравоохранения должен иметь среднее медицинское образование и сертификат по специальности "рентгенология", которые необходимо подтверждать каждые пять лет.
Согласно п. 3.2.6 Трудового договора истец обязана раз в пять лет повышать свою квалификацию. Приказом от. на истца была возложена обязанность пройти первичную специализацию до. К указанному сроку истец специализацию не прошла, сертификат не получен. Вместе с тем суд оставил без внимания тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, что истец отказывалась пройти обучение, и что такое обучение ей предлагалось пройти в конкретном учреждении до августа., по конкретной специализации.
Из материалов дела усматривается, что истец за весть период работы у ответчика в качестве не имела ни сертификата, ни какого-либо иного свидетельства о прохождении первичной специализации. При этом суд без внимания и должной правовой оценки оставил тот факт, что увольняя М., по основаниям п. 9 ст. 83 ТК РФ ответчик не представил сертификата с истекшим сроком действия, либо документ, в соответствии с которым истец лишена права заниматься медицинской деятельностью, и ранее за весь период ее работы ни разу не отстранял истца от работы в связи с отсутствием у нее сертификата, либо того, что создал работнику для прохождения обучения все необходимые условия.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
Дело надлежит передать на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, исходя из подлежащих применению норм трудового законодательства в полном объеме установить существенные обстоятельства спора, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Больница" г. Братска о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, дело передать на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-77/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-77/12
Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Туглаковой Л.Г. и Быковой Н.А.,
при секретаре Н.
с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Больница" г. Братска о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов
установила:
М., обращаясь в суд с иском, указала, что работала в должности отделения лучевой диагностики Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Больница" с года. Приказом от года она уволена по ст. 83 п. 9 ТК РФ по истечении срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. С данным увольнением не согласна так как право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в РФ имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в РФ, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и при осуществлении медицинской деятельности
За период работы с по год, работодатель не включил ее в списки нуждающихся в специализации, для получения соответствующего сертификата по специальности ". Соответственно заявка на специализацию в Центр не поступала, в связи с чем она была лишена возможности получить сертификат по специальности ".
Истица М. просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с., компенсацию морального вреда в сумме, судебные расходы.
В судебном заседании истица М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МАУЗ "Больница" МО г. Братска Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2011 года М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационном представлении прокурор г. Братска просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указал, что согласно трудовому договору истица принята ответчиком на работу в качестве МУЗ Больница г. Братска. П. 3.26 данного договора определена обязанность работника каждые пять лет повышать свою квалификацию. Как установлено, приказом работодателя от истица была обязана пройти первичную специализацию до. До указанного срока истица специализацию не прошла, сертификат ею получен не был. Доказательств тому, что истица отказывалась пройти обучение, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истице предлагалось пройти обучение в конкретном учебном заведении в конкретный период времени. На создание работникам, проходящим профессиональное обучение, необходимых условий для совмещения работы с обучением направлены различные гарантии, обязанность предоставления которых возлагается на работодателя трудовым законодательством и иными нормативными актами. Поэтому полагает, что имела место недобросовестность исполнения своих обязанностей работодателем (порядок обучения не определен, локального нормативного акта не имеется, в коллективном договоре также не определен порядок прохождения обучения. Как установлено в судебном заседании у М. в период ее работы у ответчика в качестве, никогда не имелось ни сертификата, ни какого-либо свидетельства о прохождении первичной специализации. Ответчиком не представлен сертификат с истекшим сроком действия, либо документ, в соответствии с которым работник лишен права заниматься определенным видом деятельности. В данном случае медицинской. При этом как установлено, работодатель за весь период работы истицы не отстранял ее от работы в связи с отсутствием у нее сертификата. Поэтому полагает, что ответчик не вправе был увольнять М. по основаниям п. 9 ст. 83 ТК РФ, в связи с чем полагает что увольнение произведено незаконно так как нарушен порядок увольнения.
Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56, 148, 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обязан определить правоотношения сторон, применить материальный закон, их регулирующий, установить все юридически значимые по делу обстоятельства и дать представленным сторонами доказательствам правильную правовую оценку. В случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств решение суда подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец работала в МУАЗ "Больница" г. Братска в должности.
Приказом N от. была уволена по п. 9 ст. 83 ТК РФ - истечение срока действия, приостановление действия или лишение работника специального права (другого специального) права в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец с утратила право на исполнение трудовых функций, так как у нее отсутствовал соответствующий сертификат, поэтому уволена она правомерно. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на не исследованных судом обстоятельствах и не подтверждается материалами дела.
- Согласно п. 9 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;
- Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В гл. 31 ТК РФ закреплены права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, а также права работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.
Статьей 196 ТК РФ установлено, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 54 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Рентгенлаборант в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей работников в сфере здравоохранения должен иметь среднее медицинское образование и сертификат по специальности "рентгенология", которые необходимо подтверждать каждые пять лет.
Согласно п. 3.2.6 Трудового договора истец обязана раз в пять лет повышать свою квалификацию. Приказом от. на истца была возложена обязанность пройти первичную специализацию до. К указанному сроку истец специализацию не прошла, сертификат не получен. Вместе с тем суд оставил без внимания тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, что истец отказывалась пройти обучение, и что такое обучение ей предлагалось пройти в конкретном учреждении до августа., по конкретной специализации.
Из материалов дела усматривается, что истец за весть период работы у ответчика в качестве не имела ни сертификата, ни какого-либо иного свидетельства о прохождении первичной специализации. При этом суд без внимания и должной правовой оценки оставил тот факт, что увольняя М., по основаниям п. 9 ст. 83 ТК РФ ответчик не представил сертификата с истекшим сроком действия, либо документ, в соответствии с которым истец лишена права заниматься медицинской деятельностью, и ранее за весь период ее работы ни разу не отстранял истца от работы в связи с отсутствием у нее сертификата, либо того, что создал работнику для прохождения обучения все необходимые условия.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
Дело надлежит передать на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, исходя из подлежащих применению норм трудового законодательства в полном объеме установить существенные обстоятельства спора, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Больница" г. Братска о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, дело передать на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)