Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Т., поступившую в суд надзорной инстанции 23 сентября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, истребованному в суд надзорной инстанции 21 октября 2010 года и поступившему в суд 29 октября 2010 года,
Т. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, указывая на то, что его увольнение по приказу от 28 декабря 2009 года N 1222 л/с, по мнению истца, является незаконным.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года в удовлетворении требований Т. - отказано.
В надзорной жалобе Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
21 октября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел, приказом от 23 декабря 2009 года N 1748 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований пункта 1 приказа УВД по ЦАО г. Москвы от 11 мая 2007 года N 546 "О внутреннем распорядке дня", выразившееся в неприбытии на службу 09 декабря 2009 года, а также в прибытии на службу 10 декабря 2009 года в 09 часов 50 минут, 11 декабря 2009 года в 09 часов 40 минут, 14 декабря 2009 года в 10 часов 40 минут.
Приказом от 28 декабря 2009 года N 1222 л/с истец уволен из органов внутренних дел с должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Красносельскому району г. Москвы по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Основанием к увольнению истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки от 18 декабря 2009 года, в ходе которой было установлено, что Т. не прибыл на службу 09 декабря 2009 года, а также прибыл на службу 10 декабря 2009 года в 09 часов 50 минут, 11 декабря 2009 года в 09 часов 40 минут, 14 декабря 2009 года в 10 часов 40 минут.
Истец, оспаривая увольнение, указывал на то, что не вышел на работу 09 декабря 2009 года, поскольку находился в поликлинике N 1 МСЧ УВД по г. Москве после стационарного лечения, а что касается его опозданий 10, 11 и 14 декабря 2009 года, то данные опоздания имели место из-за плохих погодных условий и неблагоприятных дорожных условий, 10 декабря 2009 года истец на службу не опаздывал. Кроме того, при проведении проверки аттестационной комиссией грубо нарушены требования действующего законодательства.
09 декабря 2009 года начальник ОУР ОВД по Красносельскому району г. Москвы майор милиции Г. составил рапорт, согласно которому 09 декабря 2009 года Т. не вышел на работу.
10 декабря 2009 года начальник ОУР ОВД по Красносельскому району г. Москвы составил рапорт, согласно которому 10 декабря 2009 года Т. явился на работу в 09 часов 50 минут, после чего ушел и отсутствовал на рабочем месте до 13 часов 40 минут. По поводу своего отсутствия на рабочем месте о/у Т. пояснил, что ездил в УВД по ЦАО г. Москвы, однако цель своей поездки Т. объяснить не смог.
11 декабря 2009 года начальник ОУР ОВД по Красносельскому району г. Москвы составил рапорт, согласно которому 11 декабря 2009 года Т. явился на работу в 09 часов 40 минут.
14 декабря 2009 года начальник ОУР ОВД по Красносельскому району г. Москвы составил рапорт, согласно которому 14 декабря 2009 года Т. явился на работу в 10 часов 40 минут.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями), а также нормами Закона РФ "О милиции", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что нахождение истца 09 декабря 2009 года в поликлинике является уважительной причиной, по которой в указанный день истец отсутствовал на службе, в связи с чем выводы содержащиеся в заключении в этой части не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также отсутствуют доказательств в подтверждение факта нарушения Т. служебной дисциплины 10 декабря 2009 года, однако, в отношении других проступков, указанных в заключении (11 и 14 декабря 2009 года), факт нарушения истцом Приказа "О внутреннем распорядке дня" является установленным. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, увольнение произведено в соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Т. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2010 N 4Г/8-8536/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 4г/8-8536/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Т., поступившую в суд надзорной инстанции 23 сентября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, истребованному в суд надзорной инстанции 21 октября 2010 года и поступившему в суд 29 октября 2010 года,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, указывая на то, что его увольнение по приказу от 28 декабря 2009 года N 1222 л/с, по мнению истца, является незаконным.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года в удовлетворении требований Т. - отказано.
В надзорной жалобе Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
21 октября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел, приказом от 23 декабря 2009 года N 1748 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований пункта 1 приказа УВД по ЦАО г. Москвы от 11 мая 2007 года N 546 "О внутреннем распорядке дня", выразившееся в неприбытии на службу 09 декабря 2009 года, а также в прибытии на службу 10 декабря 2009 года в 09 часов 50 минут, 11 декабря 2009 года в 09 часов 40 минут, 14 декабря 2009 года в 10 часов 40 минут.
Приказом от 28 декабря 2009 года N 1222 л/с истец уволен из органов внутренних дел с должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Красносельскому району г. Москвы по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Основанием к увольнению истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки от 18 декабря 2009 года, в ходе которой было установлено, что Т. не прибыл на службу 09 декабря 2009 года, а также прибыл на службу 10 декабря 2009 года в 09 часов 50 минут, 11 декабря 2009 года в 09 часов 40 минут, 14 декабря 2009 года в 10 часов 40 минут.
Истец, оспаривая увольнение, указывал на то, что не вышел на работу 09 декабря 2009 года, поскольку находился в поликлинике N 1 МСЧ УВД по г. Москве после стационарного лечения, а что касается его опозданий 10, 11 и 14 декабря 2009 года, то данные опоздания имели место из-за плохих погодных условий и неблагоприятных дорожных условий, 10 декабря 2009 года истец на службу не опаздывал. Кроме того, при проведении проверки аттестационной комиссией грубо нарушены требования действующего законодательства.
09 декабря 2009 года начальник ОУР ОВД по Красносельскому району г. Москвы майор милиции Г. составил рапорт, согласно которому 09 декабря 2009 года Т. не вышел на работу.
10 декабря 2009 года начальник ОУР ОВД по Красносельскому району г. Москвы составил рапорт, согласно которому 10 декабря 2009 года Т. явился на работу в 09 часов 50 минут, после чего ушел и отсутствовал на рабочем месте до 13 часов 40 минут. По поводу своего отсутствия на рабочем месте о/у Т. пояснил, что ездил в УВД по ЦАО г. Москвы, однако цель своей поездки Т. объяснить не смог.
11 декабря 2009 года начальник ОУР ОВД по Красносельскому району г. Москвы составил рапорт, согласно которому 11 декабря 2009 года Т. явился на работу в 09 часов 40 минут.
14 декабря 2009 года начальник ОУР ОВД по Красносельскому району г. Москвы составил рапорт, согласно которому 14 декабря 2009 года Т. явился на работу в 10 часов 40 минут.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями), а также нормами Закона РФ "О милиции", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что нахождение истца 09 декабря 2009 года в поликлинике является уважительной причиной, по которой в указанный день истец отсутствовал на службе, в связи с чем выводы содержащиеся в заключении в этой части не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также отсутствуют доказательств в подтверждение факта нарушения Т. служебной дисциплины 10 декабря 2009 года, однако, в отношении других проступков, указанных в заключении (11 и 14 декабря 2009 года), факт нарушения истцом Приказа "О внутреннем распорядке дня" является установленным. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, увольнение произведено в соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Т. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)