Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску И. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании суммы денежного довольствия за вынужденный прогул, изменении даты увольнения, признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
И. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по городу Москве и просил суд признать незаконным и отменить Приказ N <...>, восстановить его на службе в должности инспектора ДПС 2 специализированного полка ДПС на спецтрассе ГУ МВД РФ по городу Москве, взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие, надбавки и доплаты за период вынужденного прогула с 17.12.2011 года по день восстановления на службе, признать днем его увольнения со службы <...> года и взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, денежное довольствие, доплаты и надбавки за период нахождения в распоряжении до <...> года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также обязать ответчика выдать ему копии документов, связанных с трудовой деятельностью, ссылаясь на то, что его увольнение из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является незаконным, так как ему не были предложены вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, приказ о выведении его в распоряжение под роспись до него (истца) не доведен, он (И.) без законных оснований не был допущен к внеочередной аттестации, за весь период нахождения в распоряжении положенные ему денежные суммы выплачены не были, трудовая книжка была им получена только <...> года.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года постановлено:
Признать незаконным и отменить Приказ ГУ МВД России по городу Москве от <...> года N <...>.
Восстановить И. бывшего <...>, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по городу Москве, <...> года.
Взыскать в пользу И. денежное довольствие в сумме <...> (<...>) <...> копеек, сумму невыплаченного единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год в размере 3 окладов в размере <...> (<...>) <...>, сумму невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за <...> квартал 2011 года в размере 0, 75 оклада денежного содержания за период в размере <...> (<...>) <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> (<...>) рублей.
Отказать И. в удовлетворении заявления к ГУ МВД РФ по городу Москве об изменении даты увольнения, признании отказа в выдаче документов незаконным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года отменить в части признания незаконным и отмены приказа об увольнении, восстановлении истца на службе, взыскании денежного довольствия, единовременной выплаты по итогам 2011 года и премии по итогам 4 квартала 2011 года за период с 16.12.2011 года по 31.12.2011 года и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать копии документов, связанных с работой, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований И. к ГУ МВД РФ по городу Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, единовременной выплаты по итогам 2011 года и премии по итогам 4 квартала 2011 года за период с 16.12.2011 года по 31.12.2011 года - отказать.
Обязать ГУ МВД РФ по городу Москве выдать И. копии документов по заявлению от 03.02.2012 года.
Взыскать с ГУ МВД РФ по городу Москве в пользу И. задолженность по выплате денежного довольствия в размере <...>, денежное довольствие за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <...>.
В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по городу Москве - без удовлетворения.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года с оставлением решения Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года без изменения.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.
Судом установлено, что И. проходил службу в органах внутренних дел в должности <...>.
В связи с вступлением в силу Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия, а также сокращение штатов, в том числе был реорганизован 2 специализированный полк ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве, где проходил службу истец, с сокращением всех должностей, во 2 специализированный полк ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по городу Москве, подлежащий комплектации сотрудниками полиции.
28.07.2011 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Аттестация в отношении истца не проводилась.
Приказом ГУ МВД РФ по городу Москве от <...> года N <...> И. в соответствии с положениями ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по городу Москве с сохранением всех ранее установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности с 13.07.2011 года.
Приказом ГУ МВД РФ по городу Москве от <...> года N <...> истец уволен с занимаемой должности <...> года на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
При этом, согласно справке ответчика, денежное довольствие истцу было выплачено по <...> года включительно, ЕДП выплачено в установленном размере, ЕДВ по итогам работы за 2011 год и премия за 4 квартал 2011 года выплачены пропорционально фактически отработанному времени.
Трудовую книжку истец получил <...> года, доказательств иного не представлено.
Принимая во внимание тот факт, что о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ должно быть заявлено со стороны ответчика, а такого заявления до постановления судом первой инстанции решения по делу сделано не было, судебная коллегия указала на то, что являются несостоятельными доводы ГУ МВД РФ о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб., исходя из требований действующего законодательства, а также, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и установленными нарушениями прав истца в части невыплаты ему денежных средств за весь период нахождения его в распоряжении ГУ МВД РФ по городу Москве, несвоевременной выдачи трудовой книжки и не выдаче документов по его заявлению от <...> года.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении истца со службы, его восстановлении на службе и, как следствие, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, единовременной выплаты по итогам 2011 года и премии по итогам 4 квартала 2011 года за период с 16.12.2011 года по 31.12.2011 года.
В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 251 МВД РФ предписано в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Поскольку в отношении истца не проводилась внеочередная аттестация, что им в установленном законом порядке оспорено не было, учитывая, что согласно п. 3.2 Приказа МВД России N 135 от 22 марта 2011 года разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представляемых к увольнению из органов внутренних дел РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 года назначение на должности полиции возможно только после прохождения внеочередной аттестации, ссылки истца на то, что ему не были предложены вакантные должности, являются несостоятельными.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца со службы, его восстановлении на службе и, как следствие, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, единовременной выплаты по итогам 2011 года и премии по итогам 4 квартала 2011 года за период с 16.12.2011 года по 31.12.2011 года, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Ссылки истца на то обстоятельство, что при его увольнении не были соблюдены права и гарантии, предусмотренные положениями ст. 179 ТК РФ, также несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, назначение на должность полиции обусловлено успешным прохождением аттестации, которую истец не прошел, при этом, при реорганизации 2 специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве, где проходил службу истец, сокращались все должности и вводилось в действие новое штатное расписание.
Вместе с тем, поскольку выплата денежного довольствия была произведена истцу лишь по <...> года, включительно, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел и приказом ГУ МВД РФ по городу Москве от <...> N <...>, согласно которого на период нахождения истца в распоряжении ГУ МВД России по городу Москве, за ним сохраняются все ранее установленные доплаты, надбавки и городская доплата по ранее занимаемой должности, денежное довольствие подлежит выплате истцу за весь период нахождения его в распоряжении ГУ МВД РФ по городу Москве, то есть с 22.10.2011 года по 16.12.2011 года включительно, исходя из представленных со стороны ответчика сведений о сумме среднего дневного денежного довольствия истца в размере <...> - в размере <...>.
Также, поскольку был установлен факт задержки выдачи трудовой книжки истцу, что препятствовало его трудоустройству, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки истцу с 17.12.2011 года по 25.01.2012 года, включительно, исходя из указанного выше размера среднего дневного заработка, в общем размере <...>.
При этом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, поскольку в соответствии с действующим законодательством несвоевременная не выдача трудовой книжки является основанием для возмещения работнику среднего заработка и не является достаточным основанием для изменения даты увольнения, при отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.
Как следует из представленных документов, <...> года ответчиком от истца было получено заявление о выдаче истцу копий документов, связанных с работой, доказательств предоставления данных документов истцу не представлено, в связи с чем судебная коллегия обязала ответчика выдать истцу копии указанных в заявлении документов.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.
При вынесении оспариваемого судебного постановления, судебной коллегией не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску И. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании суммы денежного довольствия за вынужденный прогул, изменении даты увольнения, признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 4Г/8-11717/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 4г/8-11717/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску И. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании суммы денежного довольствия за вынужденный прогул, изменении даты увольнения, признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
И. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по городу Москве и просил суд признать незаконным и отменить Приказ N <...>, восстановить его на службе в должности инспектора ДПС 2 специализированного полка ДПС на спецтрассе ГУ МВД РФ по городу Москве, взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие, надбавки и доплаты за период вынужденного прогула с 17.12.2011 года по день восстановления на службе, признать днем его увольнения со службы <...> года и взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, денежное довольствие, доплаты и надбавки за период нахождения в распоряжении до <...> года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также обязать ответчика выдать ему копии документов, связанных с трудовой деятельностью, ссылаясь на то, что его увольнение из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является незаконным, так как ему не были предложены вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, приказ о выведении его в распоряжение под роспись до него (истца) не доведен, он (И.) без законных оснований не был допущен к внеочередной аттестации, за весь период нахождения в распоряжении положенные ему денежные суммы выплачены не были, трудовая книжка была им получена только <...> года.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года постановлено:
Признать незаконным и отменить Приказ ГУ МВД России по городу Москве от <...> года N <...>.
Восстановить И. бывшего <...>, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по городу Москве, <...> года.
Взыскать в пользу И. денежное довольствие в сумме <...> (<...>) <...> копеек, сумму невыплаченного единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год в размере 3 окладов в размере <...> (<...>) <...>, сумму невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за <...> квартал 2011 года в размере 0, 75 оклада денежного содержания за период в размере <...> (<...>) <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> (<...>) рублей.
Отказать И. в удовлетворении заявления к ГУ МВД РФ по городу Москве об изменении даты увольнения, признании отказа в выдаче документов незаконным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года отменить в части признания незаконным и отмены приказа об увольнении, восстановлении истца на службе, взыскании денежного довольствия, единовременной выплаты по итогам 2011 года и премии по итогам 4 квартала 2011 года за период с 16.12.2011 года по 31.12.2011 года и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать копии документов, связанных с работой, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований И. к ГУ МВД РФ по городу Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, единовременной выплаты по итогам 2011 года и премии по итогам 4 квартала 2011 года за период с 16.12.2011 года по 31.12.2011 года - отказать.
Обязать ГУ МВД РФ по городу Москве выдать И. копии документов по заявлению от 03.02.2012 года.
Взыскать с ГУ МВД РФ по городу Москве в пользу И. задолженность по выплате денежного довольствия в размере <...>, денежное довольствие за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <...>.
В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по городу Москве - без удовлетворения.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года с оставлением решения Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года без изменения.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.
Судом установлено, что И. проходил службу в органах внутренних дел в должности <...>.
В связи с вступлением в силу Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия, а также сокращение штатов, в том числе был реорганизован 2 специализированный полк ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве, где проходил службу истец, с сокращением всех должностей, во 2 специализированный полк ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по городу Москве, подлежащий комплектации сотрудниками полиции.
28.07.2011 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Аттестация в отношении истца не проводилась.
Приказом ГУ МВД РФ по городу Москве от <...> года N <...> И. в соответствии с положениями ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по городу Москве с сохранением всех ранее установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности с 13.07.2011 года.
Приказом ГУ МВД РФ по городу Москве от <...> года N <...> истец уволен с занимаемой должности <...> года на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
При этом, согласно справке ответчика, денежное довольствие истцу было выплачено по <...> года включительно, ЕДП выплачено в установленном размере, ЕДВ по итогам работы за 2011 год и премия за 4 квартал 2011 года выплачены пропорционально фактически отработанному времени.
Трудовую книжку истец получил <...> года, доказательств иного не представлено.
Принимая во внимание тот факт, что о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ должно быть заявлено со стороны ответчика, а такого заявления до постановления судом первой инстанции решения по делу сделано не было, судебная коллегия указала на то, что являются несостоятельными доводы ГУ МВД РФ о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб., исходя из требований действующего законодательства, а также, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и установленными нарушениями прав истца в части невыплаты ему денежных средств за весь период нахождения его в распоряжении ГУ МВД РФ по городу Москве, несвоевременной выдачи трудовой книжки и не выдаче документов по его заявлению от <...> года.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении истца со службы, его восстановлении на службе и, как следствие, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, единовременной выплаты по итогам 2011 года и премии по итогам 4 квартала 2011 года за период с 16.12.2011 года по 31.12.2011 года.
В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 251 МВД РФ предписано в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Поскольку в отношении истца не проводилась внеочередная аттестация, что им в установленном законом порядке оспорено не было, учитывая, что согласно п. 3.2 Приказа МВД России N 135 от 22 марта 2011 года разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представляемых к увольнению из органов внутренних дел РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 года назначение на должности полиции возможно только после прохождения внеочередной аттестации, ссылки истца на то, что ему не были предложены вакантные должности, являются несостоятельными.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца со службы, его восстановлении на службе и, как следствие, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, единовременной выплаты по итогам 2011 года и премии по итогам 4 квартала 2011 года за период с 16.12.2011 года по 31.12.2011 года, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Ссылки истца на то обстоятельство, что при его увольнении не были соблюдены права и гарантии, предусмотренные положениями ст. 179 ТК РФ, также несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, назначение на должность полиции обусловлено успешным прохождением аттестации, которую истец не прошел, при этом, при реорганизации 2 специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве, где проходил службу истец, сокращались все должности и вводилось в действие новое штатное расписание.
Вместе с тем, поскольку выплата денежного довольствия была произведена истцу лишь по <...> года, включительно, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел и приказом ГУ МВД РФ по городу Москве от <...> N <...>, согласно которого на период нахождения истца в распоряжении ГУ МВД России по городу Москве, за ним сохраняются все ранее установленные доплаты, надбавки и городская доплата по ранее занимаемой должности, денежное довольствие подлежит выплате истцу за весь период нахождения его в распоряжении ГУ МВД РФ по городу Москве, то есть с 22.10.2011 года по 16.12.2011 года включительно, исходя из представленных со стороны ответчика сведений о сумме среднего дневного денежного довольствия истца в размере <...> - в размере <...>.
Также, поскольку был установлен факт задержки выдачи трудовой книжки истцу, что препятствовало его трудоустройству, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки истцу с 17.12.2011 года по 25.01.2012 года, включительно, исходя из указанного выше размера среднего дневного заработка, в общем размере <...>.
При этом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, поскольку в соответствии с действующим законодательством несвоевременная не выдача трудовой книжки является основанием для возмещения работнику среднего заработка и не является достаточным основанием для изменения даты увольнения, при отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.
Как следует из представленных документов, <...> года ответчиком от истца было получено заявление о выдаче истцу копий документов, связанных с работой, доказательств предоставления данных документов истцу не представлено, в связи с чем судебная коллегия обязала ответчика выдать истцу копии указанных в заявлении документов.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.
При вынесении оспариваемого судебного постановления, судебной коллегией не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску И. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании суммы денежного довольствия за вынужденный прогул, изменении даты увольнения, признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)