Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Импекс Классик" по доверенности Б.В.Ф. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Импекс Классик" по доверенности Б.В.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от 15.01.2013 года по гражданскому делу N. по иску О.И.В. к ООО "Импекс Классик" о восстановлении на работе и по другим основаниям - отказать.
Представитель ответчика ООО "Импекс Классик" по доверенности Б.В.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года представителю ответчика ООО "Импекс Классик" по доверенности Б.В.Ф. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от 15.01.2013 года.
ООО "Импекс Классик" не согласился с определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и 29 апреля 2013 года подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года, суд исходил из того, что решение в окончательной форме было изготовлено 15 января 2013 года, согласно имеющегося в материалах дела уведомления, было получено ответчиком 29 января 2013 года (л.д. 43), апелляционная жалоба подана 01 апреля 2013 года, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суду представлено не было. Доводы жалобы о том, что копия решения суда была получена не представителем ответчика и не была передана ответчику, суд не счел уважительными для восстановления процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
На основании п. 8 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в том числе обстоятельства, связанные с получением лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы постановлено 15 января 2013 года, сдано в канцелярию суда 17 января 2013 года.
01 апреля 2013 года представителем ответчика на заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель ответчика, в обоснование пропуска срока обжалования постановленного решения суда ссылается на то, что решение суда было вынесено заочно и ответчик не знал о судебном разбирательстве, поскольку истцом были представлены суду неточные данные о месте нахождения ответчика. О вынесенном решении суда ответчик узнал 15 марта 2013 года из телефонного разговора с истцом. Имеющееся в материалах дела извещение (л.д. 43) получено не представителем ответчика.
С выводом суда о том, что решение было получено ответчиком 29 января 2013 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что уведомление о получении решения Останкинского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года было получено представителем ответчика.
При вынесении обжалуемого определения судом указанное выше учтено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и восстановить ООО "Импекс Классик" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 15 января 2013 года.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года отменить.
Восстановить ООО "Импекс Классик" срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года.
Назначить рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО "Импекс Классик" на 06 июня 2013 года в 09 часов 30 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле повестками, О.И.В. направить копию апелляционной жалобы ООО "Импекс Классик".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 года
Ф/судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Импекс Классик" по доверенности Б.В.Ф. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Импекс Классик" по доверенности Б.В.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от 15.01.2013 года по гражданскому делу N. по иску О.И.В. к ООО "Импекс Классик" о восстановлении на работе и по другим основаниям - отказать.
установила:
Представитель ответчика ООО "Импекс Классик" по доверенности Б.В.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года представителю ответчика ООО "Импекс Классик" по доверенности Б.В.Ф. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от 15.01.2013 года.
ООО "Импекс Классик" не согласился с определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и 29 апреля 2013 года подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года, суд исходил из того, что решение в окончательной форме было изготовлено 15 января 2013 года, согласно имеющегося в материалах дела уведомления, было получено ответчиком 29 января 2013 года (л.д. 43), апелляционная жалоба подана 01 апреля 2013 года, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суду представлено не было. Доводы жалобы о том, что копия решения суда была получена не представителем ответчика и не была передана ответчику, суд не счел уважительными для восстановления процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
На основании п. 8 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в том числе обстоятельства, связанные с получением лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы постановлено 15 января 2013 года, сдано в канцелярию суда 17 января 2013 года.
01 апреля 2013 года представителем ответчика на заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель ответчика, в обоснование пропуска срока обжалования постановленного решения суда ссылается на то, что решение суда было вынесено заочно и ответчик не знал о судебном разбирательстве, поскольку истцом были представлены суду неточные данные о месте нахождения ответчика. О вынесенном решении суда ответчик узнал 15 марта 2013 года из телефонного разговора с истцом. Имеющееся в материалах дела извещение (л.д. 43) получено не представителем ответчика.
С выводом суда о том, что решение было получено ответчиком 29 января 2013 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что уведомление о получении решения Останкинского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года было получено представителем ответчика.
При вынесении обжалуемого определения судом указанное выше учтено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и восстановить ООО "Импекс Классик" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 15 января 2013 года.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года отменить.
Восстановить ООО "Импекс Классик" срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года.
Назначить рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО "Импекс Классик" на 06 июня 2013 года в 09 часов 30 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле повестками, О.И.В. направить копию апелляционной жалобы ООО "Импекс Классик".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)