Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:
"М.А. в иске к индивидуальному предпринимателю М.Т. о взыскании заработной платы, отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Т. о взыскании заработной платы за период с 07.07.2008 г. по 12.07.2012 г. в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также о возложении на ответчика обязанности расторгнуть с ним трудовой договор с 12.07.2012 года и выдать трудовую книжку.
Заявленные требования М.А. мотивировал тем, что 01.01.2006 года он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю М.Т. в кафе, расположенное по адресу <...>. Ему был установлен должностной оклад в размере <...> рублей. С 07.07.2008 года по 12.07.2012 года ответчик выплачивала ему заработную плату по <...> рублей в месяц, долг по заработной плате составил <...> рублей. В связи с тем, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме, истец обратился с заявлением о расторжении трудового договора, однако, М.Т. заявление не рассмотрела, расчет с ним не произвела.
В судебное заседание истец М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Б. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик индивидуальный предприниматель М.Т. иск не признала, пояснила, что с 02.02.1996 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В собственности у нее имеется здание, расположенное по адресу <...>, один из этажей которого использовался ею под кафе <...>. У нее был штат наемных работников, с которыми она заключала трудовые договоры, платила им заработную плату, с которой перечисляла налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды, как работодатель. 31.12.2007 г. она прекратила деятельность кафе, всех работников уволила. С М.А. она состояла в браке с 27.01.1995 года по 15.11.2011 года. В 2006 году М.А. обратился к ней с просьбой оформить его на работу, так как ему необходимо было выступить поручителем по кредитным обязательствам его дочери. Она оформила трудовой договор с М.А. 01.01.2006 года, внесла запись в его трудовую книжку, но никаких трудовых функций по должности водителя-экспедитора он не выполнял. В конце 2007 года она предупредила М.А. о том, что не намерена больше продолжать работу кафе, увольняет всех работников, и снимается с учета как работодатель в налоговой инспекции и пенсионном органе. Истцу она также сообщила о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 31.12.2007 года, против чего тот не возражал. С 2008 года наемный труд в своей предпринимательской деятельности она не использует, здание в г. Лысьва по <...>, сдает в аренду. В 2011 году ответчик из семьи ушел и уехал в г. Санкт-Петербург, где и проживает. Трудовой книжки истца у нее нет. Все документы, которые касались работы кафе, были уничтожены самим истцом в период их совместной жизни.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.11.2012 г. М.А. отказано в иске о взыскании заработной платы.
Дополнительным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.02.2013 г. М.А. отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда, а также в возложении обязанности расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку.
М.А. подал апелляционную жалобу на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.11.2012 г., в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что в материалах дела имеется копия трудовой книжки, копия трудового договора, который в установленном законом порядке с ним не расторгнут. Также им представлены документы, подтверждающие, что он выполнял работу по содержанию здания, используемого индивидуальным предпринимателем М.Т. для предпринимательской деятельности. Представленные им доказательства подтверждают факт существования между ним и ответчиком трудовых отношений в указанный им период.
По мнению истца, суд положил в основу решения доводы ответчика, не подтвержденные документально, а также его объяснения по другому гражданскому делу, которые не имеют отношения к предмету данного спора.
В решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка не выдана, о прекращении предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем М.Т. он не был уведомлен, что влечет обязанность ответчика по выплате ему заработной платы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Трудовым договором в соответствие со ст. 56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основания и общий порядок прекращения трудового договора регламентированы главой 13 ТК РФ.
В представленной истцом копии трудовой книжки имеется запись о приеме его на работу 01.01.2006 г. к индивидуальному предпринимателю М.Т. на должность водителя-экспедитора, но нет записи о его увольнении.
На трудовом договоре, зарегистрированном в администрации г. Лысьвы 24.03.2006 г., имеется отметка о том, что договор расторгнут 31.12.2007 г.
По данным Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве Пермского края М.А. был зарегистрирован наемным работником в период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.
По сведениям Межрайонной инспекции ФНС N <...> по Пермскому краю М.А. имел в 2007 году доходы от трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя М.Т. Сведения о доходах М.А. за период с 2008 г. по 2012 г. отсутствуют.
Согласно справке пенсионного органа индивидуальный предприниматель М.Т. расторгла трудовые договоры со всеми наемными работниками 31.12.2007 года, снята с учета как страхователь 01.06.2010 года.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение письменного трудового договора между М.А. и индивидуальным предпринимателем М.Т. носило формальный характер, что заключение трудового договора истцу было необходимо только для того, чтобы выступить поручителем по кредитному договору.
Вместе с тем, даже если исходить из того, что трудовой договор действительно был заключен 01.01.2006 г. между М.А. и индивидуальным предпринимателем М.Т. и он выполнял трудовые обязанности по должности водителя-экспедитора в кафе <...>, то имеющиеся в деле письменные доказательства (отметка о расторжении на самом трудовом договоре, сведения о расторжении трудового договора из налогового и пенсионного органов) свидетельствуют о том, что данный трудовой договор был расторгнут 31.12.2007 г. Несоблюдение ответчиком общего порядка расторжения трудового договора (неознакомление работника с приказом об увольнении, невнесение записи об увольнении в трудовую книжку) не означают, что трудовые отношения продолжаются до сегодняшнего дня,
Получив в ходе рассмотрения дела сведения о том, что трудовой договор с ним был расторгнут, истец имел право уточнить исковые требования однако, этого им сделано не было.
Доказательств того, что после расторжения трудового договора истец вновь был допущен ответчиком до выполнения трудовых обязанностей по определенной должности, суду не представлено. Подписание истцом от имени индивидуального предпринимателя М.Т. договоров поставки газа, технических соглашений, счетов-фактур на потребление электроэнергии, услуг водоснабжения и водоотведения, газа, само по себе не свидетельствует о заключении ими трудового договора. Из указанных документов невозможно установить на каком основании он подписывал данные документы, кто возложил на него данную обязанность и в рамках трудовой функции по какой должности он выполнял эту работу.
Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие личное выполнение им трудовой функции по определенной должности с ведома или по поручению работодателя в период, указанный в иске.
В связи с тем, что истец не доказал факт выполнения им в период с 07.07.2008 г. по 12.07.2012 г. работы по установленной работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, из материалов дела невозможно установить какую работу, по какой должности он выполнял, какое количество рабочего времени им отработано, то суд обоснованно отказал ему в иске о взыскании заработной платы за указанный им период.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4140-2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4140-2013
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:
"М.А. в иске к индивидуальному предпринимателю М.Т. о взыскании заработной платы, отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Т. о взыскании заработной платы за период с 07.07.2008 г. по 12.07.2012 г. в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также о возложении на ответчика обязанности расторгнуть с ним трудовой договор с 12.07.2012 года и выдать трудовую книжку.
Заявленные требования М.А. мотивировал тем, что 01.01.2006 года он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю М.Т. в кафе, расположенное по адресу <...>. Ему был установлен должностной оклад в размере <...> рублей. С 07.07.2008 года по 12.07.2012 года ответчик выплачивала ему заработную плату по <...> рублей в месяц, долг по заработной плате составил <...> рублей. В связи с тем, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме, истец обратился с заявлением о расторжении трудового договора, однако, М.Т. заявление не рассмотрела, расчет с ним не произвела.
В судебное заседание истец М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Б. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик индивидуальный предприниматель М.Т. иск не признала, пояснила, что с 02.02.1996 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В собственности у нее имеется здание, расположенное по адресу <...>, один из этажей которого использовался ею под кафе <...>. У нее был штат наемных работников, с которыми она заключала трудовые договоры, платила им заработную плату, с которой перечисляла налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды, как работодатель. 31.12.2007 г. она прекратила деятельность кафе, всех работников уволила. С М.А. она состояла в браке с 27.01.1995 года по 15.11.2011 года. В 2006 году М.А. обратился к ней с просьбой оформить его на работу, так как ему необходимо было выступить поручителем по кредитным обязательствам его дочери. Она оформила трудовой договор с М.А. 01.01.2006 года, внесла запись в его трудовую книжку, но никаких трудовых функций по должности водителя-экспедитора он не выполнял. В конце 2007 года она предупредила М.А. о том, что не намерена больше продолжать работу кафе, увольняет всех работников, и снимается с учета как работодатель в налоговой инспекции и пенсионном органе. Истцу она также сообщила о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 31.12.2007 года, против чего тот не возражал. С 2008 года наемный труд в своей предпринимательской деятельности она не использует, здание в г. Лысьва по <...>, сдает в аренду. В 2011 году ответчик из семьи ушел и уехал в г. Санкт-Петербург, где и проживает. Трудовой книжки истца у нее нет. Все документы, которые касались работы кафе, были уничтожены самим истцом в период их совместной жизни.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.11.2012 г. М.А. отказано в иске о взыскании заработной платы.
Дополнительным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.02.2013 г. М.А. отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда, а также в возложении обязанности расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку.
М.А. подал апелляционную жалобу на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.11.2012 г., в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что в материалах дела имеется копия трудовой книжки, копия трудового договора, который в установленном законом порядке с ним не расторгнут. Также им представлены документы, подтверждающие, что он выполнял работу по содержанию здания, используемого индивидуальным предпринимателем М.Т. для предпринимательской деятельности. Представленные им доказательства подтверждают факт существования между ним и ответчиком трудовых отношений в указанный им период.
По мнению истца, суд положил в основу решения доводы ответчика, не подтвержденные документально, а также его объяснения по другому гражданскому делу, которые не имеют отношения к предмету данного спора.
В решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка не выдана, о прекращении предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем М.Т. он не был уведомлен, что влечет обязанность ответчика по выплате ему заработной платы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Трудовым договором в соответствие со ст. 56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основания и общий порядок прекращения трудового договора регламентированы главой 13 ТК РФ.
В представленной истцом копии трудовой книжки имеется запись о приеме его на работу 01.01.2006 г. к индивидуальному предпринимателю М.Т. на должность водителя-экспедитора, но нет записи о его увольнении.
На трудовом договоре, зарегистрированном в администрации г. Лысьвы 24.03.2006 г., имеется отметка о том, что договор расторгнут 31.12.2007 г.
По данным Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве Пермского края М.А. был зарегистрирован наемным работником в период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.
По сведениям Межрайонной инспекции ФНС N <...> по Пермскому краю М.А. имел в 2007 году доходы от трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя М.Т. Сведения о доходах М.А. за период с 2008 г. по 2012 г. отсутствуют.
Согласно справке пенсионного органа индивидуальный предприниматель М.Т. расторгла трудовые договоры со всеми наемными работниками 31.12.2007 года, снята с учета как страхователь 01.06.2010 года.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение письменного трудового договора между М.А. и индивидуальным предпринимателем М.Т. носило формальный характер, что заключение трудового договора истцу было необходимо только для того, чтобы выступить поручителем по кредитному договору.
Вместе с тем, даже если исходить из того, что трудовой договор действительно был заключен 01.01.2006 г. между М.А. и индивидуальным предпринимателем М.Т. и он выполнял трудовые обязанности по должности водителя-экспедитора в кафе <...>, то имеющиеся в деле письменные доказательства (отметка о расторжении на самом трудовом договоре, сведения о расторжении трудового договора из налогового и пенсионного органов) свидетельствуют о том, что данный трудовой договор был расторгнут 31.12.2007 г. Несоблюдение ответчиком общего порядка расторжения трудового договора (неознакомление работника с приказом об увольнении, невнесение записи об увольнении в трудовую книжку) не означают, что трудовые отношения продолжаются до сегодняшнего дня,
Получив в ходе рассмотрения дела сведения о том, что трудовой договор с ним был расторгнут, истец имел право уточнить исковые требования однако, этого им сделано не было.
Доказательств того, что после расторжения трудового договора истец вновь был допущен ответчиком до выполнения трудовых обязанностей по определенной должности, суду не представлено. Подписание истцом от имени индивидуального предпринимателя М.Т. договоров поставки газа, технических соглашений, счетов-фактур на потребление электроэнергии, услуг водоснабжения и водоотведения, газа, само по себе не свидетельствует о заключении ими трудового договора. Из указанных документов невозможно установить на каком основании он подписывал данные документы, кто возложил на него данную обязанность и в рамках трудовой функции по какой должности он выполнял эту работу.
Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие личное выполнение им трудовой функции по определенной должности с ведома или по поручению работодателя в период, указанный в иске.
В связи с тем, что истец не доказал факт выполнения им в период с 07.07.2008 г. по 12.07.2012 г. работы по установленной работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, из материалов дела невозможно установить какую работу, по какой должности он выполнял, какое количество рабочего времени им отработано, то суд обоснованно отказал ему в иске о взыскании заработной платы за указанный им период.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)