Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3330/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску Н. к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" - Р. (по доверенности), Н. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее ОАО "ТГК-1") с требованием о восстановлении на работе в должности машиниста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска Н. ссылался на то обстоятельство, что с <дата> по <дата> он работал в ОАО "ТГК-1" в должности <...>, однако, приказом N <...>-у от <дата> исполняющего обязанности директора был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте <дата> без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.
В доказательство своих доводов о незаконности вынесенного в отношении его приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Н. указывал, что обстоятельства, изложенные в приказе не соответствуют действительности, поскольку он непосредственно перед началом смены явился на работу и сообщил о своем плохом самочувствии, а также о том, что по состоянию здоровья не сможет работать.
По утверждению истца, достоверность сообщенных им начальнику смены сведений о состоянии здоровья подтверждается имеющимися у него результатами анализов, а также листком нетрудоспособности, выданным на период с <дата> по <дата>, и листком нетрудоспособности, свидетельствующим о прохождении им лечения в условиях стационара медицинского учреждения (НИИ им. Вредена).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года гражданское дело по иску Н. к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной премии, компенсации морального вреда передано по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по месту нахождения ответчика.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года Н. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, полагая ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд.
Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен по телефону <...> (л.д. 133, 61, 70) и судебной повесткой, направленной по адресу <адрес> (л.д. 132). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно записи N 11 в трудовой книжке Н., <дата> Н. принят в порядке перевода из ОАО "Ленэнерго" в топливно-транспортный цех Дубровской теплоэлектроцентрали им. С.М.Кирова (ТЭЦ-8) филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" на должность <...> (л.д. 8).
Приказом N <...>-о от <дата> Н. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности (л.д. 14 - 15).
С приказом об увольнении Н. ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует выполненная им подпись на документе.
Приказом исполняющего обязанности филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" от <дата> N <...>-у прекращено действие трудового договора N <...>, заключенного <дата> между Н. и Дубровской теплоэлектроцентралью филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" (л.д. 13).
В этот же день (<дата>) Н. получена трудовая книжка, что подтверждается соответствующей записью в журнале движения трудовых книжек ОАО "ТГК-1" и подписью Н. (л.д. 62 - 64).
Отказывая Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин, установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, по спорам об увольнении, работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Следовательно, с данным иском Н. должен был обратиться не позднее <дата>.
С исковым заявлением Н. обратился <дата>.
Доводы Н. о том, что после увольнения <дата> он занялся поисками нового места работы, а в период с <дата> по <дата> находился под наблюдением врача в связи с ухудшением состояния здоровья, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из собственных объяснений Н., полученных судом в судебном заседании <дата>, следует, что в период с <дата> по <дата> он не имел намерений оспаривать приказ о своем увольнении и требовать восстановления на работе.
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что часть срока, предоставленного законом работнику для обращения в суд - начиная с <дата> по <дата>, он болел, не может быть положен в основу вывода о незаконности постановленного по делу решения, поскольку никаких доказательств того, что истец в указываемый им период времени страдал каким-либо заболеванием, объективно препятствующим его обращению в суд за защитой права или выдаче доверенности представителю для совершения в его интересах всех необходимых процессуальных действий, суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по делу N 2-3330/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-2454/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-2454/2013
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3330/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску Н. к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" - Р. (по доверенности), Н. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее ОАО "ТГК-1") с требованием о восстановлении на работе в должности машиниста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска Н. ссылался на то обстоятельство, что с <дата> по <дата> он работал в ОАО "ТГК-1" в должности <...>, однако, приказом N <...>-у от <дата> исполняющего обязанности директора был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте <дата> без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.
В доказательство своих доводов о незаконности вынесенного в отношении его приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Н. указывал, что обстоятельства, изложенные в приказе не соответствуют действительности, поскольку он непосредственно перед началом смены явился на работу и сообщил о своем плохом самочувствии, а также о том, что по состоянию здоровья не сможет работать.
По утверждению истца, достоверность сообщенных им начальнику смены сведений о состоянии здоровья подтверждается имеющимися у него результатами анализов, а также листком нетрудоспособности, выданным на период с <дата> по <дата>, и листком нетрудоспособности, свидетельствующим о прохождении им лечения в условиях стационара медицинского учреждения (НИИ им. Вредена).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года гражданское дело по иску Н. к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной премии, компенсации морального вреда передано по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по месту нахождения ответчика.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года Н. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, полагая ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд.
Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен по телефону <...> (л.д. 133, 61, 70) и судебной повесткой, направленной по адресу <адрес> (л.д. 132). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно записи N 11 в трудовой книжке Н., <дата> Н. принят в порядке перевода из ОАО "Ленэнерго" в топливно-транспортный цех Дубровской теплоэлектроцентрали им. С.М.Кирова (ТЭЦ-8) филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" на должность <...> (л.д. 8).
Приказом N <...>-о от <дата> Н. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности (л.д. 14 - 15).
С приказом об увольнении Н. ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует выполненная им подпись на документе.
Приказом исполняющего обязанности филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" от <дата> N <...>-у прекращено действие трудового договора N <...>, заключенного <дата> между Н. и Дубровской теплоэлектроцентралью филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" (л.д. 13).
В этот же день (<дата>) Н. получена трудовая книжка, что подтверждается соответствующей записью в журнале движения трудовых книжек ОАО "ТГК-1" и подписью Н. (л.д. 62 - 64).
Отказывая Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин, установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, по спорам об увольнении, работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Следовательно, с данным иском Н. должен был обратиться не позднее <дата>.
С исковым заявлением Н. обратился <дата>.
Доводы Н. о том, что после увольнения <дата> он занялся поисками нового места работы, а в период с <дата> по <дата> находился под наблюдением врача в связи с ухудшением состояния здоровья, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из собственных объяснений Н., полученных судом в судебном заседании <дата>, следует, что в период с <дата> по <дата> он не имел намерений оспаривать приказ о своем увольнении и требовать восстановления на работе.
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что часть срока, предоставленного законом работнику для обращения в суд - начиная с <дата> по <дата>, он болел, не может быть положен в основу вывода о незаконности постановленного по делу решения, поскольку никаких доказательств того, что истец в указываемый им период времени страдал каким-либо заболеванием, объективно препятствующим его обращению в суд за защитой права или выдаче доверенности представителю для совершения в его интересах всех необходимых процессуальных действий, суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по делу N 2-3330/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)