Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н. судей: Старковой А.В., Паршиной Т.В.
при секретаре судебного заседания Б.Е.
с участием прокурора Ч.А.В., С. (Б.) и представителя Р.Т.В., представителей СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз им. Куйбышева о признании незаконным распоряжения - К.Н.А. и Л.Ф.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз им. Куйбышева Городецкого района Нижегородской области
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года
по иску С. (Б.) к СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз им. Куйбышева о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным и отмене распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о восстановлении на работе С. (Б.) в части указания даты восстановления - с 04 октября 2012 года; признании незаконным и отмене распоряжения председателя колхоза им. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ N о временном переводе на другую работу истицы; признании незаконным и отмене распоряжения председателя колхоза им. Куйбышева о снижении С. (Б.) коэффициента премирования за октябрь 2012 года; признании незаконным распоряжения председателя колхоза им. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с С. (Б.) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении на работе в колхозе им. Куйбышева в должности агронома-семеновода с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика в пользу истицы недополученной зарплаты за октябрь 2012 года в размере <данные изъяты>; о взыскании с ответчика в пользу истицы зарплаты за время вынужденного прогула со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с вынесением незаконного распоряжения о переводе на другую работу и незаконного снижения коэффициента премирования в размере <данные изъяты>, в связи с незаконным увольнением - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
В обоснование данных требований указала, что 16 июля 2007 года она была принята в СПК ОТКЗ колхоз им. Куйбышева сначала на должность исполняющего обязанности агронома-семеновода с испытательным сроком 3 месяца, затем была переведена на должность агронома - семеновода. Распоряжением СПК ОТКЗ колхоз им. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Решением Городецкого городского суда от 03 октября 2012 года указанное распоряжение было признано незаконным, трудовой договор с истцом признан заключенным на неопределенный срок. Этим же решением истица была восстановлена на работе у ответчика с 17 июля 2012 года в должности агронома-семеновода.
После вынесения судебного решения ответчик продолжил нарушать трудовые права истца.
04 октября 2012 года председателем колхоза было вынесено распоряжение N 655 о восстановлении С. (Б.) на работе. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении было отменено, истица была восстановлена на работе, но не со дня увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ - как было предписано решением суда, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения. Истец полагает, что указанное распоряжение противоречит закону и вышеуказанному решению суда в части указания даты восстановления на работе.
ДД.ММ.ГГГГ председателем колхоза было вынесено распоряжение N о временном переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу - на ферму N 1 на должность весовщика в связи с производственной необходимостью - отсутствием основного работника, без указания срока перевода.
Поскольку работа весовщика требует более низкой квалификации, чем работа агронома, перевод на нее, даже и в случае производственной необходимости, допускается только с письменного согласия работника, согласие истца у ответчика не спрашивали. Таким образом, временный перевод на должность весовщика истица считается незаконным.
Кроме того, истцу был необоснованно снижен коэффициент премирования за октябрь. Оплата труда в колхозе регулируется Положением об оплате труда. В соответствии с п. 2 раздела X "специалистам, служащим, инженерно-техническим и другим работникам применяется ежемесячное премирование к заработной плате по коэффициенту 2,5. В связи с отказом выполнять работу весовщика при начислении премии за октябрь был применен коэффициент 1,0 вместо 2,5. Таким образом, истице незаконно недоплачена зарплата за октябрь 2012 года в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о том, что по решению заседания правления СПК колхоз им. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) ставка агронома?семеновода с ДД.ММ.ГГГГ сокращена и истица подлежит увольнению по сокращению численности штата ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Истица полагает, что ее увольнение произведено с грубыми нарушениями закона.
Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. По его вине она испытала сильные нравственные страдания.
Согласно материалам дела ответчик в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признал иск в части признания незаконным и отмене распоряжения председателя колхоза им. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ N о временном переводе на другую работу истицы (Т. 1 л.д. 104).
Истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказалась от иска в части признании незаконным и отмене распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о восстановлении на работе в части указания даты восстановления - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), а также в части признания незаконным и отмене распоряжения председателя колхоза им. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ N о временном переводе на другую работу истицы; признании незаконным и отмене распоряжения председателя колхоза им. Куйбышева о снижении истице коэффициента премирования за октябрь 2012 года; о взыскании с ответчика в пользу истицы недополученной зарплаты за октябрь 2012 года (Т. 1 л.д. 129).
Кроме того, истицей было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 221).
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года исковые требования С. (Б.) удовлетворены частично.
Признано не соответствующим закону распоряжение председателя СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз им. Куйбышева N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с агрономом?семеноводом С. (Б.) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
С. (Б.) восстановлена на работе в СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз им. Куйбышева с ДД.ММ.ГГГГ в должности агронома-семеновода.
С СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз им. Куйбышева в пользу С. (Б.) взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зачетом выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования С. (Б.) оставлены без удовлетворения.
С СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз им. Куйбышева в пользу С. (Б.) взысканы расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> постановлено исполнить немедленно.
С СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз им. Куйбышева в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 828,20 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в ходе рассмотрения дела судья не облачалась в судейскую мантию, мантию судья одела лишь при оглашении резолютивной части решения суда. Кроме того, судебное заседание проводилось не в зале судебного заседания, а в кабинете судьи.
Ответчик считает, что восстановить истицу без отмены распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым сокращена штатная единица агронома-семеновода, невозможно. При этом работодатель не намерен отменять данное распоряжение, считает, что сокращение должности является его правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу исполняющей обязанности агронома-семеновода, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность агронома-семеновода, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N уволена по истечении срока трудового договора, по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N запись об увольнении признана недействительной, истица восстановлена на прежней работе ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данные сведения подтверждаются копией трудовой книжки истицы (Т. 1 л.д. 8-10).
Согласно решению Городецкого городского суда Нижегородской области 03 октября 2012 года, трудовой договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. (Б.) и СПК колхоз имени Куйбышева, признан заключенным на неопределенный срок, распоряжение СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с агрономом-семеноводом С. (Б.) признано незаконным С. (Б.) восстановлена на работе в СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева с ДД.ММ.ГГГГ в должности агронома-семеновода, с СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева, в пользу С. (Б.) взысканы заработная плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 11?17).
Определением Нижегородского областного суда от 29 января 2013 года данное решение изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, госпошлины, подлежащей уплате ответчиком, принято новое решение, которым с СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева в пользу С. (Б.) взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, СПК Ордена ФИО1 колхоз имени Куйбышева взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ. В остальной части решение оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 150-154).
Как было указано выше, распоряжением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истица, на основании решения суда, была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности агронома?семеновода, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении С. (Б.) отменено (Т. 1 л.д. 43).
В соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение N: истица восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, определенной апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 108).
Согласно выписке из протокола N заседания правления колхоза имени Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ в целях экономии фонда оплаты труда решено сократить с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании кооператива на 2012 год две штатные единицы: агроном-семеновод - 1 штатная единица, слесарь ремонтник автогаража - 1 штатная единица, что также подтверждается копией штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 157-166).
Распоряжением СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева Nб от ДД.ММ.ГГГГ сокращена штатная единица агронома-семеновода, обязанности агронома-семеновода с ДД.ММ.ГГГГ возложены на главного агронома Т.Л.П. (Т.1 л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено на руки уведомление об увольнении, в связи с сокращением штатов.
В соответствии с распоряжением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ФИО1 кодекса РФ, то есть по сокращению штата работников (Т. 1 л.д. 66).
Пунктом 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем трижды предлагались истице вакантные должности, имеющиеся на 22 октября 2012 года, на 04 декабря 2012 года, а также на 07 декабря 2012 года (Т. 1 л.д. 63-65).
При этом из материалов дела, а также из пояснений представителя ответчика следует, что истице не предлагались должности системного администратора, а также кладовщик ГСМ, данные должности исходя из пояснений представителей работодателя не были предоставлены, так как у истицы отсутствовало надлежащее образование, необходимое для исполнения должностных обязанностей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу распределения бремени доказывания между сторонами спора, судебная коллегия считает, что ответчик обязан был представить доказательства, свидетельствующие о невозможности замещения перечисленных должностей истицей. Таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчик предложил истцу не все вакантные должности, имеющиеся у него на момент ее увольнения, на основании чего пришел к верному выводу о незаконности увольнения истицы.
Как видно из жалобы и пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, несогласие с решением суда вызвано лишь в основном с затруднением исполнения решения суда.
Доводы жалобы ответчика о несоблюдении процессуальных норм права при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебной коллегией, доказательств, подтверждающих данные нарушения, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения в части требований статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюден, в связи с чем, сделал верный вывод о наличии правовых оснований для признания увольнения незаконным и правомерно удовлетворил требования истицы частично.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Вместе с тем, рассматривая вывод суда необходимости работодателя внести изменения в штатное расписание, в связи с восстановлением на работе истицы судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из смысла ст. 15 Трудового кодекса РФ штатное расписание является внутренним документом работодателя, издаваемым, с учетом численного количества должностей необходимых работодателю для обеспечения полноценного трудового процесса.
Таким образом, сам работодатель вправе контролировать какое количество работников должно быть в организации и каким должностям должна соответствовать их квалификация, следовательно вывод суда о необходимости внесения изменений в штатное расписание при восстановлении сотрудника на работе является неверным, вследствие чего указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз им. Куйбышева Городецкого района Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5742/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5742/2013
Судья: Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н. судей: Старковой А.В., Паршиной Т.В.
при секретаре судебного заседания Б.Е.
с участием прокурора Ч.А.В., С. (Б.) и представителя Р.Т.В., представителей СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз им. Куйбышева о признании незаконным распоряжения - К.Н.А. и Л.Ф.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз им. Куйбышева Городецкого района Нижегородской области
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года
по иску С. (Б.) к СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз им. Куйбышева о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным и отмене распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о восстановлении на работе С. (Б.) в части указания даты восстановления - с 04 октября 2012 года; признании незаконным и отмене распоряжения председателя колхоза им. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ N о временном переводе на другую работу истицы; признании незаконным и отмене распоряжения председателя колхоза им. Куйбышева о снижении С. (Б.) коэффициента премирования за октябрь 2012 года; признании незаконным распоряжения председателя колхоза им. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с С. (Б.) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении на работе в колхозе им. Куйбышева в должности агронома-семеновода с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика в пользу истицы недополученной зарплаты за октябрь 2012 года в размере <данные изъяты>; о взыскании с ответчика в пользу истицы зарплаты за время вынужденного прогула со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с вынесением незаконного распоряжения о переводе на другую работу и незаконного снижения коэффициента премирования в размере <данные изъяты>, в связи с незаконным увольнением - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
В обоснование данных требований указала, что 16 июля 2007 года она была принята в СПК ОТКЗ колхоз им. Куйбышева сначала на должность исполняющего обязанности агронома-семеновода с испытательным сроком 3 месяца, затем была переведена на должность агронома - семеновода. Распоряжением СПК ОТКЗ колхоз им. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Решением Городецкого городского суда от 03 октября 2012 года указанное распоряжение было признано незаконным, трудовой договор с истцом признан заключенным на неопределенный срок. Этим же решением истица была восстановлена на работе у ответчика с 17 июля 2012 года в должности агронома-семеновода.
После вынесения судебного решения ответчик продолжил нарушать трудовые права истца.
04 октября 2012 года председателем колхоза было вынесено распоряжение N 655 о восстановлении С. (Б.) на работе. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении было отменено, истица была восстановлена на работе, но не со дня увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ - как было предписано решением суда, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения. Истец полагает, что указанное распоряжение противоречит закону и вышеуказанному решению суда в части указания даты восстановления на работе.
ДД.ММ.ГГГГ председателем колхоза было вынесено распоряжение N о временном переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу - на ферму N 1 на должность весовщика в связи с производственной необходимостью - отсутствием основного работника, без указания срока перевода.
Поскольку работа весовщика требует более низкой квалификации, чем работа агронома, перевод на нее, даже и в случае производственной необходимости, допускается только с письменного согласия работника, согласие истца у ответчика не спрашивали. Таким образом, временный перевод на должность весовщика истица считается незаконным.
Кроме того, истцу был необоснованно снижен коэффициент премирования за октябрь. Оплата труда в колхозе регулируется Положением об оплате труда. В соответствии с п. 2 раздела X "специалистам, служащим, инженерно-техническим и другим работникам применяется ежемесячное премирование к заработной плате по коэффициенту 2,5. В связи с отказом выполнять работу весовщика при начислении премии за октябрь был применен коэффициент 1,0 вместо 2,5. Таким образом, истице незаконно недоплачена зарплата за октябрь 2012 года в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о том, что по решению заседания правления СПК колхоз им. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) ставка агронома?семеновода с ДД.ММ.ГГГГ сокращена и истица подлежит увольнению по сокращению численности штата ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Истица полагает, что ее увольнение произведено с грубыми нарушениями закона.
Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. По его вине она испытала сильные нравственные страдания.
Согласно материалам дела ответчик в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признал иск в части признания незаконным и отмене распоряжения председателя колхоза им. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ N о временном переводе на другую работу истицы (Т. 1 л.д. 104).
Истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказалась от иска в части признании незаконным и отмене распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о восстановлении на работе в части указания даты восстановления - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), а также в части признания незаконным и отмене распоряжения председателя колхоза им. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ N о временном переводе на другую работу истицы; признании незаконным и отмене распоряжения председателя колхоза им. Куйбышева о снижении истице коэффициента премирования за октябрь 2012 года; о взыскании с ответчика в пользу истицы недополученной зарплаты за октябрь 2012 года (Т. 1 л.д. 129).
Кроме того, истицей было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 221).
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года исковые требования С. (Б.) удовлетворены частично.
Признано не соответствующим закону распоряжение председателя СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз им. Куйбышева N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с агрономом?семеноводом С. (Б.) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
С. (Б.) восстановлена на работе в СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз им. Куйбышева с ДД.ММ.ГГГГ в должности агронома-семеновода.
С СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз им. Куйбышева в пользу С. (Б.) взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зачетом выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования С. (Б.) оставлены без удовлетворения.
С СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз им. Куйбышева в пользу С. (Б.) взысканы расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> постановлено исполнить немедленно.
С СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз им. Куйбышева в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 828,20 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в ходе рассмотрения дела судья не облачалась в судейскую мантию, мантию судья одела лишь при оглашении резолютивной части решения суда. Кроме того, судебное заседание проводилось не в зале судебного заседания, а в кабинете судьи.
Ответчик считает, что восстановить истицу без отмены распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым сокращена штатная единица агронома-семеновода, невозможно. При этом работодатель не намерен отменять данное распоряжение, считает, что сокращение должности является его правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу исполняющей обязанности агронома-семеновода, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность агронома-семеновода, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N уволена по истечении срока трудового договора, по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N запись об увольнении признана недействительной, истица восстановлена на прежней работе ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данные сведения подтверждаются копией трудовой книжки истицы (Т. 1 л.д. 8-10).
Согласно решению Городецкого городского суда Нижегородской области 03 октября 2012 года, трудовой договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. (Б.) и СПК колхоз имени Куйбышева, признан заключенным на неопределенный срок, распоряжение СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с агрономом-семеноводом С. (Б.) признано незаконным С. (Б.) восстановлена на работе в СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева с ДД.ММ.ГГГГ в должности агронома-семеновода, с СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева, в пользу С. (Б.) взысканы заработная плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 11?17).
Определением Нижегородского областного суда от 29 января 2013 года данное решение изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, госпошлины, подлежащей уплате ответчиком, принято новое решение, которым с СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева в пользу С. (Б.) взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, СПК Ордена ФИО1 колхоз имени Куйбышева взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ. В остальной части решение оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 150-154).
Как было указано выше, распоряжением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истица, на основании решения суда, была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности агронома?семеновода, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении С. (Б.) отменено (Т. 1 л.д. 43).
В соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение N: истица восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, определенной апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 108).
Согласно выписке из протокола N заседания правления колхоза имени Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ в целях экономии фонда оплаты труда решено сократить с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании кооператива на 2012 год две штатные единицы: агроном-семеновод - 1 штатная единица, слесарь ремонтник автогаража - 1 штатная единица, что также подтверждается копией штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 157-166).
Распоряжением СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева Nб от ДД.ММ.ГГГГ сокращена штатная единица агронома-семеновода, обязанности агронома-семеновода с ДД.ММ.ГГГГ возложены на главного агронома Т.Л.П. (Т.1 л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено на руки уведомление об увольнении, в связи с сокращением штатов.
В соответствии с распоряжением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ФИО1 кодекса РФ, то есть по сокращению штата работников (Т. 1 л.д. 66).
Пунктом 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем трижды предлагались истице вакантные должности, имеющиеся на 22 октября 2012 года, на 04 декабря 2012 года, а также на 07 декабря 2012 года (Т. 1 л.д. 63-65).
При этом из материалов дела, а также из пояснений представителя ответчика следует, что истице не предлагались должности системного администратора, а также кладовщик ГСМ, данные должности исходя из пояснений представителей работодателя не были предоставлены, так как у истицы отсутствовало надлежащее образование, необходимое для исполнения должностных обязанностей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу распределения бремени доказывания между сторонами спора, судебная коллегия считает, что ответчик обязан был представить доказательства, свидетельствующие о невозможности замещения перечисленных должностей истицей. Таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчик предложил истцу не все вакантные должности, имеющиеся у него на момент ее увольнения, на основании чего пришел к верному выводу о незаконности увольнения истицы.
Как видно из жалобы и пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, несогласие с решением суда вызвано лишь в основном с затруднением исполнения решения суда.
Доводы жалобы ответчика о несоблюдении процессуальных норм права при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебной коллегией, доказательств, подтверждающих данные нарушения, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения в части требований статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюден, в связи с чем, сделал верный вывод о наличии правовых оснований для признания увольнения незаконным и правомерно удовлетворил требования истицы частично.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Вместе с тем, рассматривая вывод суда необходимости работодателя внести изменения в штатное расписание, в связи с восстановлением на работе истицы судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из смысла ст. 15 Трудового кодекса РФ штатное расписание является внутренним документом работодателя, издаваемым, с учетом численного количества должностей необходимых работодателю для обеспечения полноценного трудового процесса.
Таким образом, сам работодатель вправе контролировать какое количество работников должно быть в организации и каким должностям должна соответствовать их квалификация, следовательно вывод суда о необходимости внесения изменений в штатное расписание при восстановлении сотрудника на работе является неверным, вследствие чего указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК Ордена Трудового Красного Знамени колхоз им. Куйбышева Городецкого района Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)