Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по делу по иску Л.В.В. к ОАО " " о взыскании пособия за период нетрудоустройства, денежной компенсации морального вреда,
Л. обратился в суд с иском к ОАО " " о взыскании суммы среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после его увольнения по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), имевшего место года, а также денежной компенсации морального вреда в сумме рублей, указывая на нарушение ответчиком обязанности произвести выплату среднего заработка за второй месяц после его увольнения при наличии его обращения от года.
Впоследствии Л.В.В. отказался от требований о взыскании суммы среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после его увольнения по сокращению штата работников, поскольку ответчик произвел указанные выплаты, поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года Л.В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Л.В.В. был уволен из организации ответчика года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<...> года Л.В.В. обратился в " " с заявлением о выплате ему суммы среднемесячного заработка за второй месяц на период трудоустройства.
Данное заявление было получено работодателем года.
Письмом от года работодатель разъяснил истцу, что по вопросу выплаты данной суммы ему следует обратиться по истечении второго месяца с момента прекращения трудового договора с представлением необходимых документов, ответ получен истцом года.
года к ответчику поступило заявление истца от года, в котором истец ставил вопрос о выплате ему сумм среднемесячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения по сокращению штата на период трудоустройства с приложением копий решения ГКУ ЦНЗ СВАО г. Москвы от года и трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что право на получение среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения возникает по истечении соответственно второго и третьего месяца после расторжения трудового договора и зависит от трудоустройства работника в течение указанного периода времени.
При этом суд учел, что с заявлением о выплате пособия за второй месяц Л.В.В. обратился к работодателю года, то есть до возникновения у него права на пособие и в отсутствие подтверждающих документов, в то время как такое право могло у него возникнуть только 1 мая 2012 года, при этом суд правильно руководствовался ст. 178 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Поскольку судом не было установлено какого-либо нарушения прав Л.В.В. по вине ответчика, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что срок выплаты выходного пособия должен исчисляться с года, поскольку правила ст. 136 ТК РФ не распространяются на отношения по выплате среднемесячного заработка после увольнения работника при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к ошибочному толкованию заявителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Л.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по делу по иску Л.В.В. к ОАО " " о взыскании пособия за период не трудоустройства, денежной компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 4Г/7-4432/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 4г/7-4432/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по делу по иску Л.В.В. к ОАО " " о взыскании пособия за период нетрудоустройства, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ОАО " " о взыскании суммы среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после его увольнения по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), имевшего место года, а также денежной компенсации морального вреда в сумме рублей, указывая на нарушение ответчиком обязанности произвести выплату среднего заработка за второй месяц после его увольнения при наличии его обращения от года.
Впоследствии Л.В.В. отказался от требований о взыскании суммы среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после его увольнения по сокращению штата работников, поскольку ответчик произвел указанные выплаты, поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года Л.В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Л.В.В. был уволен из организации ответчика года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<...> года Л.В.В. обратился в " " с заявлением о выплате ему суммы среднемесячного заработка за второй месяц на период трудоустройства.
Данное заявление было получено работодателем года.
Письмом от года работодатель разъяснил истцу, что по вопросу выплаты данной суммы ему следует обратиться по истечении второго месяца с момента прекращения трудового договора с представлением необходимых документов, ответ получен истцом года.
года к ответчику поступило заявление истца от года, в котором истец ставил вопрос о выплате ему сумм среднемесячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения по сокращению штата на период трудоустройства с приложением копий решения ГКУ ЦНЗ СВАО г. Москвы от года и трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что право на получение среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения возникает по истечении соответственно второго и третьего месяца после расторжения трудового договора и зависит от трудоустройства работника в течение указанного периода времени.
При этом суд учел, что с заявлением о выплате пособия за второй месяц Л.В.В. обратился к работодателю года, то есть до возникновения у него права на пособие и в отсутствие подтверждающих документов, в то время как такое право могло у него возникнуть только 1 мая 2012 года, при этом суд правильно руководствовался ст. 178 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Поскольку судом не было установлено какого-либо нарушения прав Л.В.В. по вине ответчика, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что срок выплаты выходного пособия должен исчисляться с года, поскольку правила ст. 136 ТК РФ не распространяются на отношения по выплате среднемесячного заработка после увольнения работника при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к ошибочному толкованию заявителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по делу по иску Л.В.В. к ОАО " " о взыскании пособия за период не трудоустройства, денежной компенсации морального вреда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)