Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать,
С. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России", просил восстановить на работе в другой, чем он занимал, должности в соответствии с медицинским заключением, взыскать с ответчика в свою пользу пособия по временной нетрудоспособности за период с 23.*.2011 г. по 28.*.2011 г., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он незаконно был уволен с занимаемой должности проводника-электромонтера почтовых вагонов на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением), поскольку его увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, листки нетрудоспособности за период с 23.*.2011 г. по 28.*.2011 г. ответчиком не были оплачены.
В судебном заседании С. иск поддержал, представитель ФГУП "Почта России" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С., представителя ФГУП "Почта России" - К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" по различным должностям по 10.*.2011 года (приказ N *-лс от 07.*.2011 г.), когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую должность, необходимой работнику в связи с медицинским заключением).
07.*.2011 г. года С. был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему была выдана 22.*.2011 г.
Как указывалось выше, дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявленных исковых требований, связанных с увольнением, истцу было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
При этом, суд обоснованно указал, что настоящие исковые требования в суд были заявлены лишь 12.*.2012 г., то есть спустя практически 11 месяцев с даты выдачи истцу его трудовой книжки, доказательств наличия у истца уважительных причин объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, представлено не было.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд, как следствие, отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 23.*.2011 г. по 28.*.2011 г. (то есть за период после истечения 3-месячного срока после увольнения) и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом не было представлено надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а именно: временной нетрудоспособности С. до 28.*.2011 г., - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, согласно представленным документам, с момента увольнения и до указанного времени истец не непрерывно был временно нетрудоспособен, при этом, помимо стационарного, проходил и амбулаторное лечение, то есть у него не имелось объективных обстоятельств, исключающих возможность обращения в суд. Кроме того, судебная коллегия также обращает, что последний листок нетрудоспособности был закрыт 28.*.2011 г., в суд истец обратился 12.*.2012 г., то есть, даже при исчислении срока с даты окончания последнего периода временной нетрудоспособности истца, - за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 11-11673/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 11-11673/2013
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России", просил восстановить на работе в другой, чем он занимал, должности в соответствии с медицинским заключением, взыскать с ответчика в свою пользу пособия по временной нетрудоспособности за период с 23.*.2011 г. по 28.*.2011 г., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он незаконно был уволен с занимаемой должности проводника-электромонтера почтовых вагонов на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением), поскольку его увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, листки нетрудоспособности за период с 23.*.2011 г. по 28.*.2011 г. ответчиком не были оплачены.
В судебном заседании С. иск поддержал, представитель ФГУП "Почта России" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С., представителя ФГУП "Почта России" - К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" по различным должностям по 10.*.2011 года (приказ N *-лс от 07.*.2011 г.), когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую должность, необходимой работнику в связи с медицинским заключением).
07.*.2011 г. года С. был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему была выдана 22.*.2011 г.
Как указывалось выше, дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявленных исковых требований, связанных с увольнением, истцу было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
При этом, суд обоснованно указал, что настоящие исковые требования в суд были заявлены лишь 12.*.2012 г., то есть спустя практически 11 месяцев с даты выдачи истцу его трудовой книжки, доказательств наличия у истца уважительных причин объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, представлено не было.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд, как следствие, отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 23.*.2011 г. по 28.*.2011 г. (то есть за период после истечения 3-месячного срока после увольнения) и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом не было представлено надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а именно: временной нетрудоспособности С. до 28.*.2011 г., - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, согласно представленным документам, с момента увольнения и до указанного времени истец не непрерывно был временно нетрудоспособен, при этом, помимо стационарного, проходил и амбулаторное лечение, то есть у него не имелось объективных обстоятельств, исключающих возможность обращения в суд. Кроме того, судебная коллегия также обращает, что последний листок нетрудоспособности был закрыт 28.*.2011 г., в суд истец обратился 12.*.2012 г., то есть, даже при исчислении срока с даты окончания последнего периода временной нетрудоспособности истца, - за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)