Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.,
При секретаре С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"В восстановлении срока на обращение в суд Т.А. отказать.
В исковых требованиях Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, обязании выдать трудовую книжку с измененной записью основания расторжения трудового договора, обязании оплаты дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Т.А. и его представителя Т.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Комплектсервис" о признании приказа 149к от 31.10.2012 г. о расторжении трудового договора по основаниям п.п. "а", п. б, ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; возложении обязанности выдать трудовую книжку с измененной записью основания расторжения трудового договора, выплатить заработную плату в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, причиненного бездействием по расторжению трудового договора и незаконным удержанием трудовой книжки.
Заявленные требования мотивировал следующим: 01 июня 2011 г. между ним и ООО "Комплектсервис" был заключен трудовой договор N 110-11-ТД на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на должность <...> филиала с заработной платой <...> рублей. 19 декабря 2011 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию на имя Генерального директора ООО "Комплектсервис", направлено электронной почтой, получено работодателем 19.12.2011 г. в 15 час. 09 мин. и принято начальником отдела кадров С. С 05.12.2011 г. был нетрудоспособен, заявление об увольнении продублировал, отправив заказным письмом. Корреспонденция была возвращена обратно, ООО "Комплектсервис" не получил письмо в почтовом отделении по месту нахождения. 07 марта 2012 г. им по почте были направлены листы нетрудоспособности в количестве трех экземпляров за период временной нетрудоспособности с 05.12.2011 г. по 30.12.2011 г. и с 10.01.2012 г. по 10.02.2012 г. Данные документы работодателем были получены. За все время предупреждения о расторжении трудового договора со стороны работодателя не было никаких юридически значимых действий, его заявление проигнорировано и не принято работодателем. В ноябре 2012 года через представителя в судебном заседании, ему был вручен приказ 149к от 31.10.2012 г. о расторжении с ним трудового договора по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом не согласен, поскольку работодатель намеренно нарушает его трудовые права, препятствует его трудоустройству, удерживая трудовую книжку. Данная ситуация является временем вынужденного прогула и подлежит оплате по средней заработной плате.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивируя тем, что уезжал из г. Перми.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Т.А., полагая его незаконным и необоснованным. Применяя срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд не учел, что истец обратился в суд 24.01.2012 года с иском о расторжении трудового договора по ст. 80 ТК РФ и выплате времени вынужденного прогула. Указанные требования были заявлены до того момента, когда истец узнал об увольнении. К подаче иска в первой редакции пропуск срока судом не установлен. От искового заявления о расторжении трудового договора по ст. 80 ТК РФ истец не отказывался. Законность увольнения за прогулы суд должен был рассмотреть в рамках первоначального требования. Суд не учел, что применение ст. 392 ТК РФ в данном случае входит в противоречие со ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем неприменимо. В качестве уважительных причин пропуска срока суд должен был учесть, что данное заявление производилось стороной в рамках происходящего судебного разбирательства, истец заявил требование о признании незаконным приказа об увольнении в ходе следующего судебного заседания. Суд в нарушение ст. 165 ГПК РФ не проинформировал стороны о возможности применения процессуальных сроков. Выводы суда о законности увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основаны на ошибочном толковании ст. 80 ТК РФ, которое ставит работника в зависимость от воли работодателя. Суд не учел, что заявление об увольнении по собственности желанию было направлено по надлежащему адресу ответчика, отказ от получения корреспонденции является злоупотреблением правом. Выводы суда о том, что работник нарушил процедуру увольнения, противоречит принципам права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта б статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует: 01 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 110-11-ТД на неопределенный срок.
Согласно указанному трудовому договору истец был принят на работу в обособленное подразделение ООО "Комплектсервис" - "Региональный департамент в г. Пермь" на должность <...> с должностным окладом в размере <...> рублей.
Приказом от 31 октября 2012 года N 149-к Т.А. был уволен по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основанием указана служебная записка руководителя региональных продаж С. от 30.10.2012 года, акты об отсутствии на рабочем месте с 11.02.2012 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 12 ноября 2012 года, данный факт истец не оспаривает.
С исковыми требованиями об оспаривании приказа от 31.10.2012 года истец обратился лишь 06 февраля 2013 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что истец на рабочем месте не появлялся, после болезни должен был приступить к исполнению своих обязанностей с 11 февраля 2012 года, невыход истца на работу является длящимся прогулом, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, уважительных причин его пропуска не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора по основаниям ст. 80 ТК РФ, суд исходил из того, что истцом не доказан факт получения работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства заявлений истца об увольнении по собственному желанию, факт направления заявлений не нашел своего подтверждения, оспаривался лицом, имеющим право приема и увольнения и начальником отдела кадров.
Исковые требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку с измененной записью основания расторжения трудового договора, оплате времени вынужденного прогула являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истца не установлено, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно направления заявлений об увольнении по собственному желанию не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения заявления работника об увольнении.
Из указанной нормы прямо следует, что заявление об увольнении должно быть составлено в письменной форме, в связи с чем доводы истца о направлении заявления по электронной почте не могут быть приняты во внимание, указанные действия истца правовых последствий не влекут. Ссылка истца на распечатку телефонных разговоров с начальником отдела кадров С., которые в силу изложенного не могут являться допустимыми доказательствами, кроме того, опровергнуты свидетельскими показаниями самой С., несостоятельна.
Далее, из указанного нормы также следует, что заявление работника работодатель должен получить, именно с этого момента подлежит исчислению срок предупреждения об увольнении. Из материалов данного дела следует, что заявление работника работодателем получено не было, в связи с чем работник не мог быть уволен по собственному желанию. Надлежащее извещение работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор является обязанностью работника.
Поскольку после периода нетрудоспособности истец не вышел на работу без уважительных причин, его увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно признал правомерным. Факт отсутствия истца на работе подтверждается имеющимися доказательствами, истцом не оспаривался.
Срок давности обращения в суд по требованию об увольнении, установленный ст. 392 ТК РФ, судом правильно применен по ходатайству ответчика. Приказ об увольнении истцом был получен 12 ноября 2012 года, с иском в суд об оспаривании данного приказа истец обратился 06.02.2013 года.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств в данном случае не имеется.
Довод апелляционной жалобы об исчислении указанного срока с момента подачи первоначального иска, независимо от изменения предмета, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что "к подаче иска в первой редакции пропуск срока не установлен", опровергается тем, что в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора по ст. 80 ТК РФ истцу отказано не в связи с пропуском срока, а в связи с необоснованностью заявленного требования.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непредоставлением информации о возможности применения срока, несостоятелен. Срок применяется только по заявлению стороны в споре, в связи с чем суд не может разъяснить истцу возможность применения срока на будущее время, тем более, в отсутствие соответствующего искового требования. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ истец вел дело через представителя, согласно ст. 9 ГК РФ граждане самостоятельно осуществляют свои гражданские права.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10084
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10084
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.,
При секретаре С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"В восстановлении срока на обращение в суд Т.А. отказать.
В исковых требованиях Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, обязании выдать трудовую книжку с измененной записью основания расторжения трудового договора, обязании оплаты дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Т.А. и его представителя Т.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Комплектсервис" о признании приказа 149к от 31.10.2012 г. о расторжении трудового договора по основаниям п.п. "а", п. б, ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; возложении обязанности выдать трудовую книжку с измененной записью основания расторжения трудового договора, выплатить заработную плату в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, причиненного бездействием по расторжению трудового договора и незаконным удержанием трудовой книжки.
Заявленные требования мотивировал следующим: 01 июня 2011 г. между ним и ООО "Комплектсервис" был заключен трудовой договор N 110-11-ТД на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на должность <...> филиала с заработной платой <...> рублей. 19 декабря 2011 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию на имя Генерального директора ООО "Комплектсервис", направлено электронной почтой, получено работодателем 19.12.2011 г. в 15 час. 09 мин. и принято начальником отдела кадров С. С 05.12.2011 г. был нетрудоспособен, заявление об увольнении продублировал, отправив заказным письмом. Корреспонденция была возвращена обратно, ООО "Комплектсервис" не получил письмо в почтовом отделении по месту нахождения. 07 марта 2012 г. им по почте были направлены листы нетрудоспособности в количестве трех экземпляров за период временной нетрудоспособности с 05.12.2011 г. по 30.12.2011 г. и с 10.01.2012 г. по 10.02.2012 г. Данные документы работодателем были получены. За все время предупреждения о расторжении трудового договора со стороны работодателя не было никаких юридически значимых действий, его заявление проигнорировано и не принято работодателем. В ноябре 2012 года через представителя в судебном заседании, ему был вручен приказ 149к от 31.10.2012 г. о расторжении с ним трудового договора по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом не согласен, поскольку работодатель намеренно нарушает его трудовые права, препятствует его трудоустройству, удерживая трудовую книжку. Данная ситуация является временем вынужденного прогула и подлежит оплате по средней заработной плате.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивируя тем, что уезжал из г. Перми.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Т.А., полагая его незаконным и необоснованным. Применяя срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд не учел, что истец обратился в суд 24.01.2012 года с иском о расторжении трудового договора по ст. 80 ТК РФ и выплате времени вынужденного прогула. Указанные требования были заявлены до того момента, когда истец узнал об увольнении. К подаче иска в первой редакции пропуск срока судом не установлен. От искового заявления о расторжении трудового договора по ст. 80 ТК РФ истец не отказывался. Законность увольнения за прогулы суд должен был рассмотреть в рамках первоначального требования. Суд не учел, что применение ст. 392 ТК РФ в данном случае входит в противоречие со ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем неприменимо. В качестве уважительных причин пропуска срока суд должен был учесть, что данное заявление производилось стороной в рамках происходящего судебного разбирательства, истец заявил требование о признании незаконным приказа об увольнении в ходе следующего судебного заседания. Суд в нарушение ст. 165 ГПК РФ не проинформировал стороны о возможности применения процессуальных сроков. Выводы суда о законности увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основаны на ошибочном толковании ст. 80 ТК РФ, которое ставит работника в зависимость от воли работодателя. Суд не учел, что заявление об увольнении по собственности желанию было направлено по надлежащему адресу ответчика, отказ от получения корреспонденции является злоупотреблением правом. Выводы суда о том, что работник нарушил процедуру увольнения, противоречит принципам права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта б статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует: 01 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 110-11-ТД на неопределенный срок.
Согласно указанному трудовому договору истец был принят на работу в обособленное подразделение ООО "Комплектсервис" - "Региональный департамент в г. Пермь" на должность <...> с должностным окладом в размере <...> рублей.
Приказом от 31 октября 2012 года N 149-к Т.А. был уволен по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основанием указана служебная записка руководителя региональных продаж С. от 30.10.2012 года, акты об отсутствии на рабочем месте с 11.02.2012 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 12 ноября 2012 года, данный факт истец не оспаривает.
С исковыми требованиями об оспаривании приказа от 31.10.2012 года истец обратился лишь 06 февраля 2013 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что истец на рабочем месте не появлялся, после болезни должен был приступить к исполнению своих обязанностей с 11 февраля 2012 года, невыход истца на работу является длящимся прогулом, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, уважительных причин его пропуска не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора по основаниям ст. 80 ТК РФ, суд исходил из того, что истцом не доказан факт получения работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства заявлений истца об увольнении по собственному желанию, факт направления заявлений не нашел своего подтверждения, оспаривался лицом, имеющим право приема и увольнения и начальником отдела кадров.
Исковые требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку с измененной записью основания расторжения трудового договора, оплате времени вынужденного прогула являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истца не установлено, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно направления заявлений об увольнении по собственному желанию не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения заявления работника об увольнении.
Из указанной нормы прямо следует, что заявление об увольнении должно быть составлено в письменной форме, в связи с чем доводы истца о направлении заявления по электронной почте не могут быть приняты во внимание, указанные действия истца правовых последствий не влекут. Ссылка истца на распечатку телефонных разговоров с начальником отдела кадров С., которые в силу изложенного не могут являться допустимыми доказательствами, кроме того, опровергнуты свидетельскими показаниями самой С., несостоятельна.
Далее, из указанного нормы также следует, что заявление работника работодатель должен получить, именно с этого момента подлежит исчислению срок предупреждения об увольнении. Из материалов данного дела следует, что заявление работника работодателем получено не было, в связи с чем работник не мог быть уволен по собственному желанию. Надлежащее извещение работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор является обязанностью работника.
Поскольку после периода нетрудоспособности истец не вышел на работу без уважительных причин, его увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно признал правомерным. Факт отсутствия истца на работе подтверждается имеющимися доказательствами, истцом не оспаривался.
Срок давности обращения в суд по требованию об увольнении, установленный ст. 392 ТК РФ, судом правильно применен по ходатайству ответчика. Приказ об увольнении истцом был получен 12 ноября 2012 года, с иском в суд об оспаривании данного приказа истец обратился 06.02.2013 года.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств в данном случае не имеется.
Довод апелляционной жалобы об исчислении указанного срока с момента подачи первоначального иска, независимо от изменения предмета, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что "к подаче иска в первой редакции пропуск срока не установлен", опровергается тем, что в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора по ст. 80 ТК РФ истцу отказано не в связи с пропуском срока, а в связи с необоснованностью заявленного требования.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непредоставлением информации о возможности применения срока, несостоятелен. Срок применяется только по заявлению стороны в споре, в связи с чем суд не может разъяснить истцу возможность применения срока на будущее время, тем более, в отсутствие соответствующего искового требования. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ истец вел дело через представителя, согласно ст. 9 ГК РФ граждане самостоятельно осуществляют свои гражданские права.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)