Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителя ООО "Профиль" Сватеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО "Профиль" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года по делу N А12-1097/2009 (судья Лазаренко С.В.)
по заявлению ООО "Профиль" (г. Волгоград)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1092/ю-32 от 18 ноября 2008 г.
установил:
ООО "Профиль" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 1092/ю-32 по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2008 г., в соответствии с которым ООО "Профиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года в удовлетворении заявленных ООО "Профиль" требований было отказано.
ООО "Профиль", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, а именно с барменами и администратором заключены трудовые договора, разработаны должностные инструкции, заключены договора о полной материальной ответственности указанных лиц. Заявитель полагает, что поскольку обязанность по внесению в меню цен на новый товар возложена на барменов и администратора бара, то отсутствует вина юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Административный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 98411. Почтовое отправление вручено межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области 30 марта 2009 г. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя ООО "Профиль", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2008 года сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - государственным налоговым инспектором Томашевской А.Ф. и специалистом 1 разряда Казаковым М.Р. - была проведена проверка закусочной "Золотое руно" по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, 80, принадлежащей ООО "Профиль", по вопросу соблюдения законодательства в сфере розничного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в реализации шампанского "Российское", емкостью 0,75 л. (13 бутылок), Джин-тоника "Браво грейпфрут", емкостью 0,5 л. (6 шт.), без указания наименования продукции и цены за единицу товара.
По факту правонарушения 22 сентября 2008 года был оставлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 327.
12 ноября 2008 года старшим государственным налоговым инспектором Миробидовой Г.Н. в отношении ООО "Профиль" в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Вижунова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении N 002480.
18 ноября 2008 года исполняющим обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Ильичевой Л.С. было принято постановление по делу об административном правонарушении N 1092/ю-32, согласно которому ООО "Профиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Профиль" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Профиль" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, факт нарушения законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями бармена и директора Общества, протоколом осмотра торгового объекта. Обоснован довод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.
Статьей 3 Закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.
В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, в том числе о наименовании товара, о цене и условиях его приобретения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
Отсутствие информации и наименовании и цене реализуемой алкогольной продукции является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Факт наличия в продаже алкогольной продукции без ценников и без указания в прейскуранте информации о наименовании и цене подтверждается протоколом об административном правонарушении N 002480 от 12 ноября 2008 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 327 от 22 сентября 2008 г., объяснениями бармена закусочной "Золотое руно" Мартыновой Е.С., которая подтвердила отсутствие в прейскуранте в момент проверки информации о наименовании и цене на вышеперечисленные наименования алкогольной продукции, и по существу заявителем жалобы не оспаривается.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае отсутствует вина юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку нарушение действующего законодательства допущено работником Общества, в должностные обязанности которого входит внесение в меню информации о наименовании и цене на новую алкогольную продукцию.
Частью 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие), ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О).
Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении неверно указана дата и время проведенной в отношении Общества, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции этот довод проверил и установил, что в данном случае имеет место техническая ошибка.
В судебном заседании 27 января 2009 г. представитель налоговой инспекции пояснил, что при подготовке текста постановления от 18 ноября 2008 г. N 1092/ю-32, в котором указана дата проведенной проверки "26.09.2008 г. в 11 час. 09 мин.", допущена техническая ошибка. Проверка в отношении ООО "Профиль" проведена 22 сентября 2008 г., в ходе данной проверки установлено нарушение Обществом действующего законодательства в сфере розничного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.
Факт отсутствия на момент проверки 22 сентября 2008 г. информации о наименовании и цене на 2 вида алкогольной продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. В протоколе об административном правонарушении N 002480 от 12 ноября 2008 г. указано, что проверка проведена 22 сентября 2008 г. Генеральный директор ООО "Профиль" Вижунов А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, дал объяснения по существу предъявленных обвинений, о том, что 18 ноября 2008 г. будет рассмотрено дело об административном правонарушении по факту совершения Обществом 22 сентября 2008 г. правонарушения, был надлежащим образом и заблаговременно извещен. Событие административного правонарушения, описанное в постановлении по делу об административном правонарушении N 1092/ю-32 от 18 ноября 2008 г., соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому довод административного органа о совершении ООО "Профиль" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности правомерным.
Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года по делу N А12-1097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профиль" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2009 ПО ДЕЛУ N А12-1097/2009
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. по делу N А12-1097/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителя ООО "Профиль" Сватеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО "Профиль" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года по делу N А12-1097/2009 (судья Лазаренко С.В.)
по заявлению ООО "Профиль" (г. Волгоград)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1092/ю-32 от 18 ноября 2008 г.
установил:
ООО "Профиль" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 1092/ю-32 по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2008 г., в соответствии с которым ООО "Профиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года в удовлетворении заявленных ООО "Профиль" требований было отказано.
ООО "Профиль", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, а именно с барменами и администратором заключены трудовые договора, разработаны должностные инструкции, заключены договора о полной материальной ответственности указанных лиц. Заявитель полагает, что поскольку обязанность по внесению в меню цен на новый товар возложена на барменов и администратора бара, то отсутствует вина юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Административный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 98411. Почтовое отправление вручено межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области 30 марта 2009 г. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя ООО "Профиль", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2008 года сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - государственным налоговым инспектором Томашевской А.Ф. и специалистом 1 разряда Казаковым М.Р. - была проведена проверка закусочной "Золотое руно" по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, 80, принадлежащей ООО "Профиль", по вопросу соблюдения законодательства в сфере розничного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в реализации шампанского "Российское", емкостью 0,75 л. (13 бутылок), Джин-тоника "Браво грейпфрут", емкостью 0,5 л. (6 шт.), без указания наименования продукции и цены за единицу товара.
По факту правонарушения 22 сентября 2008 года был оставлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 327.
12 ноября 2008 года старшим государственным налоговым инспектором Миробидовой Г.Н. в отношении ООО "Профиль" в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Вижунова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении N 002480.
18 ноября 2008 года исполняющим обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Ильичевой Л.С. было принято постановление по делу об административном правонарушении N 1092/ю-32, согласно которому ООО "Профиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Профиль" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Профиль" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, факт нарушения законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями бармена и директора Общества, протоколом осмотра торгового объекта. Обоснован довод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.
Статьей 3 Закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.
В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, в том числе о наименовании товара, о цене и условиях его приобретения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
Отсутствие информации и наименовании и цене реализуемой алкогольной продукции является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Факт наличия в продаже алкогольной продукции без ценников и без указания в прейскуранте информации о наименовании и цене подтверждается протоколом об административном правонарушении N 002480 от 12 ноября 2008 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 327 от 22 сентября 2008 г., объяснениями бармена закусочной "Золотое руно" Мартыновой Е.С., которая подтвердила отсутствие в прейскуранте в момент проверки информации о наименовании и цене на вышеперечисленные наименования алкогольной продукции, и по существу заявителем жалобы не оспаривается.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае отсутствует вина юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку нарушение действующего законодательства допущено работником Общества, в должностные обязанности которого входит внесение в меню информации о наименовании и цене на новую алкогольную продукцию.
Частью 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие), ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О).
Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении неверно указана дата и время проведенной в отношении Общества, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции этот довод проверил и установил, что в данном случае имеет место техническая ошибка.
В судебном заседании 27 января 2009 г. представитель налоговой инспекции пояснил, что при подготовке текста постановления от 18 ноября 2008 г. N 1092/ю-32, в котором указана дата проведенной проверки "26.09.2008 г. в 11 час. 09 мин.", допущена техническая ошибка. Проверка в отношении ООО "Профиль" проведена 22 сентября 2008 г., в ходе данной проверки установлено нарушение Обществом действующего законодательства в сфере розничного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.
Факт отсутствия на момент проверки 22 сентября 2008 г. информации о наименовании и цене на 2 вида алкогольной продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. В протоколе об административном правонарушении N 002480 от 12 ноября 2008 г. указано, что проверка проведена 22 сентября 2008 г. Генеральный директор ООО "Профиль" Вижунов А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, дал объяснения по существу предъявленных обвинений, о том, что 18 ноября 2008 г. будет рассмотрено дело об административном правонарушении по факту совершения Обществом 22 сентября 2008 г. правонарушения, был надлежащим образом и заблаговременно извещен. Событие административного правонарушения, описанное в постановлении по делу об административном правонарушении N 1092/ю-32 от 18 ноября 2008 г., соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому довод административного органа о совершении ООО "Профиль" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности правомерным.
Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года по делу N А12-1097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профиль" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)