Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б., Нестеревой Е.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе И. и апелляционному представлению и.о. Гагаринского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оказать,
И. обратился в суд с иском к ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" о признании незаконным увольнения по приказу N 12-к от 18 января 2013 года и записи об этом в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности старшего инструктора по противопожарной профилактике отдела противопожарной безопасности с сохранением заработной платы, оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работал у ответчика с 06 февраля 2012 года, в том числе с 12 июля 2012 года в должности старшего инструктора по противопожарной профилактике по утвержденному графику дежурств, приказом работодателя от 18 января 2013 года был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Свое увольнение полагал незаконным из-за нарушения работодателем порядка увольнения - невыдачи трудовой книжки и приказа об увольнении. Также истец указал на то, что в период с 18 по 31 октября 2012 года он являлся временно нетрудоспособным, 01 ноября 2012 года по прибытии на работу был уведомлен об изменении графика дежурств, являлся на работу 02, 03 и 05 ноября 2012 года, до работы допущен не был, далее на работу не приходил.
Истец И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" по доверенностям Д., Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, полагали, что увольнение истца произведено законно, с соблюдением установленной процедуры.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просят отменить И. и и.о. Гагаринского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы.
В заседании судебной коллегии прокурор Ларионова О.Г. полностью поддержала доводы апелляционного представления, а истец И. - доводы своей апелляционной жалобы, они просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить; представители ответчика по доверенностям Г. и С. возражали против доводов апелляционных жалобы и представления по основаниям, приведенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, полагали решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца и представителей ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела; основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке отсутствуют.
Так, согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
По смыслу приведенных положений закона увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии с требованиями трудового законодательства работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул, а также соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. с 07 февраля 2012 года по 18 января 2013 года работал у ответчика, в том числе с 01 июля 2012 года в должности старшего инструктора по противопожарной профилактике в отделе пожарной безопасности и охраны; по условиям трудового договора работнику была установлена сменная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями по графику; время заступления на дежурство и смена с дежурства в 8 часов; дежурство осуществляется согласно ежемесячному графику дежурства на посту N 7, утверждаемому начальником отдела пожарной безопасности и охраны цирка; дежурство выполняется путем обходов и непрерывного наблюдения охраняемой территории, с находящимися на ней аттракционами, строениями и имуществом.
Согласно утвержденному 26 сентября 2012 года графику дежурств на ноябрь 2012 года для истца рабочими сменами являлись 1 - 2, 5 - 6, 9 - 10, 13 - 14, 17 - 18, 21 - 22, 25 - 26, 29 - 30 ноября 2012 года; учитывая такую периодичность смен в декабре 2012 года рабочими сменами для истца должны были являться, в частности, 3 - 4 декабря и далее по графику (л.д. 40А).
21 октября 2012 года начальником отдела пожарной безопасности Б. на имя заместителя директора ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" В. подана служебная записка о даче разрешения на внесение изменений в график дежурств на октябрь и ноябрь 2012 года в связи с отсутствием на работе по уважительной причине инструктора по противопожарной профилактике Х., болезнью инструктора по противопожарной профилактике И. с 18 октября 2012 года.
В связи с этим были утверждены новые графики дежурств: 26 октября 2012 года - на ноябрь 2012 года и 29 октября 2012 года - на декабрь 2012 года, согласно которым для истца рабочими сменами являлись 2 - 3, 6 - 7, 10 - 11, 14 - 15, 18 - 19, 22 - 23, 26 - 27, 30 ноября - 1 декабря 2012 года, 4 - 5 декабря 2012 года и далее с той же периодичностью (л.д. 39, 40).
При этом как усматривается, из материалов дела, фактически на декабрь 2012 года для истца был возвращен прежний график дежурств, при котором рабочий для него являлись смены, начиная с 3 - 4 декабря 2012 года и далее с той же периодичностью (график утвержден 29 ноября 2012 года - л.д. 39А).
Также из материалов дела видно, что в период с 18 по 31 октября 2012 года истец являлся временно нетрудоспособным, явился на смену 01 ноября 2012 года, где ему было сообщено об изменении графика дежурств на ноябрь и декабрь 2012 года.
Согласно акту от 01 ноября 2012 года (л.д. 41) истец отказался от ознакомления с графиком дежурств, утвержденным 29 октября 2012 года, на декабрь 2012 года, ссылаясь на то, что он его не устраивает.
Как следует из актов работодателя от 03 декабря 2012 года, 04 декабря 2012 года, с 08.00 часов 03.12.2012 г. до 08.00 часов 04.12.2012 г., старший инструктор отдела пожарной безопасности и охраны И. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 42 - 43). Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал того обстоятельства, что, начиная с 06 ноября 2012 года на работу для выполнения трудовой функции не являлся.
Из материалов дела также видно, что 03 декабря 2012 года около 16-30 истец явился к ответчику для прояснения ситуации по вопросу графиков работы и разрешения конфликтной ситуации с начальником отдела пожарной безопасности; во время этого визита истцу было предложено представить письменные объяснения по факту его невыхода на работу; согласно акта от 03 декабря 2012 года от предоставления письменных объяснений И. отказался, пояснив, что приступит к работе только после выплаты заработной платы за ноябрь с учетом премии и поощрения в виде грамоты за хорошую работу; обстоятельства, приведенные в акте, И. не отрицал.
10 декабря 2012 года работодатель посредством почтой связи затребовал у И. письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе, в том числе в период с 01 по 10 декабря 2012 года. Как усматривается из материалов дела, письмо было доставлено работнику 25 декабря 2011 года, обратное уведомление о вручении возвращено работодателю 11 января 2013 года и получено им 14 января 2013 года.
В соответствии с приказом N 12-к от 18 января 2013 года действие трудового договора от 06 февраля 2012 года N 21 прекращено 04 декабря 2012 года, И. на основании актов от 03 и 04 декабря 2012 года об отсутствии на рабочем месте уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком в адрес истца 18 января 2013 года была направлена телеграмма с предложением в течение 3 рабочих дней с момента ее получения, ознакомиться в отделе кадров с приказом и получить трудовую книжку, либо направить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Указанную телеграмму истец получил 20 января 2012 года лично, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 50).
Установив по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований, мотивируя тем, что у ответчика имелись основания для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и процедура увольнения по данному основанию, установленная статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ, работодателем была соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия И. на рабочем месте, в том числе обстоятельств недопуска его до работы, истцом суду представлено не было, И. отсутствовал на работе с 06 ноября 2012 года по 18 января 2013 года, своих объяснений по факту отсутствия не представил, несмотря на то, что 25 декабря 2012 года получил от работодателя требование об их предоставлении.
Выражая несогласие с принятым судом решением, И. в своей апелляционной жалобе вновь приводит доводы относительно неприязненных отношений с начальником отдела, фактов недопуска его до работы, одностороннего изменения администрацией предприятия графика дежурств на ноябрь 2012 года. Вместе с тем эти обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой признаны несостоятельными; с правильностью оценки доказательств соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для их переоценки. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фактически на декабрь 2012 года истцу был возвращен первоначальный график работы, который до возникновения спорной ситуации в ноябре И. полностью устраивал.
Учитывая предмет настоящего спора, судебная коллегия полагает, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению; в рамках таких обстоятельств судом были собраны доказательства, которым дана надлежащая оценка при принятии решения. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что табели учета рабочего времени и документы по процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности не относятся к числу доказательств по настоящему делу и находятся за пределами предмета доказывания. При рассмотрении настоящего дела, как уже указывалось выше, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия И. на рабочем месте, в том числе обстоятельств недопуска его до работы, истцом не представлено, а судом не установлено. Сам по себе конфликт между работниками, об этом не свидетельствует и не освобождает истца от обязанности явки на работу и выполнения трудовой функции; доводы истца о том, что до 06 ноября 2012 года он являлся на работу на незаконность принятого решения также не указывают, поскольку работнику фактически вменяется отсутствие без уважительных причин на работе после этой даты и, в частности 3 - 4 декабря 2012 года.
Проверяя доводы апелляционного представления, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что они в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения.
Так, выражая несогласие с решением, прокурор ссылается на то, что 01 ноября 2012 года истца не могли знакомить с графиком дежурств на декабрь 2012 года, утвержденным 29 ноября 2012 года, обоснованно полагая, что по состоянию на 01 ноября 2012 года такого графика не существовало. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2012 года истец отказался знакомиться с графиком дежурств на декабрь 2012 года, утвержденным 29 октября 2012 года, при том, что фактически на декабрь 2012 года в связи с возражениями истца был 29 ноября 2012 года утвержден график дежурств, периодичность рабочих смен истца в котором была основана на ранее действовавшем графике дежурств на ноябрь 2012 года, утвержденном 26 сентября 2012 года, с которым истец был согласен. При таком положении дел также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения ссылки прокурора на положения статьи 103 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствие работника в смене 3 - 4 декабря 2012 года не имеет под собой каких-либо уважительных причин, а потому оно правильно расценено работодателем как прогул; за совершение которого ответчик имел право для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Доводы апелляционного представления об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений работодателем части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ при составлении акта от 03 декабря 2012 года судебная коллегия также не усматривает; увольнение И. произведено по истечении предусмотренного законом двухдневного срока для дачи объяснений; кроме того, И. 03 декабря 2012 года изначально отказался от дачи объяснений и впоследствии их работодателю вплоть до момента издания оспариваемого приказа не представлял.
Доводы апелляционного представления о нарушении работодателем положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку данным положением закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как поясняли стороны в ходе рассмотрения дела, истец являлся членом профсоюза работников ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского", 29 декабря 2012 года работодатель в целях реализации дополнительных гарантий прав работника, являющегося членом профсоюза, при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обратился к председателю первичной профсоюзной организации по вопросу принятия работодателем решения о возможном расторжении с истцом трудового договора по названному основанию; 18 января 2013 года мотивированное мнение профсоюза было получено.
Судебная коллегия находит, что данные действия работодателя в полной мере согласуются с общеправовой позицией законодателя (ст. ст. 30, 46 Конституции РФ), наделившего профсоюзы правом защищать своих членов по вопросам трудовых отношений и, в том числе высказывать свое мотивированное мнение относительно возможного прекращения с такими работниками трудовых отношений по инициативе работодателя; нарушений части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ работодателем не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и апелляционное представление и.о. Гагаринского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 11-22767
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 11-22767
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б., Нестеревой Е.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе И. и апелляционному представлению и.о. Гагаринского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" о признании незаконным увольнения по приказу N 12-к от 18 января 2013 года и записи об этом в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности старшего инструктора по противопожарной профилактике отдела противопожарной безопасности с сохранением заработной платы, оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работал у ответчика с 06 февраля 2012 года, в том числе с 12 июля 2012 года в должности старшего инструктора по противопожарной профилактике по утвержденному графику дежурств, приказом работодателя от 18 января 2013 года был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Свое увольнение полагал незаконным из-за нарушения работодателем порядка увольнения - невыдачи трудовой книжки и приказа об увольнении. Также истец указал на то, что в период с 18 по 31 октября 2012 года он являлся временно нетрудоспособным, 01 ноября 2012 года по прибытии на работу был уведомлен об изменении графика дежурств, являлся на работу 02, 03 и 05 ноября 2012 года, до работы допущен не был, далее на работу не приходил.
Истец И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" по доверенностям Д., Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, полагали, что увольнение истца произведено законно, с соблюдением установленной процедуры.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просят отменить И. и и.о. Гагаринского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы.
В заседании судебной коллегии прокурор Ларионова О.Г. полностью поддержала доводы апелляционного представления, а истец И. - доводы своей апелляционной жалобы, они просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить; представители ответчика по доверенностям Г. и С. возражали против доводов апелляционных жалобы и представления по основаниям, приведенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, полагали решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца и представителей ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела; основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке отсутствуют.
Так, согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
По смыслу приведенных положений закона увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии с требованиями трудового законодательства работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул, а также соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. с 07 февраля 2012 года по 18 января 2013 года работал у ответчика, в том числе с 01 июля 2012 года в должности старшего инструктора по противопожарной профилактике в отделе пожарной безопасности и охраны; по условиям трудового договора работнику была установлена сменная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями по графику; время заступления на дежурство и смена с дежурства в 8 часов; дежурство осуществляется согласно ежемесячному графику дежурства на посту N 7, утверждаемому начальником отдела пожарной безопасности и охраны цирка; дежурство выполняется путем обходов и непрерывного наблюдения охраняемой территории, с находящимися на ней аттракционами, строениями и имуществом.
Согласно утвержденному 26 сентября 2012 года графику дежурств на ноябрь 2012 года для истца рабочими сменами являлись 1 - 2, 5 - 6, 9 - 10, 13 - 14, 17 - 18, 21 - 22, 25 - 26, 29 - 30 ноября 2012 года; учитывая такую периодичность смен в декабре 2012 года рабочими сменами для истца должны были являться, в частности, 3 - 4 декабря и далее по графику (л.д. 40А).
21 октября 2012 года начальником отдела пожарной безопасности Б. на имя заместителя директора ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" В. подана служебная записка о даче разрешения на внесение изменений в график дежурств на октябрь и ноябрь 2012 года в связи с отсутствием на работе по уважительной причине инструктора по противопожарной профилактике Х., болезнью инструктора по противопожарной профилактике И. с 18 октября 2012 года.
В связи с этим были утверждены новые графики дежурств: 26 октября 2012 года - на ноябрь 2012 года и 29 октября 2012 года - на декабрь 2012 года, согласно которым для истца рабочими сменами являлись 2 - 3, 6 - 7, 10 - 11, 14 - 15, 18 - 19, 22 - 23, 26 - 27, 30 ноября - 1 декабря 2012 года, 4 - 5 декабря 2012 года и далее с той же периодичностью (л.д. 39, 40).
При этом как усматривается, из материалов дела, фактически на декабрь 2012 года для истца был возвращен прежний график дежурств, при котором рабочий для него являлись смены, начиная с 3 - 4 декабря 2012 года и далее с той же периодичностью (график утвержден 29 ноября 2012 года - л.д. 39А).
Также из материалов дела видно, что в период с 18 по 31 октября 2012 года истец являлся временно нетрудоспособным, явился на смену 01 ноября 2012 года, где ему было сообщено об изменении графика дежурств на ноябрь и декабрь 2012 года.
Согласно акту от 01 ноября 2012 года (л.д. 41) истец отказался от ознакомления с графиком дежурств, утвержденным 29 октября 2012 года, на декабрь 2012 года, ссылаясь на то, что он его не устраивает.
Как следует из актов работодателя от 03 декабря 2012 года, 04 декабря 2012 года, с 08.00 часов 03.12.2012 г. до 08.00 часов 04.12.2012 г., старший инструктор отдела пожарной безопасности и охраны И. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 42 - 43). Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал того обстоятельства, что, начиная с 06 ноября 2012 года на работу для выполнения трудовой функции не являлся.
Из материалов дела также видно, что 03 декабря 2012 года около 16-30 истец явился к ответчику для прояснения ситуации по вопросу графиков работы и разрешения конфликтной ситуации с начальником отдела пожарной безопасности; во время этого визита истцу было предложено представить письменные объяснения по факту его невыхода на работу; согласно акта от 03 декабря 2012 года от предоставления письменных объяснений И. отказался, пояснив, что приступит к работе только после выплаты заработной платы за ноябрь с учетом премии и поощрения в виде грамоты за хорошую работу; обстоятельства, приведенные в акте, И. не отрицал.
10 декабря 2012 года работодатель посредством почтой связи затребовал у И. письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе, в том числе в период с 01 по 10 декабря 2012 года. Как усматривается из материалов дела, письмо было доставлено работнику 25 декабря 2011 года, обратное уведомление о вручении возвращено работодателю 11 января 2013 года и получено им 14 января 2013 года.
В соответствии с приказом N 12-к от 18 января 2013 года действие трудового договора от 06 февраля 2012 года N 21 прекращено 04 декабря 2012 года, И. на основании актов от 03 и 04 декабря 2012 года об отсутствии на рабочем месте уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком в адрес истца 18 января 2013 года была направлена телеграмма с предложением в течение 3 рабочих дней с момента ее получения, ознакомиться в отделе кадров с приказом и получить трудовую книжку, либо направить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Указанную телеграмму истец получил 20 января 2012 года лично, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 50).
Установив по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований, мотивируя тем, что у ответчика имелись основания для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и процедура увольнения по данному основанию, установленная статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ, работодателем была соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия И. на рабочем месте, в том числе обстоятельств недопуска его до работы, истцом суду представлено не было, И. отсутствовал на работе с 06 ноября 2012 года по 18 января 2013 года, своих объяснений по факту отсутствия не представил, несмотря на то, что 25 декабря 2012 года получил от работодателя требование об их предоставлении.
Выражая несогласие с принятым судом решением, И. в своей апелляционной жалобе вновь приводит доводы относительно неприязненных отношений с начальником отдела, фактов недопуска его до работы, одностороннего изменения администрацией предприятия графика дежурств на ноябрь 2012 года. Вместе с тем эти обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой признаны несостоятельными; с правильностью оценки доказательств соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для их переоценки. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фактически на декабрь 2012 года истцу был возвращен первоначальный график работы, который до возникновения спорной ситуации в ноябре И. полностью устраивал.
Учитывая предмет настоящего спора, судебная коллегия полагает, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению; в рамках таких обстоятельств судом были собраны доказательства, которым дана надлежащая оценка при принятии решения. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что табели учета рабочего времени и документы по процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности не относятся к числу доказательств по настоящему делу и находятся за пределами предмета доказывания. При рассмотрении настоящего дела, как уже указывалось выше, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия И. на рабочем месте, в том числе обстоятельств недопуска его до работы, истцом не представлено, а судом не установлено. Сам по себе конфликт между работниками, об этом не свидетельствует и не освобождает истца от обязанности явки на работу и выполнения трудовой функции; доводы истца о том, что до 06 ноября 2012 года он являлся на работу на незаконность принятого решения также не указывают, поскольку работнику фактически вменяется отсутствие без уважительных причин на работе после этой даты и, в частности 3 - 4 декабря 2012 года.
Проверяя доводы апелляционного представления, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что они в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения.
Так, выражая несогласие с решением, прокурор ссылается на то, что 01 ноября 2012 года истца не могли знакомить с графиком дежурств на декабрь 2012 года, утвержденным 29 ноября 2012 года, обоснованно полагая, что по состоянию на 01 ноября 2012 года такого графика не существовало. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2012 года истец отказался знакомиться с графиком дежурств на декабрь 2012 года, утвержденным 29 октября 2012 года, при том, что фактически на декабрь 2012 года в связи с возражениями истца был 29 ноября 2012 года утвержден график дежурств, периодичность рабочих смен истца в котором была основана на ранее действовавшем графике дежурств на ноябрь 2012 года, утвержденном 26 сентября 2012 года, с которым истец был согласен. При таком положении дел также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения ссылки прокурора на положения статьи 103 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствие работника в смене 3 - 4 декабря 2012 года не имеет под собой каких-либо уважительных причин, а потому оно правильно расценено работодателем как прогул; за совершение которого ответчик имел право для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Доводы апелляционного представления об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений работодателем части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ при составлении акта от 03 декабря 2012 года судебная коллегия также не усматривает; увольнение И. произведено по истечении предусмотренного законом двухдневного срока для дачи объяснений; кроме того, И. 03 декабря 2012 года изначально отказался от дачи объяснений и впоследствии их работодателю вплоть до момента издания оспариваемого приказа не представлял.
Доводы апелляционного представления о нарушении работодателем положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку данным положением закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как поясняли стороны в ходе рассмотрения дела, истец являлся членом профсоюза работников ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского", 29 декабря 2012 года работодатель в целях реализации дополнительных гарантий прав работника, являющегося членом профсоюза, при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обратился к председателю первичной профсоюзной организации по вопросу принятия работодателем решения о возможном расторжении с истцом трудового договора по названному основанию; 18 января 2013 года мотивированное мнение профсоюза было получено.
Судебная коллегия находит, что данные действия работодателя в полной мере согласуются с общеправовой позицией законодателя (ст. ст. 30, 46 Конституции РФ), наделившего профсоюзы правом защищать своих членов по вопросам трудовых отношений и, в том числе высказывать свое мотивированное мнение относительно возможного прекращения с такими работниками трудовых отношений по инициативе работодателя; нарушений части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ работодателем не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и апелляционное представление и.о. Гагаринского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)