Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТТА" об оформлении увольнения, понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морально вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (далее по тексту - ООО "БЕТТА"), в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика оформить увольнение на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель и май 2012 года в размер **** руб., задолженность по заработной плате за 6 рабочих дней июня 2012 года в размере **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2011 между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу, на должность **** на неопределенный срок. Его средняя заработная плата составляла **** руб. в месяц. В апреле и мае 2012 года заработная плата им не получена.
08.06.2012 он подал заявление на имя директора Б. об увольнении по соглашению сторон с 09.06.2012, однако в установленный срок трудовая книжка ему не выдана, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика - ООО "БЕТТА" директор П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о применении срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 199, 203, 205 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что о нарушении трудовых прав истцу было известно в период работы, а также с момента заявленного увольнения 09.06.2012, т.е. им пропущен срок обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ - в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года,- решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение, суд не определил должным образом юридически значимые обстоятельства, связанные с началом течения срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Часть 1 ст. 392 ТК РФ связывает начало течения срока для обращения работника в суд по спору об увольнении с датой вручения ему копии приказа об увольнении либо с датой выдачи трудовой книжки.
Связывая начало течения срока для обращения в суд по спору об увольнении с днем вручения копии приказа либо выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Одновременно с этим следует отметить, что данная норма адресована не только работнику, который должен в разумный срок обратиться за защитой нарушенных прав, но и работодателю, который, чтобы иметь возможность сослаться на пропуск работником установленного законом срока, должен надлежащим образом оформить увольнение и поставить работника в известность о принятом решении.
Именно эти юридически значимые обстоятельства - ознакомление истца с приказом об увольнении или выдача ему трудовой книжки - подлежали исследованию судом первой инстанции, чего сделано не было.
Обстоятельства, связанные с выдачей трудовой книжки, не нашли отражения в мотивировочной части решения суда.
Исследованные судебной коллегией материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить, был ли истец уволен, приказ об увольнении в материалах дела отсутствует. Оригинал трудовой книжки, предоставленной ответчиком в судебном заседании 28.11.2012, не содержит запись об увольнении истца.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции лишил истца возможности получить трудовую книжку, получение которой по смыслу положений ч. 6 ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ каким-либо сроком не ограничено.
Применяя положение о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, суд неверно определил момент начала течения срока, указав, что согласно представленным ответчиком документам заработная плата Л. за апрель, май 2012 года не начислялась и не выплачивалась, как и денежные средства при увольнении.
Данный вывод суда является преждевременным, поскольку представленные ответчиком суду документы не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить, что заработная плата истцу в апреле, мае и июне 2012 года не начислялась и не выплачивалась, в связи с тем, что представленные документы являются отчетностью за 2011 год.
С учетом изложенного, оснований для установления факта пропуска истцом срока для обращения в суд по заявленным требований не имелось, в связи с чем решение об отказе в иске, подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Кроме того, срок обращения в суд по трудовым спорам регламентируется ст. 392 ТК РФ, в связи с чем ссылка в решении суда на нормы гражданского законодательства, регламентирующие срок исковой давности, недопустима. Понятие срок обращения в суд и срок исковой давности - это разные понятия.
Принимая во внимание то, что решение суда было постановлено без исследования иных фактических обстоятельств по делу, то есть дело по существу заявленных требований не разрешалось, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2012 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-785/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-785/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТТА" об оформлении увольнения, понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морально вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (далее по тексту - ООО "БЕТТА"), в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика оформить увольнение на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель и май 2012 года в размер **** руб., задолженность по заработной плате за 6 рабочих дней июня 2012 года в размере **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2011 между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу, на должность **** на неопределенный срок. Его средняя заработная плата составляла **** руб. в месяц. В апреле и мае 2012 года заработная плата им не получена.
08.06.2012 он подал заявление на имя директора Б. об увольнении по соглашению сторон с 09.06.2012, однако в установленный срок трудовая книжка ему не выдана, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика - ООО "БЕТТА" директор П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о применении срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 199, 203, 205 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что о нарушении трудовых прав истцу было известно в период работы, а также с момента заявленного увольнения 09.06.2012, т.е. им пропущен срок обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ - в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года,- решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение, суд не определил должным образом юридически значимые обстоятельства, связанные с началом течения срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Часть 1 ст. 392 ТК РФ связывает начало течения срока для обращения работника в суд по спору об увольнении с датой вручения ему копии приказа об увольнении либо с датой выдачи трудовой книжки.
Связывая начало течения срока для обращения в суд по спору об увольнении с днем вручения копии приказа либо выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Одновременно с этим следует отметить, что данная норма адресована не только работнику, который должен в разумный срок обратиться за защитой нарушенных прав, но и работодателю, который, чтобы иметь возможность сослаться на пропуск работником установленного законом срока, должен надлежащим образом оформить увольнение и поставить работника в известность о принятом решении.
Именно эти юридически значимые обстоятельства - ознакомление истца с приказом об увольнении или выдача ему трудовой книжки - подлежали исследованию судом первой инстанции, чего сделано не было.
Обстоятельства, связанные с выдачей трудовой книжки, не нашли отражения в мотивировочной части решения суда.
Исследованные судебной коллегией материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить, был ли истец уволен, приказ об увольнении в материалах дела отсутствует. Оригинал трудовой книжки, предоставленной ответчиком в судебном заседании 28.11.2012, не содержит запись об увольнении истца.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции лишил истца возможности получить трудовую книжку, получение которой по смыслу положений ч. 6 ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ каким-либо сроком не ограничено.
Применяя положение о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, суд неверно определил момент начала течения срока, указав, что согласно представленным ответчиком документам заработная плата Л. за апрель, май 2012 года не начислялась и не выплачивалась, как и денежные средства при увольнении.
Данный вывод суда является преждевременным, поскольку представленные ответчиком суду документы не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить, что заработная плата истцу в апреле, мае и июне 2012 года не начислялась и не выплачивалась, в связи с тем, что представленные документы являются отчетностью за 2011 год.
С учетом изложенного, оснований для установления факта пропуска истцом срока для обращения в суд по заявленным требований не имелось, в связи с чем решение об отказе в иске, подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Кроме того, срок обращения в суд по трудовым спорам регламентируется ст. 392 ТК РФ, в связи с чем ссылка в решении суда на нормы гражданского законодательства, регламентирующие срок исковой давности, недопустима. Понятие срок обращения в суд и срок исковой давности - это разные понятия.
Принимая во внимание то, что решение суда было постановлено без исследования иных фактических обстоятельств по делу, то есть дело по существу заявленных требований не разрешалось, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2012 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)