Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лигостаев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.
с участием прокурора Хлебниковой Е.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С.Н. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.С.Н. к Государственному казенному учреждению Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения М.С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" З., К.В. (по доверенностям), заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.С.Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Филиале ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям"- Пожарно -спасательная часть NN противопожарной службы Самарской области в должности <данные изъяты> ПСЧ N N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года NN "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" был уволен с работы по <данные изъяты> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года NN "О прекращении трудового договора с работником" с ним был расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Считает, что он уволен незаконно, так как его не ознакомили под роспись: с правилами внутреннего трудового распорядка ПСЧ NN; локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника; с коллективным договором; с должностной инструкцией <данные изъяты> ПСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ПСЧ N N ФИО1 ему был вручен приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об устранении недостатков в организации служебной деятельности ПСЧ NN ППС Самарской области", в котором требовалось выполнить большое количество мероприятий, он не мог в один день выполнить такой большой объем работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ от него были истребованы объяснения о причинах не выполнения задания об установке зеркал заднего вида для достаточного обзора, возле выездных ворот внутри пожарного депо ПСЧ NN, ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор. Приказы начальника ПСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ NN и от ДД.ММ.ГГГГ NN-ок о наложении на него дисциплинарных взысканий обжалуются им в судебном порядке.
Ссылаясь на то указанные обстоятельства, М.С.Н. и просил суд восстановить его на работе в организации ответчика, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула.
При рассмотрении дела истец уточнил и дополнил заявленные требования, просил суд признать незаконными: приказ Филиала ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" - ПСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ NN "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения "; приказ Филиала ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" - ПСЧNN от ДД.ММ.ГГГГ года NN "О прекращении трудового договора с работником"; распоряжение Филиала ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" - ПСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ N Б/Н"; Акт ПСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в устной форме организовывать работу по установке водителями зеркал заднего вида возле выездных ворот внутри пожарного депо ПСЧ NN" в составе комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО4; Акт ПСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ "По факту не установки до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зеркал заднего обзора отвечающих нормативным требованиям, возле выездных ворот внутри пожарного депо" в составе комиссии: <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7; восстановить его на работе в Филиале ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС - Пожарно-спасательной части NN противопожарной службы Самарской области в должности Заместителя начальника ПСЧ NN противопожарной службы Самарской области; взыскать с филиала ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" Пожарно- спасательной части NN противопожарной службы Самарской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с Филиала ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" Пожарно- спасательной части NN противопожарной службы Самарской области в его пользу в двойном размере оплату за работу (тушение пожара в ночное время и в выходной день) ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в сумме две тысячи рублей и с учетом выплат в размере не ниже одной трехсотой доли, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда; внести записи в трудовую книжку М.С.Н. в раздел Сведения о награждениях (поощрениях) следующие приказы Филиала ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" - ПСЧNN ППС Самарской области о поощрении: приказ от ДД.ММ.ГГГГ NN "О премировании денежной премией работников ПСЧ NN ППС Самарской области"; приказ от ДД.ММ.ГГГГ NN "О премировании денежной премией работников ПСЧ NN ППС Самарской области"; приказ от ДД.ММ.ГГГГ NN "О премировании денежной премией работников ПСЧ NN ППС Самарской области".
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии М.С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
З., К.В. - представители ответчика - Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС", возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела усматривается, что истец занимал должность <данные изъяты> ПСЧ N N, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ТК-П N N (л.д. 8-11, 12-15 т. 1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N "О наложении дисциплинарного взыскания на заместителя начальника Пожарно-спасательной части N N М.С.Н." истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыезд ДД.ММ.ГГГГ к месту пожара, будучи ответственным дежурным (л.д. 209-210 т. 1). Данное взыскание истцом обжаловалось в судебном порядке в Большеглушицкий районный суд Самарской области, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N в удовлетворении исковых требований М.С.Н. было отказано (л.д. 173-181). Данное решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 13-14 т. 2).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N истец привлечен к дисциплинарной ответственности, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыезд ДД.ММ.ГГГГ года к месту пожара, будучи ответственным дежурным. Приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ обжалован истцом в судебном порядке в Ленинский районный суд г. Самара, решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N в удовлетворении исковых требований М.С.Н. отказано (л.д. 182-190 т. 1) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 96-102 т. 2).
Судом первой инстанции установлено, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. уволен с работы, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание <данные изъяты> (л.д. 7 т. 1). Основанием издания данного приказа явился тот факт, что истцом, несмотря на распоряжение начальника ПСЧ NN, не была организована работа по установке зеркал заднего вида возле выездных ворот внутри пожарного депо ПСЧ N N, данное обстоятельство подтверждается копией приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1).
Установлено, что указанный выше приказ принят работодателем в соответствии с его компетенцией, так как в соответствии с п. 5.4 Положения о филиале ГКУ СО "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" - ПСЧ NN, начальник ПСЧ решает вопросы о применении мер дисциплинарной ответственности к работникам филиала. Необходимость установки данных зеркал продиктована требованиями по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, Норм проектирования объектов пожарной охраны (ППБ 101-95), указанием заместителя руководителя ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" - начальника управления противопожарной службы Самарской области К.Н.
Из объяснительной М.С.Н., на имя начальника ПСЧ NN, датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему было известно о том, что начальником ПСЧ ДД.ММ.ГГГГ отдавалось распоряжением именно по организации работы по установке зеркал заднего вида; истец указывает, что срок не был определен, и выполнить данное распоряжение не представлялось возможным ввиду того, что не были выделены начальником денежные средства, инструменты и т.п. Также в своей объяснительной истец упоминает именно отчетную дату - ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался документами по службе и не мог установить зеркала заднего вида, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (л.д. 117 т. 1).
Однако из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ до обеда был на работе, о том, что он уходит на больничный он сообщил в обеденное время. Данное обстоятельство подтверждается также и докладными ФИО8 и ФИО9, копией дополнительного табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, где рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ года отмечен как 4/6, то есть подтвержден факт отработки 4 часов (л.д. 114-116 т. 1).
В должностной инструкции <данные изъяты> ПСЧ NN по службе, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указано что <данные изъяты> ПСЧ подчиняется непосредственно <данные изъяты> ПСЧ, п. 1.3, в своей деятельности руководствуются приказами (указаниями) руководителя учреждения, то есть <данные изъяты> ПСЧ, п. 1.4, организовывает и контролирует выполнение требований правил охраны труда и пожарной безопасности работниками подразделения, п. 3.12. В рамках своей служебной деятельности <данные изъяты> имеет право давать указания работникам и контролировать их исполнение, п. 4.1, и несет ответственность за невыполнение приказов, указаний, распоряжений и поручений <данные изъяты> ПСЧ, п. 5.3.
В судебном заседании истец пояснял, что последняя должностная инструкция не была указана в трудовом договоре, он с ней не согласен и в своей деятельности он не руководствовался ее положениями.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что между ним и начальником ПСЧN 132 Н. сложились личные неприязненные отношения, которые явились фактическим основанием предвзятого отношения начальника к нему, поскольку из материалов дела усматривается, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности обоснованно, что подтверждено судебными решениями.
Установив, что М.С.Н., являясь <данные изъяты>, не выполнил без уважительных причин законного указания непосредственного начальника по организации работы по установке зеркал заднего вида возле выездных ворот внутри пожарного депо ПСЧ N N, чем совершил дисциплинарный проступок, при применение к М.С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был соблюден порядок, предусмотренный <данные изъяты>: от М.С.Н. были затребованы объяснения, последний ознакомлен с приказом об увольнении, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по <данные изъяты> <данные изъяты> ПСЧ-N было принято во внимание предшествующее наложение дисциплинарных взысканий (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) суд первой инстанции обоснованно отказал М.С.Н. в удовлетворении требований о восстановлении его на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с работодателя в двойном размере оплаты за работу на пожаре ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в сумме 2000 рублей и с учетом выплат в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку М.С.Н. работал в условиях ненормированного рабочего дня, что подтверждается копиями расчетных листков, из которых следует, что М.С.Н. производились доплаты за условия, отклоняющиеся от нормальных, устанавливались надбавки к окладу за напряженность и специальный режим работы, кроме того, М.С.Н. имел право на дополнительный отпуск.
Обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжения Филиала ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" - ПСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ года N Б/Н, Акта ПСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в устной форме организовывать работу по установке водителями зеркал заднего вида возле выездных ворот внутри пожарного депо ПСЧ NN" в составе комиссии: ФИО10, ФИО11; ФИО12; Акта ПСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ "По факту не установки до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зеркал заднего обзора отвечающих нормативным требованиям, возле выездных ворот внутри пожарного депо" в составе комиссии: <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО14; <данные изъяты> ФИО15, так как распоряжение и акты не относятся к локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в пределах своей компетенции и содержащие нормы трудового права, и проверяемыми уполномоченными органами на предмет соответствия действующему трудовому законодательству (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части обязания работодателя внести записи в его трудовую книжку, в раздел Сведения о награждениях (поощрениях) соответствующих приказов о поощрении, поскольку истцом в суд не представлено доказательств того, что ответчик отказал ему внести соответствующие сведения в трудовую книжку. В заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что при предоставлении трудовой книжки М.С.Н. в любое время будут внесены сведения о награждениях (поощрениях).
Доводы апелляционной жалобы М.С.Н. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6663/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6663/2013
Судья: Лигостаев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.
с участием прокурора Хлебниковой Е.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С.Н. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.С.Н. к Государственному казенному учреждению Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения М.С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" З., К.В. (по доверенностям), заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.С.Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Филиале ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям"- Пожарно -спасательная часть NN противопожарной службы Самарской области в должности <данные изъяты> ПСЧ N N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года NN "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" был уволен с работы по <данные изъяты> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года NN "О прекращении трудового договора с работником" с ним был расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Считает, что он уволен незаконно, так как его не ознакомили под роспись: с правилами внутреннего трудового распорядка ПСЧ NN; локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника; с коллективным договором; с должностной инструкцией <данные изъяты> ПСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ПСЧ N N ФИО1 ему был вручен приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об устранении недостатков в организации служебной деятельности ПСЧ NN ППС Самарской области", в котором требовалось выполнить большое количество мероприятий, он не мог в один день выполнить такой большой объем работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ от него были истребованы объяснения о причинах не выполнения задания об установке зеркал заднего вида для достаточного обзора, возле выездных ворот внутри пожарного депо ПСЧ NN, ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор. Приказы начальника ПСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ NN и от ДД.ММ.ГГГГ NN-ок о наложении на него дисциплинарных взысканий обжалуются им в судебном порядке.
Ссылаясь на то указанные обстоятельства, М.С.Н. и просил суд восстановить его на работе в организации ответчика, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула.
При рассмотрении дела истец уточнил и дополнил заявленные требования, просил суд признать незаконными: приказ Филиала ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" - ПСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ NN "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения "; приказ Филиала ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" - ПСЧNN от ДД.ММ.ГГГГ года NN "О прекращении трудового договора с работником"; распоряжение Филиала ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" - ПСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ N Б/Н"; Акт ПСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в устной форме организовывать работу по установке водителями зеркал заднего вида возле выездных ворот внутри пожарного депо ПСЧ NN" в составе комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО4; Акт ПСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ "По факту не установки до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зеркал заднего обзора отвечающих нормативным требованиям, возле выездных ворот внутри пожарного депо" в составе комиссии: <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7; восстановить его на работе в Филиале ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС - Пожарно-спасательной части NN противопожарной службы Самарской области в должности Заместителя начальника ПСЧ NN противопожарной службы Самарской области; взыскать с филиала ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" Пожарно- спасательной части NN противопожарной службы Самарской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с Филиала ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" Пожарно- спасательной части NN противопожарной службы Самарской области в его пользу в двойном размере оплату за работу (тушение пожара в ночное время и в выходной день) ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в сумме две тысячи рублей и с учетом выплат в размере не ниже одной трехсотой доли, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда; внести записи в трудовую книжку М.С.Н. в раздел Сведения о награждениях (поощрениях) следующие приказы Филиала ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" - ПСЧNN ППС Самарской области о поощрении: приказ от ДД.ММ.ГГГГ NN "О премировании денежной премией работников ПСЧ NN ППС Самарской области"; приказ от ДД.ММ.ГГГГ NN "О премировании денежной премией работников ПСЧ NN ППС Самарской области"; приказ от ДД.ММ.ГГГГ NN "О премировании денежной премией работников ПСЧ NN ППС Самарской области".
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии М.С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
З., К.В. - представители ответчика - Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС", возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела усматривается, что истец занимал должность <данные изъяты> ПСЧ N N, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ТК-П N N (л.д. 8-11, 12-15 т. 1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N "О наложении дисциплинарного взыскания на заместителя начальника Пожарно-спасательной части N N М.С.Н." истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыезд ДД.ММ.ГГГГ к месту пожара, будучи ответственным дежурным (л.д. 209-210 т. 1). Данное взыскание истцом обжаловалось в судебном порядке в Большеглушицкий районный суд Самарской области, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N в удовлетворении исковых требований М.С.Н. было отказано (л.д. 173-181). Данное решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 13-14 т. 2).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N истец привлечен к дисциплинарной ответственности, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыезд ДД.ММ.ГГГГ года к месту пожара, будучи ответственным дежурным. Приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ обжалован истцом в судебном порядке в Ленинский районный суд г. Самара, решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N в удовлетворении исковых требований М.С.Н. отказано (л.д. 182-190 т. 1) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 96-102 т. 2).
Судом первой инстанции установлено, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. уволен с работы, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание <данные изъяты> (л.д. 7 т. 1). Основанием издания данного приказа явился тот факт, что истцом, несмотря на распоряжение начальника ПСЧ NN, не была организована работа по установке зеркал заднего вида возле выездных ворот внутри пожарного депо ПСЧ N N, данное обстоятельство подтверждается копией приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1).
Установлено, что указанный выше приказ принят работодателем в соответствии с его компетенцией, так как в соответствии с п. 5.4 Положения о филиале ГКУ СО "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" - ПСЧ NN, начальник ПСЧ решает вопросы о применении мер дисциплинарной ответственности к работникам филиала. Необходимость установки данных зеркал продиктована требованиями по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, Норм проектирования объектов пожарной охраны (ППБ 101-95), указанием заместителя руководителя ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" - начальника управления противопожарной службы Самарской области К.Н.
Из объяснительной М.С.Н., на имя начальника ПСЧ NN, датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему было известно о том, что начальником ПСЧ ДД.ММ.ГГГГ отдавалось распоряжением именно по организации работы по установке зеркал заднего вида; истец указывает, что срок не был определен, и выполнить данное распоряжение не представлялось возможным ввиду того, что не были выделены начальником денежные средства, инструменты и т.п. Также в своей объяснительной истец упоминает именно отчетную дату - ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался документами по службе и не мог установить зеркала заднего вида, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (л.д. 117 т. 1).
Однако из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ до обеда был на работе, о том, что он уходит на больничный он сообщил в обеденное время. Данное обстоятельство подтверждается также и докладными ФИО8 и ФИО9, копией дополнительного табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, где рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ года отмечен как 4/6, то есть подтвержден факт отработки 4 часов (л.д. 114-116 т. 1).
В должностной инструкции <данные изъяты> ПСЧ NN по службе, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указано что <данные изъяты> ПСЧ подчиняется непосредственно <данные изъяты> ПСЧ, п. 1.3, в своей деятельности руководствуются приказами (указаниями) руководителя учреждения, то есть <данные изъяты> ПСЧ, п. 1.4, организовывает и контролирует выполнение требований правил охраны труда и пожарной безопасности работниками подразделения, п. 3.12. В рамках своей служебной деятельности <данные изъяты> имеет право давать указания работникам и контролировать их исполнение, п. 4.1, и несет ответственность за невыполнение приказов, указаний, распоряжений и поручений <данные изъяты> ПСЧ, п. 5.3.
В судебном заседании истец пояснял, что последняя должностная инструкция не была указана в трудовом договоре, он с ней не согласен и в своей деятельности он не руководствовался ее положениями.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что между ним и начальником ПСЧN 132 Н. сложились личные неприязненные отношения, которые явились фактическим основанием предвзятого отношения начальника к нему, поскольку из материалов дела усматривается, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности обоснованно, что подтверждено судебными решениями.
Установив, что М.С.Н., являясь <данные изъяты>, не выполнил без уважительных причин законного указания непосредственного начальника по организации работы по установке зеркал заднего вида возле выездных ворот внутри пожарного депо ПСЧ N N, чем совершил дисциплинарный проступок, при применение к М.С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был соблюден порядок, предусмотренный <данные изъяты>: от М.С.Н. были затребованы объяснения, последний ознакомлен с приказом об увольнении, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по <данные изъяты> <данные изъяты> ПСЧ-N было принято во внимание предшествующее наложение дисциплинарных взысканий (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) суд первой инстанции обоснованно отказал М.С.Н. в удовлетворении требований о восстановлении его на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с работодателя в двойном размере оплаты за работу на пожаре ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в сумме 2000 рублей и с учетом выплат в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку М.С.Н. работал в условиях ненормированного рабочего дня, что подтверждается копиями расчетных листков, из которых следует, что М.С.Н. производились доплаты за условия, отклоняющиеся от нормальных, устанавливались надбавки к окладу за напряженность и специальный режим работы, кроме того, М.С.Н. имел право на дополнительный отпуск.
Обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжения Филиала ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" - ПСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ года N Б/Н, Акта ПСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в устной форме организовывать работу по установке водителями зеркал заднего вида возле выездных ворот внутри пожарного депо ПСЧ NN" в составе комиссии: ФИО10, ФИО11; ФИО12; Акта ПСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ "По факту не установки до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зеркал заднего обзора отвечающих нормативным требованиям, возле выездных ворот внутри пожарного депо" в составе комиссии: <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО14; <данные изъяты> ФИО15, так как распоряжение и акты не относятся к локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в пределах своей компетенции и содержащие нормы трудового права, и проверяемыми уполномоченными органами на предмет соответствия действующему трудовому законодательству (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части обязания работодателя внести записи в его трудовую книжку, в раздел Сведения о награждениях (поощрениях) соответствующих приказов о поощрении, поскольку истцом в суд не представлено доказательств того, что ответчик отказал ему внести соответствующие сведения в трудовую книжку. В заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что при предоставлении трудовой книжки М.С.Н. в любое время будут внесены сведения о награждениях (поощрениях).
Доводы апелляционной жалобы М.С.Н. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)