Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора ****
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г.,
которым постановлено:
Иск А. удовлетворить.
Признать приказ N *** от 14.03.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания об отмене действия приказа N *** от 14.03.2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора и уволить А. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Отменить приказ о прекращении трудового договора (увольнение) N *** от 14.03.2012 года.
Восстановить А. на работе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО в должности ведущего кредитного инспектора с 26.06.2012 года.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула с 15.03.2012 года по 25.06.2012 года в размере ****, компенсацию морального вреда в размере **** руб, всего ***
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
А. обратилась в суд с иском к работе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО о признании незаконным приказа N **** от 14.03.2012 года, а также признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что с мая 2011 года работает у ответчика, с 03.10.2011 года в должности ведущего кредитного инспектора.
Приказом N *** от 14.03.2012 года истице был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины: отсутствие на работе 13.03.2012 года.
Приказом N *** от 14.03.2012 года приказ N 1099/к от 14.03.2012 года был отменен, и принято решение об увольнении А. за прогул.
Приказом N *** от 14.03.2012 года А. уволена за прогул по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
А. считает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку за отсутствие на рабочем месте 13.03.2012 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем был издан приказ, то есть работодатель выбрал меру дисциплинарного взыскания и не вправе был отменять данный приказ и увольнять за тот же самый проступок.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено обоснованно, с соблюдением установленного порядка, от дачи объяснений истец отказывался, доказательств уважительности неявки на работу не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО доверенности К., истицы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что А. с 03.05.2011 г. работала в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО в должности специалиста сектора ранних взысканий Отдела взыскания Управления возврата просроченной задолженности Департамента возврата просроченной задолженности.
03.10.2011 года переведена на должность ведущего кредитного инспектора сектора ранних взысканий Отдела взыскания Управления возврата просроченной задолженности Департамента просроченной задолженности.
Приказом N *** от 14.03.2012 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины: отсутствие на работе 13.03.2012 года (л.д. 43).
Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужила докладная записка руководителя Сектора ранних взысканий Г. и объяснительная истицы.
А. отказалась знакомиться с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания, о чем был составлен 14.03.2012 года акт (л.д. 46).
Приказом N **** от 14.03.2012 года приказ N *** от 14.03.2012 года был отменен, и принято решение об увольнении А. за прогул.
Приказом N *** от 14.03.2012 года А. уволена за прогул по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования истицы и отменяя приказ N *** от 14.03.2012 года и приказ N *** от 14.03.2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель, накладывая на истицу приказом N *** от 14.03.2012 года дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выбрал меру дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, о чем уведомил работника, что подтверждается актом от 14.03.2012 года об отказе истицы в ознакомлении с приказом, а также показаниями свидетелей Г., С., М., и не оспаривалось самой истицей, что ее ознакомили с приказом N ***от 14.03.2012 года.
Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчик, применив к истице за конкретное нарушение дисциплинарное взыскание в виде выговора, в дальнейшем не может применить к работнику за тот же самый проступок более строгое взыскание - в виде увольнения, так как в данном случае нарушается принцип применения за один дисциплинарный проступок одного дисциплинарного взыскания, поскольку законодатель не позволяет работодателю дважды выбирать меру дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок.
Так, согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, с которым соглашается Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, и определил к взысканию с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период в сумме 73367,49 руб.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд, установив, что увольнение А. ответчиком произведено незаконно, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО по доверенности К. ссылается на то, что работодателю принадлежит право выбрать меру дисциплинарного взыскания, а поэтому он может отменить ранее наложенное дисциплинарное взыскание и применить более строгое наказание в виде увольнения, по мнению ответчика закон не содержит такого запрета.
Однако данный довод ответчика не может служить основанием к отмене решения, поскольку ч. 5 ст. 193 ТК РФ позволяет работодателю меру дисциплинарного взыскания за совершенный работником дисциплинарный проступок определить один раз. При выборе меры дисциплинарного наказания ответчик располагал объяснительной запиской истицы от 14.03.2012 года, в которой истица не оспаривала факт отсутствия на работе 13.03.2012 года (л.д. 45).
Ссылка в жалобе на то, что поводом к изданию приказа об увольнении послужила служебная записка С. от 14.03.2012 года, из которой усматривается, что истица в подтверждение своего отсутствия на работе должна была представить документы, однако их не представила, что давало работодателю право посчитать 13.03.2012 года прогулом и уволить истицу, не может быть принято во внимание, поскольку из объяснительной записки истицы не усматривается, что она обязалась представить работодателю оправдательные документы.
Кроме того, ответчик с учетом объяснений истицы принял решение о наказании за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора, о чем был издан приказ N *** от 14 марта 2012 года, который был объявлен истице 14.03.2012 года. Правовых оснований для отмены данного приказа и увольнении истицы за тот же самый проступок у ответчика не имелось.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-537
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-537
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора ****
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г.,
которым постановлено:
Иск А. удовлетворить.
Признать приказ N *** от 14.03.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания об отмене действия приказа N *** от 14.03.2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора и уволить А. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Отменить приказ о прекращении трудового договора (увольнение) N *** от 14.03.2012 года.
Восстановить А. на работе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО в должности ведущего кредитного инспектора с 26.06.2012 года.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула с 15.03.2012 года по 25.06.2012 года в размере ****, компенсацию морального вреда в размере **** руб, всего ***
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
А. обратилась в суд с иском к работе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО о признании незаконным приказа N **** от 14.03.2012 года, а также признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что с мая 2011 года работает у ответчика, с 03.10.2011 года в должности ведущего кредитного инспектора.
Приказом N *** от 14.03.2012 года истице был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины: отсутствие на работе 13.03.2012 года.
Приказом N *** от 14.03.2012 года приказ N 1099/к от 14.03.2012 года был отменен, и принято решение об увольнении А. за прогул.
Приказом N *** от 14.03.2012 года А. уволена за прогул по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
А. считает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку за отсутствие на рабочем месте 13.03.2012 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем был издан приказ, то есть работодатель выбрал меру дисциплинарного взыскания и не вправе был отменять данный приказ и увольнять за тот же самый проступок.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено обоснованно, с соблюдением установленного порядка, от дачи объяснений истец отказывался, доказательств уважительности неявки на работу не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО доверенности К., истицы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что А. с 03.05.2011 г. работала в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО в должности специалиста сектора ранних взысканий Отдела взыскания Управления возврата просроченной задолженности Департамента возврата просроченной задолженности.
03.10.2011 года переведена на должность ведущего кредитного инспектора сектора ранних взысканий Отдела взыскания Управления возврата просроченной задолженности Департамента просроченной задолженности.
Приказом N *** от 14.03.2012 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины: отсутствие на работе 13.03.2012 года (л.д. 43).
Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужила докладная записка руководителя Сектора ранних взысканий Г. и объяснительная истицы.
А. отказалась знакомиться с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания, о чем был составлен 14.03.2012 года акт (л.д. 46).
Приказом N **** от 14.03.2012 года приказ N *** от 14.03.2012 года был отменен, и принято решение об увольнении А. за прогул.
Приказом N *** от 14.03.2012 года А. уволена за прогул по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования истицы и отменяя приказ N *** от 14.03.2012 года и приказ N *** от 14.03.2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель, накладывая на истицу приказом N *** от 14.03.2012 года дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выбрал меру дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, о чем уведомил работника, что подтверждается актом от 14.03.2012 года об отказе истицы в ознакомлении с приказом, а также показаниями свидетелей Г., С., М., и не оспаривалось самой истицей, что ее ознакомили с приказом N ***от 14.03.2012 года.
Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчик, применив к истице за конкретное нарушение дисциплинарное взыскание в виде выговора, в дальнейшем не может применить к работнику за тот же самый проступок более строгое взыскание - в виде увольнения, так как в данном случае нарушается принцип применения за один дисциплинарный проступок одного дисциплинарного взыскания, поскольку законодатель не позволяет работодателю дважды выбирать меру дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок.
Так, согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, с которым соглашается Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, и определил к взысканию с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период в сумме 73367,49 руб.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд, установив, что увольнение А. ответчиком произведено незаконно, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО по доверенности К. ссылается на то, что работодателю принадлежит право выбрать меру дисциплинарного взыскания, а поэтому он может отменить ранее наложенное дисциплинарное взыскание и применить более строгое наказание в виде увольнения, по мнению ответчика закон не содержит такого запрета.
Однако данный довод ответчика не может служить основанием к отмене решения, поскольку ч. 5 ст. 193 ТК РФ позволяет работодателю меру дисциплинарного взыскания за совершенный работником дисциплинарный проступок определить один раз. При выборе меры дисциплинарного наказания ответчик располагал объяснительной запиской истицы от 14.03.2012 года, в которой истица не оспаривала факт отсутствия на работе 13.03.2012 года (л.д. 45).
Ссылка в жалобе на то, что поводом к изданию приказа об увольнении послужила служебная записка С. от 14.03.2012 года, из которой усматривается, что истица в подтверждение своего отсутствия на работе должна была представить документы, однако их не представила, что давало работодателю право посчитать 13.03.2012 года прогулом и уволить истицу, не может быть принято во внимание, поскольку из объяснительной записки истицы не усматривается, что она обязалась представить работодателю оправдательные документы.
Кроме того, ответчик с учетом объяснений истицы принял решение о наказании за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора, о чем был издан приказ N *** от 14 марта 2012 года, который был объявлен истице 14.03.2012 года. Правовых оснований для отмены данного приказа и увольнении истицы за тот же самый проступок у ответчика не имелось.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)