Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.
при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2013 г. по иску Д. к администрации Петрозаводского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что являлась муниципальным служащим, занимала должность ведущего специалиста отдела аренды земель управления земельных ресурсов комитета управления муниципальным имуществом и землепользования администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация), <...> была уволена с указанной должности по пункту 4 части 1 статьи 77, пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по причине утраты доверия. Причиной увольнения явилось то, что в представленных ею сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2011 г. не были полностью отражены сведения о денежных средствах на банковском счете. Истица полагала увольнение незаконным, поскольку привлечена к ответственности по законодательству, вступившему в силу после совершения проступка; также по отношению к ней имела место дискриминация и не был учтен характер совершенного правонарушения. Истица просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48 389 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Д. по пункту 4 части 1 статьи 77, пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя) признано незаконным, истица восстановлена в должности с <...>, с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 48 389 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением суда от <...> в решении суда внесено исправление описки.
С таким решением суда не согласен ответчик, считает его незаконным, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что увольнение было обусловлено представлением истицей работодателю заведомо неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 г., что является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы; основанием для увольнения послужило решение комиссии Администрации по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от <...>, принятое по результатам рассмотрения материалов соответствующей проверки. Полагает, что в действиях истицы имелся умысел в сокрытии сведений о денежной сумме, находящейся на банковском вкладе, открытом истицей <...>, поскольку счет был закрыт в тот период, когда она имела возможность в соответствии с действующим законодательством представить уточненные сведения. Полагает несостоятельными выводы суда о нарушении ответчиком сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку акт о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан главой Петрозаводского городского округа в месячный срок со дня поступления информации о совершении правонарушения, в соответствии со статьей 9.3 Закона Республики Карелия "О муниципальной службе в Республике Карелия". Указывает, что при принятии решения о дисциплинарном взыскании к истице учитывался характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно было совершено; соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов; также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. и ее представитель по доверенности Е. полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Карелия Я. заявила о согласии с постановленным судебным решением.
Администрация в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Прокурор Соболева Ю.В. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 15 указанного Закона граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что Д. являлась муниципальным служащим, замещала должность ведущего специалиста отдела аренды земель управления земельных ресурсов комитета управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации. <...> она представила в Администрацию сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего. <...> в Администрацию поступили сведения с места работы супруга истицы о представлении недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 г. супругом истицы Д.Ю. - отсутствовали сведения о наличии у Д. вклада в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по состоянию на <...> на сумму 318 158,96 руб.
Распоряжением главы Петрозаводского городского округа от <...> была назначена проверка достоверности и полноты представленных Д. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 г. По результатам проведенной проверки комиссией Администрации по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов установлено, что представленные Д. сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 г., являются неполными, рекомендовано главе Петрозаводского городского округа применить к истице меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия.
Распоряжением главы Петрозаводского городского округа от <...> N-рк Д. уволена по пункту 4 части 1 статьи 77, пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался пунктом 5 статьи 15, статьей 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которым непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы по инициативе представителя нанимателя (работодателя).
Поскольку Д., являясь муниципальным служащим, в нарушение части 1 статьи 15 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" представила неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 г., у представителя нанимателя имелись правовые основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
При этом, учитывая, что истица совершила правонарушение при предоставлении указанных сведений в апреле 2012 г., правомерность применения дисциплинарного взыскания определяется в соответствии с законодательством, действующим в этот период.
Увольнение муниципального служащего в соответствии со статьей 15 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является дисциплинарным взысканием, следовательно, в силу статьи 27 указанного Закона порядок его применения определяется в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Между тем, за проступок, совершенный Д. в апреле 2012 г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 4 части 1 статьи 77, пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ наложено на нее распоряжением главы Петрозаводского городского округа N-рк от <...>, то есть по истечении определенного статьей 193 Трудового кодекса РФ шестимесячного срока.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности в нарушение установленного срока, что является безусловным основанием для признания увольнения истицы незаконным и восстановления ее на муниципальной службе в прежней должности.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истица была уволена по пункту 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, который был введен в действие с 01.01.2013 в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 N 231.
Основано на положениях статей 394, 139 Трудового кодекса РФ решение суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о применении при разрешении данного спора положений статьи 9.3 Закона Республики Карелия "О муниципальной службе в Республике Карелия" об исчислении срока применения дисциплинарного взыскания в течение шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Не соглашаясь с этими доводами, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 54 Конституции РФ, правильно указал, что статья 9.3 Закона Республик Карелия "О муниципальной службе в Республике Карелия" данном случае применению не подлежала, так как на день совершения Д. дисциплинарного проступка не действовала, была введена Законом Республики Карелия от 08.10.2012 N 1637-ЗРК, опубликованным 16.10.2012, вступившим в силу по истечении десяти дней после официального опубликования.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Д. о компенсации морального вреда, поскольку судом было установлено, что действия ответчика по увольнению истицы носили неправомерный характер, было нарушено конституционное право истицы на труд; с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскание морального вреда в размере 1000 руб. соразмерно степени физических и нравственных страданий истицы.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2197/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-2197/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.
при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2013 г. по иску Д. к администрации Петрозаводского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что являлась муниципальным служащим, занимала должность ведущего специалиста отдела аренды земель управления земельных ресурсов комитета управления муниципальным имуществом и землепользования администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация), <...> была уволена с указанной должности по пункту 4 части 1 статьи 77, пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по причине утраты доверия. Причиной увольнения явилось то, что в представленных ею сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2011 г. не были полностью отражены сведения о денежных средствах на банковском счете. Истица полагала увольнение незаконным, поскольку привлечена к ответственности по законодательству, вступившему в силу после совершения проступка; также по отношению к ней имела место дискриминация и не был учтен характер совершенного правонарушения. Истица просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48 389 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Д. по пункту 4 части 1 статьи 77, пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя) признано незаконным, истица восстановлена в должности с <...>, с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 48 389 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением суда от <...> в решении суда внесено исправление описки.
С таким решением суда не согласен ответчик, считает его незаконным, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что увольнение было обусловлено представлением истицей работодателю заведомо неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 г., что является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы; основанием для увольнения послужило решение комиссии Администрации по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от <...>, принятое по результатам рассмотрения материалов соответствующей проверки. Полагает, что в действиях истицы имелся умысел в сокрытии сведений о денежной сумме, находящейся на банковском вкладе, открытом истицей <...>, поскольку счет был закрыт в тот период, когда она имела возможность в соответствии с действующим законодательством представить уточненные сведения. Полагает несостоятельными выводы суда о нарушении ответчиком сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку акт о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан главой Петрозаводского городского округа в месячный срок со дня поступления информации о совершении правонарушения, в соответствии со статьей 9.3 Закона Республики Карелия "О муниципальной службе в Республике Карелия". Указывает, что при принятии решения о дисциплинарном взыскании к истице учитывался характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно было совершено; соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов; также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. и ее представитель по доверенности Е. полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Карелия Я. заявила о согласии с постановленным судебным решением.
Администрация в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Прокурор Соболева Ю.В. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 15 указанного Закона граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что Д. являлась муниципальным служащим, замещала должность ведущего специалиста отдела аренды земель управления земельных ресурсов комитета управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации. <...> она представила в Администрацию сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего. <...> в Администрацию поступили сведения с места работы супруга истицы о представлении недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 г. супругом истицы Д.Ю. - отсутствовали сведения о наличии у Д. вклада в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по состоянию на <...> на сумму 318 158,96 руб.
Распоряжением главы Петрозаводского городского округа от <...> была назначена проверка достоверности и полноты представленных Д. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 г. По результатам проведенной проверки комиссией Администрации по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов установлено, что представленные Д. сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 г., являются неполными, рекомендовано главе Петрозаводского городского округа применить к истице меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия.
Распоряжением главы Петрозаводского городского округа от <...> N-рк Д. уволена по пункту 4 части 1 статьи 77, пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался пунктом 5 статьи 15, статьей 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которым непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы по инициативе представителя нанимателя (работодателя).
Поскольку Д., являясь муниципальным служащим, в нарушение части 1 статьи 15 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" представила неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 г., у представителя нанимателя имелись правовые основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
При этом, учитывая, что истица совершила правонарушение при предоставлении указанных сведений в апреле 2012 г., правомерность применения дисциплинарного взыскания определяется в соответствии с законодательством, действующим в этот период.
Увольнение муниципального служащего в соответствии со статьей 15 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является дисциплинарным взысканием, следовательно, в силу статьи 27 указанного Закона порядок его применения определяется в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Между тем, за проступок, совершенный Д. в апреле 2012 г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 4 части 1 статьи 77, пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ наложено на нее распоряжением главы Петрозаводского городского округа N-рк от <...>, то есть по истечении определенного статьей 193 Трудового кодекса РФ шестимесячного срока.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности в нарушение установленного срока, что является безусловным основанием для признания увольнения истицы незаконным и восстановления ее на муниципальной службе в прежней должности.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истица была уволена по пункту 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, который был введен в действие с 01.01.2013 в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 N 231.
Основано на положениях статей 394, 139 Трудового кодекса РФ решение суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о применении при разрешении данного спора положений статьи 9.3 Закона Республики Карелия "О муниципальной службе в Республике Карелия" об исчислении срока применения дисциплинарного взыскания в течение шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Не соглашаясь с этими доводами, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 54 Конституции РФ, правильно указал, что статья 9.3 Закона Республик Карелия "О муниципальной службе в Республике Карелия" данном случае применению не подлежала, так как на день совершения Д. дисциплинарного проступка не действовала, была введена Законом Республики Карелия от 08.10.2012 N 1637-ЗРК, опубликованным 16.10.2012, вступившим в силу по истечении десяти дней после официального опубликования.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Д. о компенсации морального вреда, поскольку судом было установлено, что действия ответчика по увольнению истицы носили неправомерный характер, было нарушено конституционное право истицы на труд; с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскание морального вреда в размере 1000 руб. соразмерно степени физических и нравственных страданий истицы.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)