Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 июня 2013 г. по иску Г.О.А. к ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ" о взыскании удержанных сумм из заработной платы.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.О.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> уволилась с должности <...> терапевтического отделения ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ". При увольнении из ее заработной платы была удержана стоимость обучения для подтверждения квалификационной категории и продления сертификата специалиста, которое она проходила по инициативе работодателя. С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика удержанную из заработной платы денежную сумму в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ" в пользу Г.О.А. <...> рублей. Взыскал с ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ" в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.
С вынесенным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 249 Трудового кодекса РФ и п. <...> Коллективного договора Суоярвской ЦРБ <...>., полагает, что истец при увольнении без уважительной причины обязана возместить стоимость оплаты обучения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Г.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Истица в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Г.О.А. с <...> состояла в трудовых отношениях с ГБЗУ "Суоярвская ЦРБ" в должности <...> терапевтического отделения. Трудовой договор между сторонами расторгнут <...> на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Также судом установлено, что в период трудовых отношений истица обучалась на курсах повышения квалификации в Автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования РК "Петрозаводский базовый медицинский колледж" с <...>, по окончании обучения ей выданы диплом и сертификат специалиста по специальности "<...>".
Обучение истицы осуществлялось на основании договора от <...> N <...>, заключенного ГБЗУ "Суоярвская ЦРБ" с Автономным образовательном учреждении среднего профессионального образования РК "Петрозаводский базовый медицинский колледж", стоимость обучения составила <...> рублей.
При расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с Г.О.А. были взысканы расходы пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, которые понес работодатель в связи с ее обучением в сумме <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений ст. 196 Трудового кодекса РФ и нормативных актов, регулирующих лицензирование отдельных видов деятельности, и из вывода о выполнении ответчиком обязанности как работодателя истицы создавать необходимые условия для обучения.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
По правилам ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Как следует из материалов дела, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не было предусмотрено направление на обучение работника, так же как и заключение дополнительного договора об обучении по условиям которого предполагается, что работник и работодатель должны согласовать вопросы направления, места образовательного учреждения, срока, стоимости обучения, а также срока отработки после обучения. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
Таким образом, правовых оснований для удержания при увольнении с Г.О.А. затрат работодателя, связанных с указанным обучением, не имелось, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы относительно обязанности возмещения работником затрат на обучение на сертификационном цикле повышения квалификации в случае увольнения без уважительной причины в течение 3-х лет после обучения в силу положений Коллективного договора ГБЗУ "Суоярвская ЦРБ", который вступил в силу с <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку обучение имело место в период с <...>, в то время как с Коллективным договором на <...> годы истец была ознакомлена <...>, при этом с предыдущим Коллективным договором Г.О.Н. не была ознакомлена.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, фактически они сводятся к иному толкованию норм материального права, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2594/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2594/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 июня 2013 г. по иску Г.О.А. к ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ" о взыскании удержанных сумм из заработной платы.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.О.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> уволилась с должности <...> терапевтического отделения ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ". При увольнении из ее заработной платы была удержана стоимость обучения для подтверждения квалификационной категории и продления сертификата специалиста, которое она проходила по инициативе работодателя. С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика удержанную из заработной платы денежную сумму в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ" в пользу Г.О.А. <...> рублей. Взыскал с ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ" в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.
С вынесенным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 249 Трудового кодекса РФ и п. <...> Коллективного договора Суоярвской ЦРБ <...>., полагает, что истец при увольнении без уважительной причины обязана возместить стоимость оплаты обучения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Г.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Истица в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Г.О.А. с <...> состояла в трудовых отношениях с ГБЗУ "Суоярвская ЦРБ" в должности <...> терапевтического отделения. Трудовой договор между сторонами расторгнут <...> на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Также судом установлено, что в период трудовых отношений истица обучалась на курсах повышения квалификации в Автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования РК "Петрозаводский базовый медицинский колледж" с <...>, по окончании обучения ей выданы диплом и сертификат специалиста по специальности "<...>".
Обучение истицы осуществлялось на основании договора от <...> N <...>, заключенного ГБЗУ "Суоярвская ЦРБ" с Автономным образовательном учреждении среднего профессионального образования РК "Петрозаводский базовый медицинский колледж", стоимость обучения составила <...> рублей.
При расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с Г.О.А. были взысканы расходы пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, которые понес работодатель в связи с ее обучением в сумме <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений ст. 196 Трудового кодекса РФ и нормативных актов, регулирующих лицензирование отдельных видов деятельности, и из вывода о выполнении ответчиком обязанности как работодателя истицы создавать необходимые условия для обучения.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
По правилам ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Как следует из материалов дела, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не было предусмотрено направление на обучение работника, так же как и заключение дополнительного договора об обучении по условиям которого предполагается, что работник и работодатель должны согласовать вопросы направления, места образовательного учреждения, срока, стоимости обучения, а также срока отработки после обучения. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
Таким образом, правовых оснований для удержания при увольнении с Г.О.А. затрат работодателя, связанных с указанным обучением, не имелось, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы относительно обязанности возмещения работником затрат на обучение на сертификационном цикле повышения квалификации в случае увольнения без уважительной причины в течение 3-х лет после обучения в силу положений Коллективного договора ГБЗУ "Суоярвская ЦРБ", который вступил в силу с <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку обучение имело место в период с <...>, в то время как с Коллективным договором на <...> годы истец была ознакомлена <...>, при этом с предыдущим Коллективным договором Г.О.Н. не была ознакомлена.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, фактически они сводятся к иному толкованию норм материального права, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)