Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу М., поданную в Московский городской суд 06 декабря 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2006 г., определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г., определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. по делу по иску М. к ОАО "Московский машиностроительный завод "Знамя труда" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба,
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Однако, копии обжалуемых судебных постановлений суда первой и второй инстанции заявителем к жалобе не приложены. Ссылка в жалобе, что все обжалуемые судебные постановления находятся в материалах дела, не является основанием для отступления от вышеуказанной нормы ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из жалобы, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г. вступило в законную силу после вынесения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определения от 18 января 2006 г.
Жалоба заявителем была направлена в суд кассационной инстанции только 06.12.2012 г.
Следовательно, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений со дня их вступления в законную силу.
К жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.
Утверждение в жалобе о том, что М. соответствующий срок был восстановлен определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г., не могут быть признаны состоятельными, так как данным определением М. восстановлен срок для подачи жалобы на определение суда от 01.08.2011 г., а не для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2006 г.
Определением судьи кассационной инстанции Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/7-5611/12 М. отказано в передаче жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу данного обстоятельства не усматривается законных оснований для повторного рассмотрения данной жалобы в части названных выше судебных постановлений по существу.
Что касается обжалования определения Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г., то заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ не подтверждено, что им исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В жалобе в нарушение п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указано содержание данного определения, не приведено доводов, свидетельствующих о допущенных судом при его вынесении нарушениях.
Согласно ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба или представление прокурора возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
жалобу М., поданную в Московский городской суд 06 декабря 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2006 г., определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г., определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г., возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 4Г/7-11825/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 4г/7-11825/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу М., поданную в Московский городской суд 06 декабря 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2006 г., определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г., определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. по делу по иску М. к ОАО "Московский машиностроительный завод "Знамя труда" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба,
установил:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Однако, копии обжалуемых судебных постановлений суда первой и второй инстанции заявителем к жалобе не приложены. Ссылка в жалобе, что все обжалуемые судебные постановления находятся в материалах дела, не является основанием для отступления от вышеуказанной нормы ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из жалобы, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г. вступило в законную силу после вынесения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определения от 18 января 2006 г.
Жалоба заявителем была направлена в суд кассационной инстанции только 06.12.2012 г.
Следовательно, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений со дня их вступления в законную силу.
К жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.
Утверждение в жалобе о том, что М. соответствующий срок был восстановлен определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г., не могут быть признаны состоятельными, так как данным определением М. восстановлен срок для подачи жалобы на определение суда от 01.08.2011 г., а не для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2006 г.
Определением судьи кассационной инстанции Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/7-5611/12 М. отказано в передаче жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу данного обстоятельства не усматривается законных оснований для повторного рассмотрения данной жалобы в части названных выше судебных постановлений по существу.
Что касается обжалования определения Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г., то заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ не подтверждено, что им исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В жалобе в нарушение п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указано содержание данного определения, не приведено доводов, свидетельствующих о допущенных судом при его вынесении нарушениях.
Согласно ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба или представление прокурора возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
жалобу М., поданную в Московский городской суд 06 декабря 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2006 г., определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г., определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г., возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)