Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В., К., апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Астус М" о восстановлении на работе, выплате задолженности по зарплате, компенсации за пользование денежными средствами, оплате за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО "Астус М", наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г.
Взыскать с В. в пользу ООО "Астус Машинари" расходы на - оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Взыскать с К. в пользу ООО "Астус Машинари" расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.
установила:
Истцы В., К. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астус М" о восстановлении на работе, выплате задолженности по зарплате, компенсации за пользование денежными средствами, оплате за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что В. работал генеральным директором, К. бухгалтером с функциями финансового менеджера, в компаниях ООО "Астус М" и ООО ПК "ЭКОРАЙЗ". В. был принят на должность генерального директора в Обществе на основании решения общего собрания участников N 1/10 от 23.09.2010 года. В связи с тем, что с В. не было заключено трудового договора, учредители в своих взаимоотношениях с ним руководствовались инвестиционным соглашением. Видом деятельности Общества являлось организация переработки вторичных материалов, а также закупка высокотехнологичного производственного оборудования и его последующая сдача в аренду или лизинг. В соответствии с соглашением, достигнутым между ним (В.) и инвесторами, инвесторы обязались внести необходимые для реализации проекта денежные средства, а он (В.) брал на себя его непосредственную реализацию. За руководство данным инвестиционным проектом ему (В.) как генеральному директору должна была выплачиваться зарплата в размере **********рублей в месяц после вычета налогов, а после того как инвесторам будут возвращены вложенные средства и предприятие достигнет требуемого ежемесячного размера прибыли, ему (В.) будет передано ****% долей компаний. Одним из условий проекта было условие о том, что увольнение Войтенко с должности генерального директора может быть осуществлено только в случае, если проект несет убытки в течение 6 месяцев. Для ведения бухгалтерского учета и организации финансового планирования на должность бухгалтера проекта была назначена К., которой истцом была установлена заработная плата в размере *********** рублей. На начальном этапе запуска проекта (15.09.2010 года), В. в качестве оплаты труда, авансом была выплачена сумма в размере ****** руб., которая определялась из расчета периода времени от начала проекта 15.09.2010 года до запуска производства. В соответствии с бизнес-планом проекта этот срок должен был составить около 3-х месяцев. Впоследствии заработная плата под различными предлогами не выплачивалась. К. заработную плату за весь период реализации проекта не выплачивалась. 30.11.2011 г. В. сообщили о том, что участниками общества ООО "Астус М" 10.11.2011 г. было проведено общее собрание, на котором истец В. был уволен с должности генерального директора ООО "Астус М" на основании статьи 81 пункта 6 подпункта "а" ТК РФ. Истец В. считает увольнение незаконным с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Увольнение К. после отстранения ее и генерального директора В. от работы оформлено не было, трудовая книжка К. не была выдана, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, порядок увольнения истцов ответчиком нарушен.
Истцы В. и К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истцов не признал, пояснил, что работодатель был вправе принять решение об увольнении В. по ст. 278 п. 2 ТК РФ, процедура увольнения соблюдена. К. не могла быть уволена из общества, поскольку никогда в нем не работала и не работает.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят В., К. в своей апелляционной жалобе, в апелляционном представлении Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в части отмены определения об отмене обеспечительных мер.
В заседание судебной коллегии В. и К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Астус М" в судебное заседание не явился, представил возражение относительно доводов апелляционной жалобы, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов на представителя с истцов в пользу ответчика, и отмене обеспечительных мер подлежит отмене, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2010 г. между Д.П.С., М. и В. было заключено соглашение о реализации Проекта по созданию производства полимерной продукции. Предметом данного соглашение являлось создание предприятия по утилизации и переработке различных видов отходов в конечную продукцию разного типа, продвижение проекта на рынке.
По пункту 2.1 - 2.3 соглашения Д.П.С. и В. осуществляют финансирование проекта, а В. назначается генеральным директором компании и осуществляет все функции по управлению.
Согласно п. 2.4 соглашения от 14.09.2010 г. фонд оплаты труда управленческого персонала предприятия в составе: генерального директора, начальника производства, главного бухгалтера устанавливается не более ******** рублей до запуска производственного оборудования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, производство запущено не было, прибыли от деятельности компанией не получено.
Протоколом N 1/10 от 23.09.2010 г. собрания учредителей ООО "Астус Машинари" принято решение о создании и регистрации ООО "Астус Машинари". Генеральным директором назначен В.
Протоколом 1/11 от 11.04.2011 г. собрания учредителей ООО Перерабатывающая компания "ЭКОРАЙЗ" принято решение о создании и регистрации ООО Перерабатывающая компания "ЭКОРАЙЗ", генеральным директором назначен В.
Приказом N 1 от 27.04.2011 г. В. назначен на должность генерального директора ООО ПК "ЭКОРАЙЗ" и, ввиду отсутствия в штатном расписании должности главного бухгалтера, принимает на себя его обязанности, трудовой договор с В. не заключался, ежемесячный размер оплаты труда не устанавливался.
Приказом N 1 от 21.10.2010 г. В. вступает в должность генерального директора ООО "Астус М" и ввиду отсутствия в штатном расписании должности главного бухгалтера, принимает на себя его обязанности.
Приказом N 2 от 21.10.2010 г. утверждено штатное расписание с составом в количестве двух единиц с месячным фондом оплаты труда ******** рублей (л.д. 26).
Согласно штатному расписанию ООО "Астус Машинари" от 21.10.2010 г. штат компании состоит из двух единиц - генеральный директор и бухгалтер (л.д. 27).
Как видно из материалов дела, 01.11.2010 г. между ООО "Астус Машинари", в лице В. и К. заключен трудовой договор, согласно которому К. занимает должность бухгалтера.
Между тем, по сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ИФНС России N 33 по г. Москве на 01.01.2011 г., численность ООО "Астус Машинари" составляет 1 человек, аналогичные сведения предоставлены на 01.01.2012 г., которым суд дал правовую оценку как доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, и установил, что сведения о наличии в организации второй штатной единицы - бухгалтера, в налоговую инспекцию не сообщались, пенсионные, страховые и налоговые вычеты не производились.
Кроме того, по выписке АКБ "Банк Москвы" за период с 11.05.2011 г. по 01.12.2011 г. финансовые операции по выполнению обязанностей установленных Соглашением от 14.09.2010 г. В. не проводились, финансово-хозяйственная деятельность в компании не велась в 2010 г., в первом и третьем квартале 2011 г., зарплата работникам не начислялась.
Согласно записи в трудовой книжке К., она принята на работу в ООО "ПК"Экорайз" 21.10.2010 г. и уволена по собственному желанию 24.07.2012 г.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме ее на работу на данную должность ответчиком не издавался, в ООО "Астус М" работу не выполняла в соответствии с должностной инструкцией, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата К. не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истицей представлено не было.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
С учетом того, что истцом К. не представлено доказательств того, что она фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей и осуществляла какую-либо деятельность в компании ООО "Астус М", суд правомерно отказал ей в удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты и оплате времени вынужденного прогула.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.
Судом установлено, что протоколом N 2/11 собрания учредителей ООО "Астус Машинари" от 15 ноября 2011 г. полномочия генерального директора В. досрочно прекращены, назначен новый генеральный директор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 7.1, п. 8.7 Устава ООО "Астус М" высшими органами управления общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Исполнительным органом общества в силу пункта 7.1.2 Устава является генеральный директор.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Астус М" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, протокол общего собрания от 15.11.2011 г. в порядке установленном законом не отменен, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение В. произведено на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, нарушений трудового законодательства в действиях ответчика при увольнении истца судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований по иску В. у суда не имелось.
С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отвергнуты доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения в связи с невыплатой компенсации, предусмотренной в статье 279 Трудового кодекса РФ, поскольку законность увольнения работника по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ законодателем не поставлена в зависимость от выплаты такого пособия. Кроме того, истцом заявлены требования именно о восстановлении на работе, к предмету доказывания по настоящему делу вопрос о выплате указанной компенсации не относится, В. не лишен возможности обращаться за защитой своих прав.
Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, В. вновь указывает на то, что его увольнение произведено с нарушением ст. 278 п. 2, 279 ТК РФ.
Вместе с тем, эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными; расторжение с В. трудового договора произведено по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия также находит несостоятельными, полагая, что разрешая настоящий спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с невыплатой В. компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, как уже указывалось выше, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства.
Утверждение в жалобе В. о том, что ему не была выплачена зарплата за весь период его работы не состоятельно, поскольку в соответствии с соглашением о реализации Проекта по созданию промышленного производства полимерной продукции от 14.09.2010 г. в счет зарплаты на период вступления в должность до момента введения оборудования в эксплуатацию, по п. 2.4 соглашения истец получил ****** руб., обязательств по соглашению не исполнил, производство запущено не было, организация доходов не получала в связи с невыполнением работы истца, поэтому вывод суда об отказе в иске о взыскании невыплаченной зарплаты сделан правомерно.
Доводы истца о том, что решение постановлено без учета фактических обстоятельств по делу и при неправильной оценке судом собранных по делу доказательств опровергается решением суда, выводы суда основаны на полном, всестороннем, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы в указанной части решения не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части по делу не установлено.
Между тем, решение суда подлежит отмене в части отмены обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО "Астус М", наложенных определением суда от 27.02.2012 г., поскольку судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. (л.д. 166) указанное определение суда отменено.
Кроме того, подлежит отмене решение в части взыскания с истцов расходов на представителя ответчика в связи с отказом им в иске.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Между тем, взыскивая с истцов по трудовому делу судебные издержки в виде расходов на представителя ответчика, суд не учел требований ст. 393 ТК РФ о том, что при обращении в суд с иском по требованиям вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу восстановления на работе и взыскании зарплаты работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
В связи с тем, что по данной категории дел истцы освобождены в силу закона от уплаты судебных расходов на основании ст. 393 ТК РФ решение суда в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года в части взыскания расходов на услуги представителя, отмены обеспечительных мер отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11683
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-11683
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В., К., апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Астус М" о восстановлении на работе, выплате задолженности по зарплате, компенсации за пользование денежными средствами, оплате за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО "Астус М", наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г.
Взыскать с В. в пользу ООО "Астус Машинари" расходы на - оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Взыскать с К. в пользу ООО "Астус Машинари" расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.
установила:
Истцы В., К. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астус М" о восстановлении на работе, выплате задолженности по зарплате, компенсации за пользование денежными средствами, оплате за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что В. работал генеральным директором, К. бухгалтером с функциями финансового менеджера, в компаниях ООО "Астус М" и ООО ПК "ЭКОРАЙЗ". В. был принят на должность генерального директора в Обществе на основании решения общего собрания участников N 1/10 от 23.09.2010 года. В связи с тем, что с В. не было заключено трудового договора, учредители в своих взаимоотношениях с ним руководствовались инвестиционным соглашением. Видом деятельности Общества являлось организация переработки вторичных материалов, а также закупка высокотехнологичного производственного оборудования и его последующая сдача в аренду или лизинг. В соответствии с соглашением, достигнутым между ним (В.) и инвесторами, инвесторы обязались внести необходимые для реализации проекта денежные средства, а он (В.) брал на себя его непосредственную реализацию. За руководство данным инвестиционным проектом ему (В.) как генеральному директору должна была выплачиваться зарплата в размере **********рублей в месяц после вычета налогов, а после того как инвесторам будут возвращены вложенные средства и предприятие достигнет требуемого ежемесячного размера прибыли, ему (В.) будет передано ****% долей компаний. Одним из условий проекта было условие о том, что увольнение Войтенко с должности генерального директора может быть осуществлено только в случае, если проект несет убытки в течение 6 месяцев. Для ведения бухгалтерского учета и организации финансового планирования на должность бухгалтера проекта была назначена К., которой истцом была установлена заработная плата в размере *********** рублей. На начальном этапе запуска проекта (15.09.2010 года), В. в качестве оплаты труда, авансом была выплачена сумма в размере ****** руб., которая определялась из расчета периода времени от начала проекта 15.09.2010 года до запуска производства. В соответствии с бизнес-планом проекта этот срок должен был составить около 3-х месяцев. Впоследствии заработная плата под различными предлогами не выплачивалась. К. заработную плату за весь период реализации проекта не выплачивалась. 30.11.2011 г. В. сообщили о том, что участниками общества ООО "Астус М" 10.11.2011 г. было проведено общее собрание, на котором истец В. был уволен с должности генерального директора ООО "Астус М" на основании статьи 81 пункта 6 подпункта "а" ТК РФ. Истец В. считает увольнение незаконным с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Увольнение К. после отстранения ее и генерального директора В. от работы оформлено не было, трудовая книжка К. не была выдана, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, порядок увольнения истцов ответчиком нарушен.
Истцы В. и К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истцов не признал, пояснил, что работодатель был вправе принять решение об увольнении В. по ст. 278 п. 2 ТК РФ, процедура увольнения соблюдена. К. не могла быть уволена из общества, поскольку никогда в нем не работала и не работает.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят В., К. в своей апелляционной жалобе, в апелляционном представлении Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в части отмены определения об отмене обеспечительных мер.
В заседание судебной коллегии В. и К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Астус М" в судебное заседание не явился, представил возражение относительно доводов апелляционной жалобы, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов на представителя с истцов в пользу ответчика, и отмене обеспечительных мер подлежит отмене, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2010 г. между Д.П.С., М. и В. было заключено соглашение о реализации Проекта по созданию производства полимерной продукции. Предметом данного соглашение являлось создание предприятия по утилизации и переработке различных видов отходов в конечную продукцию разного типа, продвижение проекта на рынке.
По пункту 2.1 - 2.3 соглашения Д.П.С. и В. осуществляют финансирование проекта, а В. назначается генеральным директором компании и осуществляет все функции по управлению.
Согласно п. 2.4 соглашения от 14.09.2010 г. фонд оплаты труда управленческого персонала предприятия в составе: генерального директора, начальника производства, главного бухгалтера устанавливается не более ******** рублей до запуска производственного оборудования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, производство запущено не было, прибыли от деятельности компанией не получено.
Протоколом N 1/10 от 23.09.2010 г. собрания учредителей ООО "Астус Машинари" принято решение о создании и регистрации ООО "Астус Машинари". Генеральным директором назначен В.
Протоколом 1/11 от 11.04.2011 г. собрания учредителей ООО Перерабатывающая компания "ЭКОРАЙЗ" принято решение о создании и регистрации ООО Перерабатывающая компания "ЭКОРАЙЗ", генеральным директором назначен В.
Приказом N 1 от 27.04.2011 г. В. назначен на должность генерального директора ООО ПК "ЭКОРАЙЗ" и, ввиду отсутствия в штатном расписании должности главного бухгалтера, принимает на себя его обязанности, трудовой договор с В. не заключался, ежемесячный размер оплаты труда не устанавливался.
Приказом N 1 от 21.10.2010 г. В. вступает в должность генерального директора ООО "Астус М" и ввиду отсутствия в штатном расписании должности главного бухгалтера, принимает на себя его обязанности.
Приказом N 2 от 21.10.2010 г. утверждено штатное расписание с составом в количестве двух единиц с месячным фондом оплаты труда ******** рублей (л.д. 26).
Согласно штатному расписанию ООО "Астус Машинари" от 21.10.2010 г. штат компании состоит из двух единиц - генеральный директор и бухгалтер (л.д. 27).
Как видно из материалов дела, 01.11.2010 г. между ООО "Астус Машинари", в лице В. и К. заключен трудовой договор, согласно которому К. занимает должность бухгалтера.
Между тем, по сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ИФНС России N 33 по г. Москве на 01.01.2011 г., численность ООО "Астус Машинари" составляет 1 человек, аналогичные сведения предоставлены на 01.01.2012 г., которым суд дал правовую оценку как доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, и установил, что сведения о наличии в организации второй штатной единицы - бухгалтера, в налоговую инспекцию не сообщались, пенсионные, страховые и налоговые вычеты не производились.
Кроме того, по выписке АКБ "Банк Москвы" за период с 11.05.2011 г. по 01.12.2011 г. финансовые операции по выполнению обязанностей установленных Соглашением от 14.09.2010 г. В. не проводились, финансово-хозяйственная деятельность в компании не велась в 2010 г., в первом и третьем квартале 2011 г., зарплата работникам не начислялась.
Согласно записи в трудовой книжке К., она принята на работу в ООО "ПК"Экорайз" 21.10.2010 г. и уволена по собственному желанию 24.07.2012 г.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме ее на работу на данную должность ответчиком не издавался, в ООО "Астус М" работу не выполняла в соответствии с должностной инструкцией, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата К. не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истицей представлено не было.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
С учетом того, что истцом К. не представлено доказательств того, что она фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей и осуществляла какую-либо деятельность в компании ООО "Астус М", суд правомерно отказал ей в удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты и оплате времени вынужденного прогула.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.
Судом установлено, что протоколом N 2/11 собрания учредителей ООО "Астус Машинари" от 15 ноября 2011 г. полномочия генерального директора В. досрочно прекращены, назначен новый генеральный директор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 7.1, п. 8.7 Устава ООО "Астус М" высшими органами управления общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Исполнительным органом общества в силу пункта 7.1.2 Устава является генеральный директор.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Астус М" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, протокол общего собрания от 15.11.2011 г. в порядке установленном законом не отменен, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение В. произведено на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, нарушений трудового законодательства в действиях ответчика при увольнении истца судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований по иску В. у суда не имелось.
С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отвергнуты доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения в связи с невыплатой компенсации, предусмотренной в статье 279 Трудового кодекса РФ, поскольку законность увольнения работника по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ законодателем не поставлена в зависимость от выплаты такого пособия. Кроме того, истцом заявлены требования именно о восстановлении на работе, к предмету доказывания по настоящему делу вопрос о выплате указанной компенсации не относится, В. не лишен возможности обращаться за защитой своих прав.
Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, В. вновь указывает на то, что его увольнение произведено с нарушением ст. 278 п. 2, 279 ТК РФ.
Вместе с тем, эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными; расторжение с В. трудового договора произведено по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия также находит несостоятельными, полагая, что разрешая настоящий спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с невыплатой В. компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, как уже указывалось выше, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства.
Утверждение в жалобе В. о том, что ему не была выплачена зарплата за весь период его работы не состоятельно, поскольку в соответствии с соглашением о реализации Проекта по созданию промышленного производства полимерной продукции от 14.09.2010 г. в счет зарплаты на период вступления в должность до момента введения оборудования в эксплуатацию, по п. 2.4 соглашения истец получил ****** руб., обязательств по соглашению не исполнил, производство запущено не было, организация доходов не получала в связи с невыполнением работы истца, поэтому вывод суда об отказе в иске о взыскании невыплаченной зарплаты сделан правомерно.
Доводы истца о том, что решение постановлено без учета фактических обстоятельств по делу и при неправильной оценке судом собранных по делу доказательств опровергается решением суда, выводы суда основаны на полном, всестороннем, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы в указанной части решения не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части по делу не установлено.
Между тем, решение суда подлежит отмене в части отмены обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО "Астус М", наложенных определением суда от 27.02.2012 г., поскольку судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. (л.д. 166) указанное определение суда отменено.
Кроме того, подлежит отмене решение в части взыскания с истцов расходов на представителя ответчика в связи с отказом им в иске.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Между тем, взыскивая с истцов по трудовому делу судебные издержки в виде расходов на представителя ответчика, суд не учел требований ст. 393 ТК РФ о том, что при обращении в суд с иском по требованиям вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу восстановления на работе и взыскании зарплаты работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
В связи с тем, что по данной категории дел истцы освобождены в силу закона от уплаты судебных расходов на основании ст. 393 ТК РФ решение суда в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года в части взыскания расходов на услуги представителя, отмены обеспечительных мер отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)