Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 27 февраля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 года по делу по иску К. к УВД ЮЗАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к УВД ЮЗАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что он состоял на службе в органах внутренних дел с 19 августа 1998 года. С сентября 2010 года состоял в должности заместителя начальника межрайонного отдела по лицензионно-разрешительной работе УВД ЮЗАО г. Москвы - начальника 1 отделения. Имеет специальное звание майора. Приказом N *** от 20 декабря 2011 года он уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. На момент увольнения - 20 декабря 2011 года он находился на больничном. В середине января 2012 года он вышел на работу, и ему стало известно о том, что он уволен по сокращению штата. Приказ об увольнении был им получен в отделе кадров лишь 26.01.2012 года. Не согласившись с увольнением, он обратился с жалобой в прокуратуру ЮЗАО г. Москвы. В ходе прокурорской проверки было установлено, что его увольнение произведено незаконно.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что К. с 19.08.1998 года проходил службу в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
26.09.2011 года истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, с 03.10.2011 года по 20.10.2011 года он находился в очередном отпуске, а с 21.10.2011 года по 11.01.2012 года - был временно нетрудоспособен.
На основании приказа N *** от 20.12.2011 года истец уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ" (по сокращению штатов).
С учетом представленных листков нетрудоспособности приказом N *** от 30.01.2012 года изменены дата и основание увольнения истца на увольнение с 16.01.2012 года по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
02.02.2012 К. выдана выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правомерно указал на то, что исковое заявление в соответствии с правилами подсудности подано истцом 05.05.2011 года, т.е. по истечении установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Более того, обращение истца в прокуратуру свидетельствует о том, что причин, связанных с его личностью, состоянием здоровья или иных причин, в том числе, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не имелось, истец полагал свои права нарушенными, однако в суд в установленный законом срок истец не обратился.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, 152 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы, кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 года по делу по иску К. к УВД ЮЗАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 4Г/8-1994
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 4г/8-1994
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 27 февраля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 года по делу по иску К. к УВД ЮЗАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к УВД ЮЗАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что он состоял на службе в органах внутренних дел с 19 августа 1998 года. С сентября 2010 года состоял в должности заместителя начальника межрайонного отдела по лицензионно-разрешительной работе УВД ЮЗАО г. Москвы - начальника 1 отделения. Имеет специальное звание майора. Приказом N *** от 20 декабря 2011 года он уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. На момент увольнения - 20 декабря 2011 года он находился на больничном. В середине января 2012 года он вышел на работу, и ему стало известно о том, что он уволен по сокращению штата. Приказ об увольнении был им получен в отделе кадров лишь 26.01.2012 года. Не согласившись с увольнением, он обратился с жалобой в прокуратуру ЮЗАО г. Москвы. В ходе прокурорской проверки было установлено, что его увольнение произведено незаконно.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что К. с 19.08.1998 года проходил службу в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
26.09.2011 года истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, с 03.10.2011 года по 20.10.2011 года он находился в очередном отпуске, а с 21.10.2011 года по 11.01.2012 года - был временно нетрудоспособен.
На основании приказа N *** от 20.12.2011 года истец уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ" (по сокращению штатов).
С учетом представленных листков нетрудоспособности приказом N *** от 30.01.2012 года изменены дата и основание увольнения истца на увольнение с 16.01.2012 года по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
02.02.2012 К. выдана выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правомерно указал на то, что исковое заявление в соответствии с правилами подсудности подано истцом 05.05.2011 года, т.е. по истечении установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Более того, обращение истца в прокуратуру свидетельствует о том, что причин, связанных с его личностью, состоянием здоровья или иных причин, в том числе, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не имелось, истец полагал свои права нарушенными, однако в суд в установленный законом срок истец не обратился.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, 152 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы, кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 года по делу по иску К. к УВД ЮЗАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)